[Аудиозапись 070604_1]
С: хорошо. тогда продолжаем. По вопросам у сторон какие-то будут ещё дополнения, уточнения?
ВТ: нет
С: со стороны защиты?
ДА: нет
С: тогда суд удаляется в совещательную комнату ориентировочно... до 13:00
- оглашается постановление суда. Ростов-на-Дону 4 июня 2007 г., судья Северокавказского окружного военного суда Цибульник с участием государственного обвинителей - помощника главного военного прокурора и заместителя... рассматривая материалы уголовного дела в отношении Худякова и Аракчеева, постановил 1 июня 2007 года Северокавказским окружным военным судом по настоящему уголовному делу назначена трасологическая экспертиза производство которой поручено специалистам государственного регионального управления центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Стороны представили в письменном виде вопросы эксперту, при этом государственный обвинитель поставил пять вопросов, сторона защиты – одиннадцать вопросов, которые оглашены на судебном заседании приобщены к материалам дела и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Обсудив предложенные вопросы суд с учётом мнения сторон предлагает нижеследующие формулировки, остальные вопросы отклоняет, как не относящиеся к главному делу и компетенции экспертов. На основании … и руководствуясь статьями 256,283 УПК РФ, суд постановил: в распоряжение эксперта предоставить покрышку, являющуюся вещественным доказательством по данному делу и поставить перед ним следующие вопросы: первое – какие маркировочные обозначения имеются на представленной для экспертизы покрышке, и второе – используется ли данный тип покрышки на БТР-. Понятно сторонам?
-да
С: Вопросы какие-то есть? Значит что касается остальных вопросов, то суд счёл их не относящимися к предмету, доказываемому по данному делу. Если у сторон какие-то варианты есть, то данные варианты реализуются вне рамок данного судебного заседания, отдельная процедура существует. Продолжаем судебное заседание, сейчас можно представить план представленных доказательств.
ДА: есть у нас план, чтоб представить
ДА: Уважаемый суд, ходатайство о допросе лица в качестве специалиста. Часть доводов те же, часть – отличаются.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе лица в качестве специалиста.
В соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.
В Комментарии к ст.53 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ В.И.Радченко (Москва, изд. «Юрайт», 2006 год) указано, что «Защитник вправе привлекать специалиста … для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию… Защитник обращается к следователю, дознавателю, суду с ходатайством о привлечении специалиста. Такое специальное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению, и в этом случае вызов и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве определяется ч.5 ст.164, ст.168 и ст.270 УПК РФ».
В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ, уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равны перед судом.
В соответствии со ст.16 ч.2 УПК РФ, суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют обвиняемому его права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В связи с этим, ссылка на те обстоятельства, что вызванный защитой специалист следователем в ходе предварительного расследования не допускался, не должна быть принята судом, так как осуществление процессуальных прав стороной в процессе не может быть поставлено в зависимость от желания или нежелания противоположной стороны.
Кроме того, как видно из имеющихся в деле документов, а именно из Постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.187-189), Протокола ознакомления обвиняемого Аракчеева С.В. от 24.05.2003 с Постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.190), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. от 27.05.2007 с Постановлением о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 14.05.2003 (т.8 л.д.191), Заключение взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 (т.8 л.д.202-207), Протокола ознакомления обвиняемого Худякова Е.С. с Заключением эксперта №739/с от 16.05.2003 (т.8 л.д.208), в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195, 198, 206, 207 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Аракчеева С.В. и Худякова Е.С. на защиту (в связи с этими обстоятельствами, наряду с иными, защитой будет заявлено ходатайство о признании Заключения взрывотехнической экспертизы №739/с с фототаблицей от 16.05.2003 недопустимым доказательством), в частности, лишило их возможности обратиться к специалисту еще в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в частности, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
В Комментарии к ст.58 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ под редакцией Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ В.И.Радченко (Москва, изд. «Юрайт», 2006 год) указано, что «Специалист привлекается к производству процессуальных действий как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу…
Привлечению лица в качестве специалиста должно предшествовать установление уровня его знаний, навыков, необходимых для проведения следственного или судебного действия. Это может быть документ, свидетельствующий о специальном образовании, опыте работы в данной области.»
Соответствующие документы были представлены защитой в судебное заседание 1.06.2007, защита ходатайствовала об их обозрении в судебном заседании, также защита ходатайствовала о приобщении копий указанных документов к материалам уголовного дела.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В ходе настоящего судебного заседания защита считает необходимым допросить, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4 УПК РФ, лицо, обладающее специальными познаниями в области взрывотехники, а именно в области боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва, и в области взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, просим привлечь в качестве специалиста и допросить в судебном заседании Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», повторно явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
Перед специалистом просим, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, причиненных взрывом, рассчитать массу заряда взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ-2, приложенного к тротиловой шашке, которая положена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» и не закреплена на нем, взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
7. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
С: суд подготовится. Сорок пять минут, то есть тот же час, только академический. Понятно. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович
ДА: Уважаемый суд, возражаю против постановки вопроса. Данное ходатайство является безусловным, не может быть в соответствии с законодательством поставлено на обсуждение сторон и не может быть каким-то образом разрешение этого ходатайства поставлено в зависимость от мнения противоположенной стороны, в данном случае – стороны обвинения. Поэтому, я считаю, никакого времени для подготовки ответа в данном случае не требуется, а также и самого ответа в данном случае не требуется.
С: это расценивается как возражение против действий председательствующего, в протокол запишите
ДА: Да. В противном случае будет иметь место нарушение права на защиту и нарушение принципа равноправия сторон. Выражается это в том, что безусловное с точки зрения УПК ходатайство защиты будет поставлено в зависимость от мнения противоположенной стороны.
С: понятно, записала? Пожалуйста, в дополнение к сказанному защитником Аграновским хочу добавить, что 274 статья, а именно её 4 часть не допускает двойного трактования. То есть суд не в праве отказать в удовлетворении данного ходатайства, для этого не нужно, для приглашения специалиста стороной защиты не нужно согласие противоположной стороны. Исходя из положений статьи 271.
А: Ваша честь, я хотел бы обратиться к суду, с тем обстоятельством, что данное ходатайство заявляется уже в третий раз. Отсюда встаёт вопрос: нужна ли присутствующим в зале истина по делу. Если кому-то не нужна, то по каким причинам? Почему спрашивается мнение противоположенной стороны во-первых, а во-вторых, сама же противоположная сторона против допроса специалиста. Это просто специалист, у которого сторона обвинения может также получить ответы на задаваемые ими вопросы, что способствует объективному рассмотрению дела. Я хотел бы обратиться к суду и удовлетворить данное ходатайство, допросить специалиста, потомучто к нему очень много вопросов, которые остались абсолютно неразрешёнными в ходе допроса предыдущего эксперта.\
АГ: Ваша честь, я думаю, что для разрешения данного вопроса нам надо удалиться в совещательную комнату. Поскольку специалист у нас за дверью, он вам представит специальные документы, подтверждающие его познания. Если он их вам не представит, значит вы его не допросите. Иного решения у вас по закону нет. Нет у вас права отказать нам в ходатайстве. Поэтому если в данной ситуации в третий раз этот вопрос не будет вами разрешён, мы не иначе как пойдём по пути заявления вам отвода из-за грубейшего нарушения закона, которое препятствует установлению обстоятельств, имеющих важнейшее значение для дела … с вашей помощью.
ВТ: Мы хотели бы немножко возразить по поводу позиции стороны защиты, ограничивающей наше право высказать своё мнение по ходатайству. Часть вторая статьи, на которую ссылается сторона защиты, а именно 271, прямо предусматривает мнение, а вернее обязанность даже суда предоставить возможность высказать стороне противной своё мнение по заявленному ходатайству, и поэтому вызывает просто удивление жёсткая позиция стороны защиты по поводу того, что сторона обвинения не в праве высказать своё мнение по заявленному ими ходатайству.
ДА: Уважаемый суд, это может быть отнесено к любого рода ходатайству, за исключением ходатайств, которые специально оговорены в п.4. Согласно ст. 271 ч.2, мы обсуждаем те ходатайства, в удовлетворении которых может быть отказано, а те ходатайства, которые предусмотрены ч. 4 этой статьи, в их удовлетворении отказано быть не может. Кстати, если уж на то пошло, мнение первого заметителя председателя верховного суда РФ тоже на этот счёт однозначное и нельзя сказать, что оно совсем уж необязательно в данном случае.
С: объявляется перерыв на 40 мин
[Аудиозапись 070604_2]
С: Пожалуйста, сторона обвинения
ВТ: сторона обвинения полагает, что ходатайство о допросе специалиста не основано на законе. По мнению стороны обвинения , сторона защиты подменяет процессуальное понятие «специалист», как одного из прочих участников судопроизводства, бытовым общепринятым понятием «специалист», как лицо, обладающее какими-то специальными знаниями. Сторона обвинения не сомневается, что зав. лаб. взрывотехнической экспертизы Кондратьев обладает определённым уровнем знаний в области взрывотехники, но по своему процессуальному статусу он не является и не может являться специалистом в данном уголовном деле, так как для этого необходимо установленное законом процессуальное основание. Как видно из ходатайства основанием для допроса Кондратьева в качестве специалиста сторона защиты усматривает в имеющихся по их мнению нарушениях УПК при назначении и производстве взрывотехнической экспертизы. То есть по сути своей допрос лица в качестве специалиста имеет своей целью заключение на экспертизу эксперта-взрывотехника. Оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, в соответствии со ст. ,,, УПК производится судом. Перечень вопросов, для которых привлекается специалист, предусмотренных частью первой, является исчерпывающим, при этом оценка доказательств и заключения не входит в компетенцию специалиста. В ходе предварительного следствия в связи с необходимостью разъяснений в области взрывотехники была назначена и проведена взрывотехническая экспертиза. Заключение эксперта было признано на судебном заседании 16 марта с. г., также судом был допрошен эксперт Тасуханов. Сторонами обвинения и защиты, а также судом в ходе допроса эксперта выяснены все возникшие в связи с заключением вопросы. Ответы эксперта на эти вопросы наряду с заключением экспертизы, которые не будут признаны недопустимыми будут оценены судом. В ходе допроса эксперта были получены ответы на все вопросы, касающиеся взрывотехники. Таким образом, по мнению стороны обвинения отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходим допрос г-на Кондратьева. В связи с изложенным, Кондратьев не может быть признан специалистом, на которого распространяются требования ч. 4 ст. 271 УПК. Ссылка стороны защиты на комментарий УПК, несмотря на авторитетность её автора, является несостоятельной, поскольку содержит частное мнение и в отличие от самого закона не может быть признано обязательным. На основании изложенного полагаем, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Кондратьева в качестве специалиста следует отказать.
АГ: Возражение. На мой взгляд, сторона обвинения лукавит, когда говорит о том, что все вопросы выяснены, в том числе стороной защиты и у нас нет никаких вопросов. Те вопросы, которые мы вам представили, они не выяснялись у эксперта. Мы хотим, чтобы специалист дал нам ответы на эти вопросы. Эти вопросы явно не совпадают с вопросами, которые были предметом исследования эксперта.
ДА: Уважаемый суд, к сожалению, между нами и стороной обвинения происходит разговор слепого с глухим. Третье подряд наше ходатайство, в нём ни слова нет об оценке специалистом экспертного заключения. Такую оценку действительно производит суд, как доказательства. Однако нигде в законе нет запрета специалисту давать пояснения по экспертизе. Ещё раз подчеркну. В третий раз. Тем не менее, мы ни о чём таком не спрашиваем. Экспертиза здесь упоминается только потому, что в ходе предварительного расследования Аракчеев и Худяков ввиду грубых нарушений их прав и права на защиту были лишены возможности ходатайствовать о вызове специалиста. Потому, что то, что происходит в суде, можно было ещё и на следствии сделать. Однако следователь фактически их лишил такой возможности. В данном случае экспертиза здесь совершенно не причем. Вопросы, которые у нас имеются, никаким образом к этой экспертизе не относятся. По экспертизе, я хочу это подчеркнуть, мы поговорим отдельно, очень плотно и основательно. Я, уж если на то пошло, вообще не считаю это заключение заключением экспертизы, но это позже. Сейчас речь идёт о выяснении мления специалиста по совершенно конкретным вопросам. Экспертиза здесь не причём. И ещё раз хочу подчеркнуть, я считаю, что нельзя ставить осуществление процессуальных прав защиты в зависимости от желания или нежелания обвинения. И наоборот. Есть право безусловное. Столь упорное возвращение стороны обвинения к экспертизе свидетельствует лишь об одном: по существу сказать здесь нечего. Опять же про комментарии. Это не просто авторитетный специалист. Эти комментарии пишутся, и это есть в аннотации, для того, чтобы люди определенным образом применяли закон, а не просто так. В правоприменительной практике мы не нашли случаев отказа в допросе специалиста, явившегося по инициативе сторон судебного заседания. Особенно, если в деле имеется акт судебного исследования.
А: Данное ходатайство заявляется в третий раз. Третий день подряд нам отказывается по формальным законным причинам. Уходя от ответа от одного, почему данный эксперт так нежелателен для государственного обвинения. Что же он может рассказать такое, чему вы так противостоите. Это всего лишь допрос специалиста, которому мы можем задать вопросы и вы можете задать вопросы, и посредством этого устанавливается истина. Это нарушение права на защиту, если меня лишают возможности задать специалисту вопросы, которые интересуют. Меня обвиняют по особо тяжкой статье, которая предусматривает до пожизненного заключения. Я прошу объективно рассмотреть все вопросы и все обстоятельства, прежде чем принять решение по моей дальнейшей судьбе, по судьбе моих детей, родителей и всех остальных лиц, к которым я имею какие либо отношение.
С: Суд, проведя совещание на месте постановил, в удовлетворении ходатайства стороне защиты отказать, поскольку оно не основано на требованиях закона, в частности, гл. 37. и ст. 58 УПК. Продолжаем судебное заседание. Суд считает, что данное процессуальное действие не обосновано, мотивация его не основана на законе.
АГ: Мы считаем, что отказ в данном случае не основан на законе и не мотивирован. Мы бы хотели более подробной мотивации, и хотели бы в совещательной комнате.. в письменном виде…
С: В соответствии со статьёй 256 УПК суд вынес такое постановление, совещаясь на месте. Данное право дано ему законом.
АГ: ну по крайней мере мы просим его дополнительно разъяснить и мотивировать. Какие именно положения гл. 37. и ст. 58 УПК в данном случае не…
С: часть 1 ст. 58
АГ: Мне не понятно, ваша честь. Вы ссылаетесь на ст. 58, ч.1. что здесь не ясно? Что нами нарушено, что не соблюдено?
С: комментарии к действующему УПК не предусмотрены для суда. Если вы не согласны с решением суда, можете его обжаловать в соответствии с законом.
АГ: в связи с тем, что данное решение таких вопросов обжалуется вместе с вынесением итогового решения, а итоговое решение в данном случае уже заведомо не может быть законным и обоснованным, я бы хотел сделать заявление для протокола. Я полагаю, что настоящее решение суда существенно стесняет права обвиняемых на защиту, оно является незаконным, не обоснованным, в данном случае не мотивированным, а потому непонятным сторонам, а это затрудняет возможность его обжалования, поскольку при буквальном прочтении главы 37 и ст.58 УПК РФ никакого препятствие к допросу специалиста на судебном заседании не имеется, а наоборот запрещает суду отказывать в этом.
А: я также хотел бы сделать заявление. Считаю, что немотивированный отказ в допросе в качестве специалиста взрывотехника и не только, но и специалиста в области боеприпасов, порохов и пороховых элементов является необоснованным. Я считаю, что этот отказ является ничем иным, как заинтересованным отказом суда. Считаю, что суд ведётся с обвинительным уклоном, не идет навстречу установлению истины. В данном случае заинтересованность суда кроме как личной заинтересованностью назвать невозможно, а в соответствии с законом личная заинтересованность председательствующего недопустима при ведении судебного процесса и вынесении судебного решения.
АГ: Я не могу понять, на что вы ссылаетесь, приводя в постановлении главу 37. Судебное решение должно быть ясным для участников заседания.
С: комментировать данные статьи смысла не имеет, поскольку это не входит в компетенцию суда, ни в обязанности суда. Пожалуйста обжалуйте
АГ: я хотел бы обратиться к суду и указать на те обстоятельства, которые мешают суду допросить специалиста Кондратьева. Мне, как человеку, не обладающему юридическими познаниями, непонятно данное судебное действие.
С: мотивировка дана уже. Требовать что-то ещё бессмысленно. Продолжаем заседание.
ДА: Поскольку в допросе специалиста нам отказано, мы бы хотели изменить порядок предоставления доказательств. И в настоящее время мы хотим в соответствии с предоставленным на правом огласить том 23 лист дела 82-84 – акт экспертного исследования, проведённый экспертом Кондратьевым. Смысл судебного решения принятого в своё время по нему (том 23 листдела 105), что это доказательство будет исследовано в соответствии с установленным порядком и ему в соответствии с законом будет дана соответствующая оценка.
С: О каком экспертном заключении идёт речь?
ДА: Которое положено в том 23 лист дела 82-84. Так и называется Акт экспертного заключения.
[Аудиозапись 070604_4]
С: Пожалуйста, обвинение
ВТ: Ваша честь, мы полагаем, что решение по данному документу судом приято, он был исследован и был оглашен судьей в ходе предварительных слушаний и подлежит согласно
постановлению суда лишь оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, на тот факт, что данный документ получен вне процессуальных рамок и с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, отсутствует предупреждение лица об уголовной ответственности, по заявлению лица обосновывавшего о необходимости приобщения данного документа к материалам дела, какие то материалы лицу не предъявлялись, они находятся в компетенции не предусмотренных законом, при этом данный документ указан и подписан как акт экспертного исследования, хотя процессуальный статус данного лица проводившего исследования не определенно, поэтому в удовлетворении ходатайства просим отказать.
С: о чем? о оглашении?
ВТ: Да, а смысл?
ДА: Можно сказать в дополнение? Я просто не успел и давление прокуратуры, просто мы тоже том 23 изучили, нам же давалось время обоим, чтобы посмотреть 23 том, я процитирую вам точно. Уважаемый суд вот в томе 23 на листах дела 104-106 имеется постановление суда от 20.12.2006 года и его уважаемое обвинение не совсем точно процитировало, там сказано «несовместно с другими доказательствами», а «наряду»-это очень важно с точки зрения филологии-наряду значит равно, таким образом данный документ является доказательством по делу и должен подлежать оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и представленным защитником акт экспертного исследования, если уважаемая сторона гособвинения, возражает что-то против данного акта, я полагаю, логичнее заявить ходатайство о признании этого акта -недопустимым доказательством и после вынесения судом такого решения, мы действительно не сможем его предъявить как доказательство, поэтому уважаемый суд, я просил бы, либо этот акт экспертного исследования, являющийся доказательством наряду с другими доказательствами по делу, о чем суд уже высказался, либо его сейчас исследовать и признать недопустимым доказательством
АГ: Помимо прочего, адвокат Аграновский говорил, что сторона гособвинения немного лукавит в этом акте экспертного исследования, сторона гособвинения утверждает, что он получен с нарушение процессуальных норм, указано, что данный акт экспертного исследования получен согласно письма защитника Кузнецова, т.е. в данное учреждение, а согласно ст. 86 ч.2 защитник вправе собирать док-ва путем получения документов, предметов и иных свидетельств, т.е. данный документ является законным и процессуально правильно полученным
ДА: Кроме того действительно вопрос о получении этого акта процессуальным путем или не процессуальным надо было ставить тогда когда этот документ приобщался, либо надо было поставить ходатайство о признании данного акта недействительным, на сегодняшний день, в деле нет никаких оснований, по которым это доказательство может быть признано недопустимы и соответственно никаких препятствий для его исследования нет.
С: Суд, совещаясь на месте, постановил, в соответствии со статьей 285 УПК РФ, огласить данное заключение, о том что стороны у нас ровны и разумеется что административный ресурс у нас на стороне обвинения всё таки, это не по УПК пока, а де факто, де юре конечно равны, что касается оценки данного заключения, то сейчас вопрос об этом не ставится, поэтому в случае необходимости такой оценки, то будем его оценивать в рабочем порядке
ДА: Я возьму на себя такой труд, я в принципе не против
ДА: Так лист дела 82, сопроводительное письмо, Минюст РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы и Минюста РФ от 7.12.06 №3568/17 адвокату Кузнецову Б.А.-согласно вашему письму 6.12.2006 о проведении взрывотехнического исследования, направляется акт экспертного исследования №3568/17 от 7.12.2006 Исполнитель Кондратьев В.В. подпись имеется , бланк №0043909 из дела 8384 акт экспертного исследования, госучреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ
6.12.2006 в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ поступило письмо от Кузнецова Б.А. о проведении взрывотехнического исследования
вопросы исследования
1)можно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей деталей автомобиля КАМАЗ причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества
2)можно ли по размеру и массе металлического кольца с шплинтом внутренний диаметр кольца 26мм , толщина 2мм, длиной 64 мм шириной 1.5мм толщиной 0.8мм, массой кольца 3.6 грамма, масса шплинта 0.4 грамма, установить принадлежность ручной гранаты Ф1 РГД5, исследование поручено Кондратьеву В.В. ктн, стаж работы 23 года
при проведении исследования использовалась следующая литература
( перечисление лит-ры)
исследование
1)оценка массы заряда взрывчатого вещества использованного для взрыва, проводится по характеру повреждений предметов и объектов поврежденных взрывом при взрыве боеприпаса, взрывного устройства заряд взрывчатого вещества бризантного действия в близи автомобиля камаз и в контакте с его конструктивными деталями, автомобиль и его части подвергаются разрушающему воздействию давления ударной волны и высокой температуры. В результате этого автомобиль КАмаз претерпит разрушения и деформации, размер и вид разрушений зависит от массы заряда и места его расположения. Существующие методы расчета массы заряда по размерам и видам повреждений дает близкие к реальным величины его массе. При отсутствии размеров и вида повреждений частей и деталей автомобиля КАМАЗ установить массу взрывчатки не представляется возможным
2) металлическое кольцо со шплинтом, внутренний диаметр кольца 29мм, толщина 2мм, длиной 64 мм шириной 1.5мм толщиной 0.8мм, массой кольца 3.6 грамма, масса шплинта 0.4 грамма соответствует по форме и геометрическим размерам соот-ет кольцу изготовленному из проволоки ГОСТ 3110-74
Предохранительной чеке проволока ГОСТ 3282-74
(перечисление размеров и параметров)
соответствует размерам запала ОЗРГ-2 который комплектуется с осколочными гранатами Ф1 РГД5 и УРГ1 и различными другими видами гранат, в том числе и учебно-иммитационых
Поэтому установить однозначно принадлежность чеки к гранате Ф! РГД5 нельзя
С: Обратить внимание суда, на что-то желаете?
ДА: Хорошо бы сделать перерыв, но в данный момент я обращу внимание на те вещи что лежат на поверхности, если мы сравним вот это заключение и заключение эксперта №739С от 16.05.2003 в котором не приведены никакие расчеты, не указаны никакие размеры и выводы эксперта о 400-600 граммах непонятны, кстати на момент дачи показаний статус эксперта им был не подтвержден. Таким образом уважаемый суд, для понимая тонкостей взрывотехники и конкретно данного дела, необходимо проведение экспертиз, привлечение дополнительных экспертов, например данные по взрывотехнической экспертизе по Беслану, её не возможно понять без дополнительных пояснений экспертов и в нашем случае разъяснение специалистов необходимо, в том числе и для разъяснения конкретного акта необходим допрос специалиста его проводившего, т.е. уважаемый суд после оглашения акта
С: Вам что-то не понятно?
ДА: Да, во первых мне хотелось бы послушать насколько обоснованы выводы специалистов, дополнительно послушать специалиста по расчетам по этому акту, кроме того необходимо получить разъяснения по вопросам которые в акте не были подняты, а вообще уважаемый суд, мы хотели бы сейчас заявить очередное ходатайство, но для этого я попросил бы перерыв на 10 минут
С: Вы тактику свою сами строите, поэтому это святое
С: по заключению всё?
А: Разрешите ваша честь? Ваша честь для меня непонятны некоторые изложения в данном акте т.е. номерные обозначения, что они обозначают, относительно ГОСТов вопросы, что такое определенные боеприпасы с которыми я не сталкивался, какое предназначение они имеют, необходимо допросить специалиста, чтобы установить все вопросы которые вытекают из данного заключения, в частности какая там маркировка, расшифровать каждую цифру, что такое У-515
С: спасибо, у стороны защиты есть еще что-нибудь?
ДА: Ходатайство и я бы обратил внимание уважаемого суда, к вопросу об экспертизе - что постановление 20.12.2006 указано что выводы заключения взрывотехнической экспертизы
подлежат оценке в ходе судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу в том числе и представленным защитником Кузнецовым акта экспертного исследования, суд уже высказался на предмет что нет ничего плохого или незаконного в том что мы будем эти вопросы исследовать вместе
С: нет ничего плохого, всё? У стороны обвинения есть что нибудь, пожалуйста
ВТ: Относимость данного акта к уголовному акту ничем не определенна, но даже он ничем не противоречит показаниям эксперта, кроме того не представлено письмо на основании которого получен акт и хотелось бы обратить внимание суда на следующие факты что ставились вопросы общего плана, а ответы идут конкретно по автомобилю КАМАЗ.
ДА: Сам акт, как поставлен вопрос:
исследование проводилось для решения следующих вопросов
1)можно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей деталей автомобиля КАМАЗ причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества
-снимаю по поводу КамАЗа
-если бы уважаемый эксперт говорил бы 2*2=4, защита бы не стала спорить и если какие то доводы эксперта Кондратьева пересекаются с доводами эксперта Тасуханова, я ничего плохого в этом не вижу, просто на наш взгляд были существенные моменты в которых допрос эксперта Тасуханова противоречит заключению экспертизы Тасуханова, а кроме того некоторые вопросы перед экспертом Тасухановым просто не ставились, я напомню просто уважаемый суд, о том что показания эксперта Тасуханова относительно отверстие тротиловой шашки составляет 8 мм а диаметр взрывателя у ЗРГМ-2 составляет 15мм и что вставить его туда просто невозможно, при производстве экспертизы так вопрос просто не ставился, перед ним вообще не ставился ряд вопросов, я уже не говорю о том что наша инициатива о вызове специалиста она исходит, в том числе и от допросов эксперта Тасуханова, мы не хотим априори отвергать его допрос. Уважаемый суд перед экспертом не ставился в принципе вопрос а возможно ли в той ситуации, которая описана в заключении, приведение взрывного устройства такой конструкции в действие, вот я как раз уверен что невозможно, а перед экспертом так вопрос не ставился вообще, применительно к конструкции.
С: Всё? перерыв нужен?
(идёт спор не для протокола, относительно возможности допроса специалистов привлекаемых к делу и о статусе Кондратьева В.В.)
Х: Ваша честь, УПК действует для всех начиная от постового милиционера и заканчивая судьями верховного суда, опять же ссылаясь на статью 271 ч.4 «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в суде лица в качестве свидетеля или специалиста»
С: допрос специалиста, как такового процессуального действия нет
С: Давайте определимся мнение эксперта в связи, с чем интересно?
ДА: во первых это мнение нам интересно в связи с тем что ставит под сомнение мнение эксперта, во вторых …
С: в какой части, давайте определимся
ДА: Уважаемый суд, нам интересны вопросы и связанные с заключением эксперта и с выводами эксперта, а кроме того и вопросы которые никогда не в одном экспертном заключении не ставились, но они прямо вытекают из предъявленного обвинения, могла ли быть ситуация та которая описана в обвинительном заключении
С: с позиции защиты я не понимаю в какой связи это важно
ДА: это ситуация невозможна в принципе и это необходимо обосновать соответствующими выводами специалистов. Я прошу оценить заключение эксперта с точки зрения вопросов которые ему были заданы. Он в ходе допроса еще больше усилил наше непонимание.
С: Конкретно - какие обстоятельства данного заключения ставим под сомнения?
ДА: нам нужно посоветоваться, я же не специалист в этом
С: хорошо после перерыва жду от вас конкретики по экспертизе
[Аудиозапись 070604_5]
ДА: …Которое было осуществлено Кондратьевым Виталием Владимировичем
Мы просим допросить в судебном заседании с целью разъяснения своего мнения высказанного в данном заключении.
С: Мнение стороны обвинения? По тем вопросам, которые перед ним стояли.
С: По экспертному заключению предлагается допросить в качестве специалиста В.В. Кондратьева.
ВТ: Мы возражаем ваша честь, поскольку это акт экспертного исследования подписан экспертом Кондратьевым, а приглашают его как специалиста.
ДА: Эксперт - это должность. У вас – прокурор, у меня – судья должность, у него – эксперт. Имеется в виду эксперт не в рамках нашего дела, а эксперт - как эксперт. Должность – эксперт.
ВТ: Мы считаем то, что написано. На этом основании считаем невозможным допрос в качестве лица, производившего исследование как специалист,
С: Понятно. Других претензий нет у стороны обвинения?
С: Руководствуясь ст. 58 УПК РФ удовлетворить ходатайство стороны защиты допросить допустить в качестве специалиста и допросить по имеющемуся в деле том 23 лист дела 83, 84 экспертному заключению Кондратьева В.В.