[Аудиозапись 070605_1]
С: Продолжаем судебное заседание.
ДА: Давайте начнём с приказом, которые сторона ГО обещала рассекретить.
Кузнецова предоставляет суду план предоставления доказательств.
ВТ: Сторона ГО не возражает против исследования пп. 5, 7, 10, 11 и 12. Мы возражаем против пп. 2, 3, 4 и 13, поскольку оснований для оглашения показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 не имеется. Также мы возражаем против пп. 6, 8, 9, поскольку полагаем, что данные документы являются процессуальными и не являются доказательствами по делу.
С: Давайте будем по пунктам обсуждать в процессе.
ВТ предъявляет суду выписку из приказа командира ПОН № 016 и выписку из боевого приказа № 017. По просьбе Аракчеева ВТ предъявляет суду оригиналы для проверки подлинности документов. Председательствующий объявляет перерыв для ознакомления стороны защиты с документами.
Перерыв
[Аудиозапись 070605_2]
С: Мнение участников по поводу приобщения.
ДА: Мы ходатайствуем о приобщении выписки из приказа № 016. По поводу выписки из приказа № 017 мы формально возражаем, поскольку считаем, что никакого отношения к делу не имеет.
Сторона защиты совещается.
С: Суд постановил приобщить. В 1м пункте Вы эти документы имели в виду?
АГ: Да.
Оглашается выписка из боевого приказа № 017.
Аракчеев и Худяков подходят к столу председательствующего, показывают по карте маршрут, указанный в списке из боевого приказа.
А: Здесь написано, что в целях обеспечения колонны… с Ленинской комендатуры, а не в целях полка. И придаётся из первого батальона личный состав. 1го батальона на ТПУ не было. Следовательно, на КПЗ формируется колонна.
С: ТПУ-2 где находилось?
А: На КПЗ.
А: Здесь а схеме немного неверно указан маршрут.
АК: Перпелюк рисовал.
А: Ну я ходил каждый день по этому маршруту (показывает на схеме).
А: Возможно, что вообще этот приказ был отменён приказом командования. И конкретное число и время выхода колонны не указано.
ДА: Здесь действительно не указано, в какой день марш совершить.
С: Любой военный Вам скажет, что приказ на предыдущий день издаётся.
А: Не всегда.
ДА: Но дата не указана. Можем вызвать специалиста, чтобы он нам пояснил.
А: Указано, что в связи с приказом командующего группировки. Сам приказ не представлен. И дата не указана. Могло быть любое число.
Оглашается выписка из приказа № 016
А: Как видно, в этом документе указано, что на 15.01.03. В предыдущем приказе не было даты. А колонны сами по себе выходили по распоряжению, которое передавалось по телефону, о том, что колонна может выходить. Т.е. приказ мог быть, а колонна могла не выйти. Из этого приказа следует, что я выходил на ИРД 15.01.03 по одному маршруту, разделённому на 2 части: 1 – это ТПУ-КПЗ (отметка 136,3) и 2- до КПП № 7 включительно.
ДА: В состав группы входят свидетели, допрошенные по делу. Командир группы – Аракчеев.
Х: Командир – Аракчеев согласно приказа командира полка назначен старшим на ИРД, замены быть не могло.
ДА: Дело не только в замене. В обвинительном заключении написано, что Аракчеев был включён в состав экипажа Худякова в качестве сапёра. Такого приказа мы нигде не видели.
Х: Приказа, отменяющего этого, нету.
Участники процесса подходят к столу председательствующего, обозревают документ. Аракчеев поясняет по схеме маршрут ИРД.
ДА: Настаиваем на оглашении показаний Берелидзе.
ВТ: Мы возражаем, т.к. нет оснований для оглашения, предусмотренных ст. 281 УПК.
А: Мы знаем, что Берелидзе убыл из в/ч предположительно в Нальчик, с помощью запросов в РВК Нальчика не удалось установить его место нахождения. Мы не знаем, где его искать. Чтобы не затягивать процесс, просим огласить.
ДА: Решение об оглашении показаний уже принималось судом, хотя для него тогда было ещё меньше оснований. По ходатайству стороны ГО оглашались показания свидетелей. Было бы нарушением равноправия сторон, если бы в аналогичной ситуации защита не смогла бы огласить показания.
С: На что ссылаетесь?
ДА: На то же, что и ГО. Ст. 281 ч. 2 п. 4.
ВТ: Полагаем, что ссылка стороны защиты на предыдущее решение суда безосновательно, были установлены места регистрации лиц, исчерпаны все возможные методы. Не установлено место нахождения, и есть служба судебных приставов.
ДА: Ну и что, что было установлено место нахождения тогда? Никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, установлено не было. В нашем случае мы не знаем места нахождения, были отправлены разнообразные запросы: в в/ч, в военкомат.
А: У нас нет таких возможностей по оперативно-розыскных мероприятий, как у ГО. Если суд установит место регистрации.
С: Суд может только оказать содействие.
А: А о чём ходатайствовать? Мы не знаем адреса.
С: Суд постановил ходатайство отклонить как преждевременное.
ДА: Данные действия суда являются нарушением равенства сторон. Исчерпание мер не является причиной для оглашения. По ходатайству прокуратуры мы огласили показания в нарушение ст. 281.
ДА: Мы ходатайствуем об оглашении показаний свидетелей Максимова, Русинова, Марчева. Нам не удалось установить их место нахождения.
ВТ: Мы возражаем, т.к. нет оснований для оглашения, предусмотренных ст. 281 УПК и не были исчерпаны все меры.
С: Изложите письменно ходатайство о вызове с указанием мер, которые принимались
С: Суд постановил ходатайство отклонить как необоснованное и преждевременное.
С: Согласно плану предоставления доказательств – просьба огласить постановление о назначении баллистической экспертизы, заключение эксперта № 511, постановление о назначении повторной баллистической экспертизы.
Х: Данное постановление необходимо для выяснения целей назначении экспертизы. Эти документы относятся к иным документам.
ВТ: В соответствии со ст. 84 УПК РФ данные документы не относятся к иным документам. Мы возражаем против оглашения.
Х: Непонятно, как сторона ГО трактует ст. 84 УПК. В этих документах есть процессуальные нарушения, которые имеют отношение к делу. Эти нарушения влияют на весь ход следствия.
ВТ: Мне непонятно. Это доказательства стороны защиты и они же ссылаются на процессуальные нарушения.
ЛТ: Постановления не являются доказательствами по делу и не могут быть оглашены. Если есть процессуальные нарушения, то экспертиза является недопустимым доказательством, тогда надо её исключать из доказательств по делу, а такого ходатайства не представлено.
Х: Мы хотим обратить внимание на позицию следователя, а не на качество проведения экспертизы.
С: Суд постановил удовлетворить ходатайство стороны защиты, огласить.
Оглашается т. 8 л.д. л.д. 82-84
Оглашается т. 8 л.д. л.д. 54-56
ИК: Данные гильзы стреляны из ВСС ВКС.
Х: Эксперт даёт заключение о том, что представленные гильзы являются патронами к оружию бесшумного боя. А совокупность всех признаков указывает на то, что данная гильза была выстреляна из винтовки ВСС Винторез.
ИК: Мой подзащитный не был вооружён ВСС Винторез, и никто из экипажа БТР-226 тоже.
ДА: И у Аракчеева не было такого оружия.
Х: Мы ходатайствуем о повторном оглашении протокола осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 176-179.
Суд постановил ходатайство удовлетворить.
[Аудиозапись 070605_3]
С: на что смотрели ... смотрели на... какой Ирина Викторовна и почерк такой. Вот А?
С: Это протокол осмотра места происшествия от 16 января
С: Том первый, 116 или 176 – 179.
С: С участием специалиста, как ни странно. Криминалиста!
АГ: Который в осмотре, по-моему, не прининимал участия.
С: Дадашев Рамзан Сайталиевич. Во как!
АГ: Это фотографии он, наверное, делал.
Оглашается т. 1 л.д. 176-179
С: Осмотрели, при солнечном освещении, естественном, Петропавловское шоссе. 200 метров мост, блок пост.
С: На середине шоссе В радиусе 3 метров на расстоянии 60 сантиметров друг от друга были обнаружены и изъяты 4 гильзы 2 пули и 1 металлический предмет цилиндрической формы заостренный на конце
АГ: Так значит все-таки 4 гильзы да?
С: Написано 4.
С: 4 гильзы, 2 пули и отдельный металлический предмет цилиндрической формы, заостренный
С: Стрелочка... Стрелкой обозначено место происшествия. Вижу... дальше. 2
1,2,3,4 это что? место обнаружения пули,
С: Во как!, место обнаружения гильзы, место обнаружения сердечника.
С: Будет кто-то смотреть?
С: Ну то есть пули нашли прямо непосредственно на проезжей части. Да? На пру, на пре, на про... на проезжей части.
А: Разрешите, Ваша честь?
С: Да.
А: Если не изменяет память, там указано в радиусе трех метров найдены пули, гильзы и сердечник?
С: Да.
АГ: Скорее похоже на обочину, вот здесь по снимку.
С: После окончания советской власти там, по-моему, все дороги напоминают обочину.
- Я знаю.
С: Ремонтировать то некому, только ездить.
АГ: Вот разве что к Вашему приезду сделают, вот Путина с того приезда в Ростове Вы видите что твориться?
С: Алексей Григорьевич у меня общественного резонанса не хватит, вот если мы с собой Дмитрия Олеговича возьмем, вот тут я думаю какой-то участок заасфальтируют.
АГ: Я думаю общественный резонанс будет если Вы возьмете Худякова и Аракчеева
С: Почему это?
АГ: Их там встречать будут
С: Думаете совсем не доедем? Ну до прокуратуры доедем нет? Сергей Владимирович мины там поищет...
- Гильзы...
- Нашли, нет? Всё? А? Щас я ещё раз гляну. Давайте посмотрим что изъято...
С: В радиусе трех метров, как правильно подметил Сергей Владимирович. С места происшествия изъяты: 4 гильзы, 2 пули, 1 металлический сердечник. Вот.. Так, держите.
С: Прокурор.
С: Когда процесс вел один человек, то да, во всяком случае, хоть какой-то план, потому что ну последовательность какая-то могла проявляться. После того, как стали вести процесс две стороны и председательствующий в добавок, вот разрыв он получается достаточно ощутимый, поэтому приходится повторяться немножко. Так, сторона защиты у нас огласила, пока прокурор смотрит, вот это заключение. Кто-то понял?
- Ради чего да?
- По поводу записи количество объектов исследования соответствует указанному постановлению следователя
- Пока
С: Сторона защиты может что-то пояснить?
А: Для этого, наверное надо постановление следователя прочитать.
С: Я Вас вот не спрашиваю. Что изъяли вы видели.
- То же количество
С: Да. Держите, Ирина Викторовна.
С: Гильзы участии, где Гильзы 5.45, понятно, то есть откуда выстреляны пули не ясно. Гильзы выстреляны из МКС?. Ну про сердечник понятно. И 5.45 из АК 74 да?
С: Ирина Викторовна, пожалуйста.
ИК: Стороной защиты оглашался том 1й 296,297 это протокол осмотра предметов изъятых при осмотре места происшествия по уг. делу похищения гр. Юнусова, который вы оглашали. Я хочу дополнить и обратить внимание суда, что осматривалось всего 3 гильзы и 2 пули калибра 9мм, а изъято, согласно оглашенного сейчас протокола - 4 гильзы. Это когда был Следователь Васильев. 3 гильзы, а в осмотре места происшествия – 4 гильзы 18января, 18 февраля. По уголовному делу. Осмотром установлено 3 гильзы, а в осмотре места происшествия 4
С: А сердечник где? Прокурор, куда сердечник делся?
ВТ: Ваша честь, документам и запросам могу пояснить что, с места происшествия были изъяты 4 пули, ой, 4 гильзы, 2 пули 1 сердечник, которые были направлены на экспертизу, после проведения экспертизы вернулся конверт с сердечником и в дальнейшем там имеются запросы в пулегильзотеку с просьбой вернуть для проведения повторных экспертиз пули и гильзы, которые направлены туда были... Там имеются запросы с просьбой вернуть.
С: Неправильно, вот в конце экспертизы есть такая запись: примечание: 3 гильзы, 2 пули и одна гильза 5.45 оставлены в ВКЦ при МВД ЧР для проверки по...
ВТ: Пулегильзотеки. Вот об этом речь идет...
С: А сердечник вернулся, Ирина Викторовна обращала внимание
ВТ: Это экспертиза. Остались пули.
С: Ну а где они?
ВТ: Позже вернулись они
С: Позже вернулись?
ВТ: Там есть запросы
С: Они вернулись?
ВТ: Да. Это всё есть запросы
С: Так это у нас осмотр от 1 марта да?, а экспертиза у нас...
ВТ: 18 февраля...
С: 18 февраля.
ВТ: Да.
С: То есть, сначала проведена экспертиза, а потом осмотр что ли?
ВТ: Да.
С: Ну ладно, что я вас спрашиваю? Два раза протокол, один раз протокол где есть сердечник и …
С: Держите прокурор, вещи эти, первый протокол,
Вот приобщайте вещдоки мы тоже это оглашали гильзы.
ВТ: В дальнейшем гильзы оставлены для пулегильзотеки, сердечник возвращен, следователь Васильев его осмотрел.
С: Вот, а я что говорил? Надо последовательно было, а не так в разброс. Сейчас видите. Всё. Возвращаться надо!
ИК: Я обращала внимание суда, а они... либо
С: До меня вообще не хотели оглашать.
АГ: Заключение экспертиз они хотели оглашать, Ваша честь, а протоколы осмотров со всем рвением, в этом тоне Ваша честь.
Валерий Иванович, что вы ищите?
ВТ: Где Васильев осматривал сердечник...
С: Так ладно. Здесь не это самое.
ВТ: Том 6й надо читать, Ваша честь.
С: ...сколько томов? А? Один? неправильный ответ. один, вижу, так ... Всё.
8й?
С: Так, по данным экспертизам ... так, что мы огласили первый 296,297 протокол осмотра 3 гильзы 2 пули и кто, один 176,179 это протокол осмотра места происшествия да? Где изъяты у нас 4 гильзы, 2пули, 1сердечник. До экспертизы оно всё дошло как бы получается Так или нет? Потом куда-то не понятно... что то там оставлено... куда-то...
Не дошло
Замечание сделал, что остались там эти пули
Гильзотеке
Они остались там
То есть он же их и оставил всё-таки, потому что это эксперт Тасоев. Эксперт ТКЦ? при МВД Чечни оставляет 3 гильзы 2 пули и 1 гильзу 5.45 в этом же Ц? для проверки по пулегильзотеке Да? Нет? Согласны? Нет?
С: Экспертизу назначали отстреливали или что
ВТ: Они потом возвращены Повторный осмотр назначен, вернулись пули... гильзы
С: А которые остались
ВТ: Они потом возвращены и повторный осмотр был назначен и там они гильзы
С: Так, посмотрите там, где это самое будем потом оглашать пометьте себе.
С: По данным оглашенным документам у кого-то есть подчищать ни у кого не осталось вопросов по исследуемым документам чтобы не дублировать.
Выводы однозначные
С: Ну что там Ирина Викторовна?
ИК: Значит Уважаемый председательствующий, также стороной защиты оглашался протокол осмотра предметов, том 1й л.д. 207,208.
С: Что там?
ИК: Следователь Чукаев... осмотром установлен вещес там ... пакет так. так пакет номер 4 гильзы 1 четыре так же подписи понятых с тыльной стороны.
С: От какого числа?
ИК: Это от 12 марта.
12 марта 2003г. При вскрытии пакета в нем обнаружен, следователь пишет 1 сердечник с одной стороны коническое сужение с другой стороны следы излома вот... на пакетах написано 4 гильзы и 3 пули, а гдеж они?
При Ленинском районе УВД г. Грозного он вскрывает поступившие с места происшествия пакеты, которые соответствующим образом и понятые... указывает и...
Изъяты 16 января
С: 12 марта да?
ИК: При вскрытии обнаруживает только один сердечник, а на пакете написано где ж они ?
С: Изъяты на Петропавловском шоссе 16 января 2003г
ИК: В конце экспертизы написано 3 гильзы 2 пули 9мм гильза 5.45 МВД ЧР
Пакет возвращает с одним сердечником...
Следователь Чукаев, а Васильев уже 1 марта
Вот он 1 марта, а там оставлены
ИК: Чукаев 12 марта вскрывает и видит один сердечник
Это что за пакет
Это что изъято
С: Перерыв давайте сделаем
[Аудиозапись 070605_4]
Оглашается том 6 листы дела 114-116
С: Да, это как косметические украшательства. Вопросы есть по вашему документу с двух сторон? Пожалуйста, Ирина Викторовна, какой том вам необходим Продолжаем дальше. Пожалуйста, Ирина Викторовна.
Оглашается т. 8 л.д. 58-59
А: Зачем он положил лишнюю гильзу?
-В описательной части протокола осмотра места происшествия написано: с места происшествия изъято 6 гильз
ДА: А 7 штук, таким почерком, видно, другой ручкой подписано…
--да, 5 из них, 5 из которых---7,62.
-Разрешите обратить ваше внимание---5 из----
По поводу одной из этой 6 у него были сомнения---
ВТ: Разрешите. Ваша честь ----- -Следователь Абдулхаджиев ----в судебном заседании указал, что 6 пуль, 6 гильз были----из них 7,62 он сразу определил и 1 гильза, плюс к этим шести – 5,45.
-Как----к протоколу внесена им и показано, что изъято 7 гильз…
-А если бы было упаковано 9 штук, мы бы чему, 9 штукам верили? - --
-а почему сразу не взяли вовремя по прошествии----шум -
ВТ: Он, это не я хочу сказать, ваша честь, это объяснял следователь Абдулхаджиев на допросе. Шум.
-Абдулхаджиев кто у нас по национальности?
-Чеченец.
Оглашается т. 8 л.д. 68-70
-Гильзы калибра 7,62 и экспериментально отстрелянные из пулеметов разведроты не соответствуют тем гильзам, которые выпущены из разных образцов оружия.--- Гильза 5, 45, изъятая с места происшествия, также не соответствует экспериментально стреляным гильзам из оружия разведроты. А экспериментально отстрелянные гильзы 9-миллиметровые исследованию не представлялись.-----шум.
С: А что нам показывает эта экспертиза? Ну, на что вы хотели обратить внимание?
Х: свидетель Цупик показывает, что якобы когда был на месте происшествия, якобы стрелял из своего пулемета, номер которого здесь приведен. Так вот гильзы, изъятые с места происшествия не соответствуют его оружию. Соответственно, гильзы 5, 45 также не соответствуют никакому оружию воинской части 31-86 и тем более не соответствуют автомату Аракчеева. То есть кто-то может быть на месте происшествия и стрелял, но никак не Цупик, не Аракчеев и не иные люди, военнослужащие воинской части 31-86. Данное заключение опровергает показания свидетеля Цупика. И вообще, версия следствия, грубо говоря…
С: чуть короче, да, прений дождитесь ---
С: Так. То есть... ВСК тоже ----так, что ли? ВСК---16…Я так понял, с 16 оружие отстелянное. Опытные вот гильзы? Да, экспериментально---- Эти вот16, это чьи? ----разведроты воинской части, что нас слушает? Сколько там---?
Х: Ваша честь, это не оружие разведроты. Это оружие личного состав разведроты, который находился на выезде в то время. Которому вменяется, ну так, вменяется одному мне из личного состава разведроты, а то есть, тем людям , которые были со мной был произведен отстрел ихнего оружия тех военнослужащих.
Оглашается т. 8 л.д. 82-84
Х: Здесь, ваша честь, обращаю внимание суда на цель экспертизы и на предметы, которые представлены на экспертизу, то есть дополнительно обследован пулемет Цупика и представлены те гильзы, которые Цупик собирал на месте происшествия, якобы собирал на месте происшествия, выкинул на ТПУ.
Оглашается т. 8 л.д. 97-102
А: Вот самый последний, обратите внимание, ваша честь, номер – 7882965 – это автомат Аракчеева.
С: Полностью автомат этот.---
А: 7-8-8-2-9-65, последний в этой экспертизе.
С: 92 года выпуска?
А: Да, ваша честь.
Х:Пожалуйста, обратите ваше внимание на лист 100, что, когда идет речь о гильзах, изъятых в ходе осмотра с участием Цупика.
Х: Это 8-й. Что---То здесь эксперт указывает о том, что 13 гильз из конверта номер 16, изъятые в ходе дополнительного, с выраженными коррозийными изменениями.
-Все остальные гильзы коррозии не имеют. Кроме…
С: Ну и что, на что, на что это указывает?
Х: На давность----
-Ну да, это будет применено в ходе прений.
А: Как видно, на повторную экспертизу ---гильзы были доставлены 15 мая, нет в период с 25 апреля, а изымались 15 марта. Это свидетельство всего лишь о том, того, как они хранились органами предварительного следствия, но никак не свидетельствуют о том, что они не отстреливались. Вообще ---внимание суда, при осмотре места происшествия 15 марта с участием Цупика, нигде не указано, что изъяли 13 гильз и они не имели—коррозийные.
ДА: Знаете, уважаемый суд, я в данном случае все комментарии по этому поводу забираю обратно, потому что выводы экспертизы совершенно однозначны и если, что называется, в ответ сказать совершенно нечего, то можно говорить о коррозийности. На мой взгляд, доказательство это совершенно однозначное , что называется, убойное.
А: А я хочу сказать, что это не могло повлиять на результаты исследования, так как все гильзы были обработаны раствором соляной кислоты и все следы были пригодны для исследования.
ДА: том 9 из дела 74-77.
С: Что это?
ДА: Это заключение эксперта по пулям уже Северо-Западный региональный центр.
ДА: Да. Уже в третий раз. Санкт-Петербург. Мне, эксперту государственного учреждения Северо-Западного регионального центра ----права и обязанности, значит, роспись эксперта есть, печать стоит, об ответственности----предупрежден--- 2003 года. Заключение эксперта № 11-166/04 от 14 июля 2003 года Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от военной прокуратуры---. При постановлении следователя Хорошуна от ---ческой экспертизы по уголовному делу ука---3 гильзы, изъятые с места происшествия, 3 гильзы 3 пули, стреляные из АСВАУ ЛЕ на 2-59. Объект доставлен на исследование правил упаковки вещественных доказательств. Следователь---упаковки не нарушен.
С: Не понял, сколько там недоставало?
ДА: ----2 пули и 3 гильзы----
-Ваша честь, еще я хотел бы обратить внимание на то, что сердечник, который был изъят с места происшествия на исследование не поступил, хотя по данному сердечнику можно четко бы установить принадлежность патрона. Разрешите подойти, пояснить?
-Да, пожалуйста.
-Различие сердечников, потом ----СПШ СУ-3 более нрб, более тупой. Это ---- —9, а это СПШ-6. То есть уже невооруженным взглядом видно различие сердечников. А он-то даже на экспертизу не поступил----патрона поэтому. Второй сердечник, изъятый с места происшествия, происшествия, принадлежность патрона ---
-Все?
-Да.
С: Еще у стороны будут какие-то вопросы ---?
-Нет, ваша честь.
А: Я говорю просто к тому, ваша честь, что я же…Эти самые пули, вот эти же гильзы были изъяты вместе с сердечником. Вот. И он поступили на экспертизу. А сердечник не поступил. Вот я к чему говорю. Принадлежность установлена однозначно, она проявляется визуально.
АГ: Ну да, но если –---вызвали сомнения следователя, да , экспертиза сомнения следователя вызвала, что она научно не обоснована, без фотографий, без всего. И он представляет сюда…
-Вот это вот... судебная баллистическая экспертиза, да, проводилась для сравнения именно жестко ----- с экспериментально отстрелянным образцом.
-Первая экспертиза, она просто определяла тип и поэтому в данном случае говорить о том, что эти экспертизы как-то противоречат, что-то там выполнено, что-то не выполнено, это безосновательно на мой взгляд. Там просто был определен тип. Экспериментальных отстрелов и гильз для сравнительных исследований не приводилось.
Оглашается том 9 л.д. 117
ДА: Уважаемый суд, я бы обратил внимание, но в принципе, в экспертизе то это есть. Вот предпоследний абзац позволяет заключить, что исследуемые пули и гильзы стреляны не в проверяемом оружии, фактически это те же выводы экспертизы. И, наверно, следовало их прямо в выводы включить? в общем-то эта информация не менее важна чем сами выводы. И мы на них обращаем внимание. То есть это гильзы не от автомата ВАЛ Худякова и не от автомата Аракчеева.
ДА: Не из оружия Аракчеева, это самое главное. Вообще не из этого оружия стреляли. Кроме того, сначала проводилась экспертиза по АС ВАЛ Худякова, а потом уже следователь из всех единиц АС ВАЛ, закрепленных за воинской частью 3186, потому что заключение эксперта, он сказал, что не в проверяемом, а в ином АС ВАЛ они обнаружены...Гильзы не из оружия Худякова и не из оружия Аракчеева. Ни убавить, ни прибавить.
[Аудиозапись 070605_5]
С: Продолжаем судебное заседание. Так, 3-й том там был, да? Будете оглашать или мне доверите? … Какое там?
Оглашается Т. 3 л.д. 56-63
С: Так, пока прокурор смотрит, что-то еще у вас сейчас будет, по поводу вещественных доказательств? Сторона защиты.
ДА: Автомобиль бы не мешало рассмотреть. Камаз и ….. Доставить. По-хорошему, это не такая уж и шутка, особенно с Камазом.
С: Составьте ходатайство – нет возражений.
ДА: Ваша честь, можно огласить еще том 6 из дела 117 – правда, это процессуальный документ.
С: Так, прокуроры просмотрели дополнительный осмотр? На что-то обращать внимание будете?
ВТ: Нет.
С: То есть итого изъяли 13 7-62 и две 9 мм гильзы, правильно? Так, том 6, лист 117.
ВТ: Письмо-запрос. Заместителю командующего ОГВС командующему группировкой генерал-лейтенанту Абрашину от старшего помощника военного прокурора. Запрос на сопровождение. Это процессуальный документ.
С: По обоюдному согласию сторон я даже готов рассмотреть обложку уголовного дела. Без разницы. Даже Абрашина.
ВТ: Ваша честь, мы возражаем.
Х: Ваша, честь, я полагаю, что данный документ свидетельствует о фактах и обстоятельствах, имеющих весьма существенное значение. В частности, имеют отношение к тому, насколько было выполнимо назначенное следователем на основе его собственного постановления производство эксгумации, которая так и не была совершена. Вот этот документ как раз свидетельствует о том, что все было готово. Я думаю, что боевиков… мирных жителей с оружием в руках могли бы отодвинуть от места производства эксгумации, дать возможность ее провести хотя бы в палаточном разбитом лагере или как это называется. Вот это поэтому важное значение имеет этот…
С: Пожалуйста.
ДА: Уважаемый суд, я полагаю, что этот документ имеет отношения не только к доказательствам, но и сам по себе имеет доказательственную силу. Кроме того, он имеет самое непосредственное отношение к ходатайству, которое мы заявим о признании экспертиз недопустимыми доказательствами. Ну вот тут я уже по содержанию хотел сказать, что из этого документа усматривается. Почему его необходимо огласить.
С: Давайте откроем букварь и посмотрим, как там правильно это все называется.
Х: Доказательствами к уголовному делу согласно ст. 174 являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве уголовного дела, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обстоятельства непроизводства в должном объеме судебных экспертиз –это, конечно, существенное обстоятельство, особенно по делу, где речь идет об убийстве трех человек с помощью огнестрельного оружия. Могу еще пояснить: фактически по делу не были проведены экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются документы, так обозначенные в заключении экспертиз. Нам эксперт пояснил, при каких обстоятельствах и почему они не смогли выполнить то, что хотели. Однако вот этот документ- он один опровергает показания эксперта, а во-вторых он свидетельствует о том, что серьезное планировалось следственное действие и серьезно к нему готовились. Может быть, я даже скажу, что к нему готовились как надо и как должно. Вот тут еще и на следующей странице есть документ, содержание его я не прошу огласить, просто обратите внимание на последний третий абзац. Ведь действительно отношение прокуратуры и, в частности, старшего военного прокурора Тяпкина – отношение достаточно серьезное из этих документов усматривается.
С: Для какой цели сторона защиты …. Ну что, как их установить из данного документа, какие обстоятельства дела?
ДА: Во всяком случае, из этого документа усматривается, что судмедэксперт имел возможность провести экспертизу в полном объеме. Даже если его показания какой-то части этого документа противоречат. Иных документов на этот счет я не имею. Обстоятельства производства следственных действий таким образом, который позволяет нам поставить вопрос о признании исключений экспертиз недопустимыми доказательствами.
АГ: Мы считаем в связи с тем нам нужно огласить, что для проведения эксгумации были приняты все меры, даже был запрос о … прикрытии, то есть всех участников следственного действия… Этот документ говорит о том, что можно было на месте все… в связи с тем, что прикрытие было и никто не препятствовал. ……. (Неразборчиво.)
ДА: Уважаемый суд, из этого документа усматривается, кроме всего прочего, что для исследования подобных объектов, как кладбище, например, предусмотрен определенный порядок – то есть обратите внимание, здесь просят не только выделить конкретное сопровождение, но еще и в определенном порядке для производства определенных профилактических действий, после которых эксперт может безопасно работать.
ВТ: Ваша честь, мы продолжаем настаивать, что этот документ не является доказательством, поскольку, во-первых, как сторона защиты указала – это обращение следователя команды – он не подтверждает сам факт выделения средств для проведения следственного действия. Абсолютно не подтверждает. Это подтверждает только, что обращались за помощью. Обстоятельства проведения эксгумации были установлены при допросе Хорошуна и эксперта Шатровского. Это отношение следователя на выделение техники не является каким-либо доказательством и не относится к обвинению никоим образом.
ДА: Я просто хотел сказать, уважаемый суд, что у защиты нет оснований доверять ни показаниям Шатровского, ни Хорошуна. Уже неоднократно мы с этим столкнулись. Показания Ш. и Х. – для нас не доводы, у нас есть все основания им не доверять.
ДА: Более того, ваша честь, не только не доверять – есть основания усматривать в их действиях нарушение правил, установленных при производстве экспертизы – что совершенно очевидно не давало права эксперту Шатровскому осуществлять производство экспертизы при таких обстоятельствах, когда не было проведено эксгумации, а у следователя Хорошуна была реальная возможность – что, обязательно было в этот день проводить эксгумацию – ну, что 1-2 дня повлияли бы по сравнению с теми 4-мя месяцами, которые они уже находились под этой землей. Поэтому я не уверен, что нет… обвинение нам не представило возражений генерала на проведение инженерной разведки и отказа от предоставления защиты реальной и прикрытия в отношении этих лиц. Это как раз для нас имеет значение, потому что мы будем ставить вопрос о незаконности… о том, что эксгумация была проведена ненадлежащим образом, эксгумацией ее нельзя считать, в этой связи и ставить вопрос о проведении повторной эксгумации и повторных судмедэкспертиз ввиду того, что все предшествующие были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
С: То есть в будущем это необходимо вам для обоснования своих версий?
ДА: Да.
С: Пожалуйста, сторона обвинения!
ВТ: Я хочу обратить внимание суда на процессуальный момент. Защита правильно привела определение доказательства, предусмотренное частью 1-й статьи 74-й, но я бы хотел обратить внимание на часть 2-ю, которая содержит в себе перечень доказательств, которые таковыми являются в понимании части 1-й ст. 74. Из этого перечня данный документ, об оглашении которого ходатайствует сторона защиты, можно отнести лишь к иным документам – п.6 ч.2 ст.74. Определение иных документов дано в статье 84-й. Иные документы, гласит ч.1 данной статьи, допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, изложенный в статье 73 настоящего кодекса. Ст. 73, предусматривающая обстоятельства, подлежащие доказыванию, содержит конкретный перечень обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Ни к одному из указанных и в части 1-й, и в части 2-й ст. 73 данное обстоятельство, для установления которого сторона зашиты хочет огласить этот документ, не относится, а посему его оглашение недопустимо.
С: Со стороны обвинения все? Пожалуйста.
А: Ваша честь, я хотел бы сказать, что в ст. 73-й положения об иных документах относятся напрямую, потому что в заключительном обвинении сказано: Виновность лица, а именно моя и Аракчеева соответственно, подтверждается протоколами эксгумации и данным следственным действием. Если оно проведено недолжным образом, то это имеет существенное значение для уголовного дела и для обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно о виновности или невиновности меня как подсудимого.
С: Все?
- Да, ваша честь.
АГ: Кроме того, вопрос об относимости доказательства – это исключительно прерогатива суда. Я еще застал то время, когда суд исследовал все подряд материалы дела, потом уже порядок изменился. Я считаю вообще неправомерным говорить о том, что какой-либо документ, находящийся в деле не может быть оглашен. Ну, за исключением суда присяжных. Раз документ находится в деле – значит, он может кого-либо интересовать – защиту или обвинение, и уже априори может быть оглашен. Совершенно справедливо, уважаемый суд, ваша честь, вы заметили, что хотите – хоть обложку исследуем. Мы заявляем о том, что считаем это доказательством. А уже суд решает вопрос об относимости и т.п. И считаю, что неправильно ограничивать наше право на представление доказательств, особенно из числа документов, находящихся в материалах дела.
С: Еще будут какие-то доводы «за»? Мы про один говорим или про оба?
АГ: Нет, не хотим…. О квалифицированности эксперта здесь говорится… о серьезности подхода…
С: Только о документе л.д. 117?
АГ: Да.
С: Как справедливо заметил Дмитрий Владимирович, те времена, когда председательствующий оглашал по своему наитию материалы дела, они канули в лету.
ДА: Ну это я к тому, что если материалы в деле…
С: При отсутствии возражений сторон суду думать не надо. Вот когда сторона какая-то возражает – здесь, конечно, думать надо.
С: Совещаясь на месте, суд постановил: руководствуясь ч. 1 ст. 285 УК РФ, предоставить стороне защиты возможность огласить данный документ, поскольку по мнению стороны защиты в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, которое сторона защиты намерена использовать в качестве подтверждения своей версии. Значит, что касается оценки данного документа, порядок оценки доказательств сторонам известен, и оглашение данного документа ни в коей мере не ущемляет какое-либо из прав стороны обвинения, суд считает, в связи с чем возражения стороны обвинения суду понятны, суть возражений, но суд считает необходимым удовлетворить, тем не менее, ходатайство стороны защиты. Руководствуясь принципом состязательности. Пожалуйста!
Оглашается т. 6 л.д. 117
С: Никаких вопросов по данному документу у сторон не возникло?
ВТ: Ваша честь, я повторно вынужден обратиться к вам с просьбой попросить сторону защиты представить дальнейший план работы ……
(Обсуждение плана дальнейших заседаний)