[Аудиозапись 070606_1]
С: Продолжаем судебное заседание. все у нас появились?
(*непонятно*) секретарь - нет адвоката Дулимова по неизвестной причине
понятно
ДА: ну он вчера предупреждал что задержится
С: кого?
ДА: я так понял что председательствующего
ДА: ну, вообще на самом деле в областном суде он
С: нет возражений у сторон начать в таком составе как есть, или есть говорите?
ДА: Есть возражения потому что он задерживается на непродолжительное время а кроме того мы вот с уважаемым секретарем не успели отпечатать то, что мы сейчас будем заявлять.
С: секретарь не является участником процесса и если не успел кто-то отпечатать то сторона, которая пытается что-то заявить, я так полагаю разумеется, мы не успели отпечатать, а секретарь нам любезно помогает.
ДА: ну я предлагаю некоторое время, хотя бы минут 10-15 подождать Алексея Григорьевича.
(обвинение не возражает - неразборчиво)
ДА: Адвокат Дулимов задерживается в областном суде. Его оттуда не выпускают. мы адвокаты люди не просто подневольные а на последнем месте наверное. Поэтому сказал он, что задерживается часа на два. Действительно в этом случае, конечно, полагаем возможным начать без него. Но, тем не менее, перерыв на 10 минут я все равно прошу, поскольку то, что мы хотели заявлять, в том числе и то что суд нас попросил подготовить. Все на дискетке, надо сейчас распечатать дело не долгое.
Суд устанавливает личности присутствующих в зале.
Перерыв
[Аудиозапись 070606_2]
ДА: Тогда, Ваша честь, если можно, я начну с того, что мы уже подписали, и с того, о чем мы вчера уже беседовали.
С: Пожалуйста.
ДА: Ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей. В соответствии со статьей 15, частью 3 УПК РФ просим оказать содействие в установлении постоянного места жительства и вызове в судебное заседание для допроса следующих свидетелей: первое – Берилидзе Петр Георгиевич, последнее известное нам место жительства – Москва, город Реутов, воинская часть 31 86, на телеграмму посланную в город Реутов, воинскую часть 31 86, судом получен ответ, что майор Берилидзе уволен из рядов вооруженных сил и убыл для постановки на воинский учет в Нальчик. Ходатайством защиты судом направлен запрос в военкомат города Нальчика, получен ответ о том, что Берилидзе в военкомате города Нальчика на воинском учете не состоит. Просим суд дать поручение службе судебных приставов установить местонахождение Берилидзе и обязать его явиться в суд для допроса в качестве свидетеля. В случае невозможности установить местонахождение Берилидзе и обеспечить его явку в суд, просим огласить его показания на основании статьи 281, часть 2, пункта 4-го.
Второе – Марычев Алексей Александрович. Последнее известное нам место жительства – Самарская область, поселок Мирный, Красноярский район, улица Зои Космодемьянской, дом 12, квартира 14. По ходатайству защиты судом дважды направлялись телеграммы о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. В судебном заседании обозревался ответ, что родственники Марычева отказались получать указанную телеграмму. На вторую телеграмму ответ в настоящее время в судебное заседание не представлен. Просим суд дать поручение службе судебных приставов установить местонахождение Марычева и обязать его явиться в суд для допроса в качестве свидетеля. В случае невозможности установить местонахождение Марычева и обеспечить его явку в суд ,просим огласить его показания на основании статьи 281, часть 2, пункта 4-го.
Третье – Максимов Роман Александрович. Последнее известное нам место жительства – Москва, город Реутов, воинская часть 31 86. По ходатайству защиты судом направлялась телеграмма о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Ответ в настоящее время в судебное заседание не представлен. Просим суд направить запрос в воинскую часть 31 86 с просьбой указать адрес убытия Максимова Р. А. Ну, пока вопрос поэтому об оглашении показаний не ставится.
Четвертое – Русин Филимон Сергеевич. Последнее известное нам место жительства – Москва, город Реутов, воинская часть 34 19. По ходатайству защиты судом направлялась телеграмма о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Ответ в настоящее время в судебное заседание не представлен. Просим суд направить запрос в воинскую часть 31 86 с просьбой указать адрес убытия Русина. Также поэтому пока о 281 статье здесь не говорится.
<…>Игорь Андреевич, Саратовская область, <…> район, село <…>, дом 14. Просим направить телеграмму о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Мы его в свое время, ещё в самом первом ходатайстве заявляли, но вот он не явился.
И шестое, Бурдин А. А., это офицер. Вроде группы прикрытия с Октябрьского района.
Да, командир группы прикрытия с Октябрьского района, проживающий по адресу: Московская область, город Реутов, воинская часть 31 11. Просим направить телеграмму о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Можно вас попросить передать председательствующему?
С: Сторона обвинения получила?
ВТ: Да.
С: Мнение готовы высказать?
ВТ: Да.
ВТ: Мы не можем возражать против оказания судом помощи стороне защиты, но хотелось бы обратить внимание суда, что пункт четвертый – ранее данное лицо проходило под другой фамилией в ходатайстве стороны защиты.
ДА: Это кто, извините?
ВТ: В ходатайстве был указан Русинов, а щас Русин, поэтому…
ДА: Нет, Ваша честь, это два разных человека.
С: И оба – Филимон Сергеича?
ДА: Ну в данном случае, наверное, техническая ошибка была. Мы же допрашивали Русинова, а у нас ещё есть Русин. Возможно, я когда печатал в то время, допустил техническую ошибку.
С: Не допрашивали Русинова.
ДА: Русинова не допрашивали?
ДА: Нет. Это просто техническая ошибка была, действительно.
ДА: Да, техническая ошибка.
ДА: Надо в протоколе посмотреть, как его правильно фамилия.
С: Надо посмотреть документы, чтобы все уточнить, какое лицо подлежит вызову.
ДА: Вот как здесь написано сейчас.
ВТ: С фамилией Русинов допрашивался на втором процесс, том 19 – 85.
С: Русинов или Русин?
ДА: Русинов Филимон Сергеич.
ВТ: И вызов нового совершенно свидетеля, шестой, Бурдин, полагаем, что он не мотивирован.
ДА: Дело в том, что выписки из приказа были предоставлены только вчера, поэтому там этот свидетель и появился. В данном случае ничего удивительного, никто его в рукаве не держал. Ознакомились со списками.
ДА: Ваша честь, разрешите исправить в ходатайстве фамилию? Русин на Русинов. <…>
С: Так, у сторон все по данному ходатайству? Можно обсуждать суду? Так, да? Вопрос стороне защиты: из указанных лиц кто-то на предварительном следствии допрашивался?
А: Берилидзе Петр Георгиевич, Марчев Алексей Александрович, Максимов Роман Александрович, Русинов Филимон Сергеевич допрашивались в предыдущем судебном процессе, давали показания в зале судебного заседания.
С: То есть вы их представляли в предыдущем судебном заседании?
А: Да.
С: Какие трудности представились <…>
ДА: Ваша честь, дело в том, что наш судебный процесс несет довольно-таки сложный характер, свидетели сосредоточены не в одном городе, даже не в одном районе, …
А: Даже не в одном регионе
ДА: … а разъехались по всей стране. Мало того, они несли службу в порядке заключения контракта с воинской частью и проходили её в воинской части, но по окончанию контракта данные лица разъезжаются по местам постоянного места жительства. То есть, может, кто-то к родителям, кто-то где-то женился и так далее. То есть трудность здесь возникает в том, что люди находятся на территории всей страны, и у нас нет административного какого-либо ресурса, чтобы выяснить…
С: А у кого есть ресурс?
ДА: У государственных органов, в частности, у службы судебных приставов, Ваша честь.
С: Вы уверены, что служба судебных приставов этим занимается, установлением адресов?
С: В адресные столы запросы направлялись стороной защиты… в том числе?
А: Мной запросы не подавались, потому что у меня нет вообще…
С: Ну тогда присядьте. Дайте слово тому, у кого есть. Дмитрий Владимирович, у Вас есть?
ДА: Что именно, Ваша честь?
С: Ну в адресные столы запросы направлялись? Установить местонахождение. Вы вот просите: «просим дать поручение службе судебных приставов установить местонахождение Берилидзе». Вот занимается служба судебных приставов исполнением подобных поручений или нет?
ДА: Ну а почему нет?
С: Ну, то есть по вашему убеждению, занимается?
ДА: Ну, по нашему убеждению, кому же этим ещё заниматься? Мы можем направить подобные ходатайства, мы можем направить подобные запросы, но это будет намного дольше. Отношение к нашим запросам, конечно, другое.
А: А может вообще ответ не прийти.
С: А вы когда остальных планируете допросить?
ДА: Как только, так сразу. Это действительно по мере их явки, или, может быть, вот те свидетели, которые уже давали показания, по мере выяснения, что они явиться не могут.
С: Имеется в виду – ходатайство-то это у вас родилось только что или как?
ДА: Нет, Ваша честь, оно родилось до того, как
А: Можно? Ходатайство родилось вчера в связи с отказом в оглашении показаний так преждевременно и в связи с обозрением выписки из приказов. То есть здесь фактически новый действительно свидетель – только Бурдин из вчерашней выписки. Остальных мы всех ранее заявляли. Из них только один <…> не был допрошен в прошлом судебном заседании и невозможно поэтому оглашение его показаний.
С: А Бурдин?
ДА: А Бурдин вот из выписки как раз появился.
С: Но Бурдин не допрошен тоже вообще?
ДА: Не допрошен.
А: Это новый свидетель, Ваша честь.
ДА: В связи с новыми обстоятельствами.
С: Так, уважаемая сторона, напоминаю, что обязанность представления доказательств лежит на вас полностью, суд не обязан вам искать свидетелей, тем более, у суда нет таких полномочий, заниматься поиском. Вот вы просите, допустим, выдать вам бумагу какую-то или дать телеграмму, я могу посодействовать этому. Вот запрос, допустим, выдать вам – можно выдать запрос, что вы будете с ним делать – это ваше дело персональное, понятно, да?
ДА: Да. Но я боюсь, что…
С: Вот я и спрашиваю у вас, если вы уверены, что служба судебных приставов занимается установлением местонахождения людей. Службу судебных приставов какую конкретно? Вот, допустим, по Берилидзе. «Просим дать поручение службе судебных приставов» на деревню дедушке дать поручение или кому? Я вот вам могу выдать, а вы там пишите: «службе судебных приставов штата Кентукки» или кому там?
ДА: Уважаемый суд, нас бы вполне устроило оглашение показаний Берилидзе.
С: Мы сейчас обсуждаем ходатайство, а не обсуждаем оглашение.
ДА: Берилидзе убыл из воинской части 31 86.
С: Конкретно какой службе судебных приставов просите суду дать поручение?
АГ: Я думаю, что… нет… я думаю, конкретно по Берилидзе необходимо дать поручение службам судебных приставов Московской области и Кабардино-Балкарии, потому что у нас есть сведения косвенные, что из Реутова, где он служил, он убыл в Нальчик, хотя судом, вы же видели, получен был ответ, что на воинском учете в городе Нальчика он не состоит. Если б у нас был свой розыскной аппарат…
С: Так, понятно. Необходимо дорабатывать ваше ходатайство дополнительно, да? Ну, давайте объявим перерыв, будем заниматься. Перерыв объявляется на 15 минут.
[Аудиозапись 070606_3]
С: Совещаясь на месте суд постановил ходатайство защиты об оказании содействия в вызове свидетелей удовлетворить частично. В соответствии со статьями 1 и 12 закона о судебных приставах в удовлетворении ходатайства о поручении службе судебных приставов установления места нахождения Белевидзе и Марчева отказать поскольку данное ходатайство противоречит требованиям указанного закона. В части запроса в войсковые части по поводу вызова Максима Росина, а также по поводу телеграмм по указанным адресам Швычихину и Гордину удовлетворить, направив соответствующие запросы и телеграммы по указанным стороной защиты адресам. Дополнительно стороне защиты разъясняю недопустимость перекладывания на суд обязанности по представлению доказхательств стороной защиты. Суд согласно требованиям действующего законодательства оказывает содействие, а именно согласно статье 243. Содействие не предусматривает проведение судом каких бы то ни было розыскных мероприятий и это все являлось обязанностью стороны. Суд никого не ищет. Суд ищет обвиняемых. Вот если Худяков с Аракчеевым куда-то уехали…
А: Ни за что, ваша честь.
С: …то суд ими занимается. Предполагается что сторона, которая представляет доказательства, знает кого хочет допросить и знает где этот кто-то находится. Разъяснений достаточно?
ДА: Мне нужны разъяснения, но уже чисто технические. По Марчеву в нашем ходатайстве было 2 просьбы: дать поручение службе судебных приставов установить место нахождение. С этим понятно. И обязать его явиться в суд для допроса. У нас адрес Марчева указан. Видите в чем проблема: родственники отказываются принимать телеграммы. Просим подвергнуть его приводу.
С: Ходатайство о приводе я удовлетворю. Когда они будут обоснованные.
ДА: Ув. суд, я считал что «обязать явиться» и означает «подвергнуть приводу».
С: Не надо смешить ни меня, ни участников процесса. Вам показать как ходатайства о приводе пишутся?
ДА: Да нет, не обязательно. Ну хотя бы телеграмму направить,
С: Телеграмму направим.
ДА: …Попросить службу судебных приставов разъяснить необходимость явки. Мы же не знаем как они им вручали. «Родственники отказались» - ну как родственники могут отказаться от судебных приставов принимать телеграмму? Это же официальные лица.
Теперь по Берелидзе. У нас есть объективные затруднения. Человек убыл из в/ч 3186. Куда – неизвестно. Просим направить еще одну телеграмму в г. Реутово чтобы узнать куда убыл Белевидзе.
С: Это уточнение ходатайства?
ДА: Мы такого вопроса еще не ставили.
С: Телеграмму все читали? Куда он убыл?
ДА: В г. Нальчик.
С: Ну мы хотим тот же ответ получить? Следующее ходатайство.
ДА: Ходатайство о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания. Просим изготовить и предоставить для ознакомления протокол судебного заседания по 04.06.2007 включительно.
С: Ну это технический вопрос. Совещаясь на месте суд определил ознакомить подсудимых с протоколом судебного заседания в соответствии со статьей 259, т. е. по мере его изготовления. Что касается увязывания допроса подсудимых с ознакомлением, действующее законодательство этого не предусматривает. В данной части – отказать.
ДА: Возражаем в этой части, считаем что и ст. 16 часть 2 и особенно ст. 6 часть 3 пункт Б Европейской Конвенции как раз это предусматривают. Подсудимые должны знать доказательства обвинения чтобы их опровергать, а объем дела очень большой. Даже если в законе нет прямого указания.
С: Аудиозапись ведется?
ДА: Ведется. А какая связь аудиозаписи с протоколом?
С: Не вижу необходимости в предварительном ознакомлении с протоколом судебного заседания и технической возможности не имеется. Еще ходатайства?
ДА: Возражения на действия председательствующего при назначении судебно-трасологической экспертизы. 01.06.07 защитой заявлено ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы. Защита указала круг сведений, которые хотела бы выяснить. Защитой представлено 11 взаимосвязанных вопросов. Однако судом перед экспертами поставлен лишь один вопрос из представленных защитой: «Какие маркировочные покрытия имеются на покрышке колеса?» Второй вопрос, поставленный судом «Возможно ли использование данной покрышки на БТР 80?» прямо противоположен вопросу представленному защитой, а именно «На каких транспортных средствах возможно использование покрышек данного типа?» Таким образом, заявленная нами трасологическая экспертиза теряет для нас всякий смысл.
ДА: В судебном заседании 05.06.07 судом было предложено представить примерный план действий защиты по делу Худякова и Аракчеева.
Так вот мы собираемся подготовить и заявить ходатайства:
1. о признании доказательств недопустимыми.
2. о назначении повторной судебной комплексно-комиссионной медицинской, взрывотехнической, комплексной технико-товароведческой, трасологической экспертизы вещественных доказательств – документа – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.
3. получение заключения специалиста в области взрывотехники, медицины, автотехники и товароведения. Заключение взрывотехника пока получено только по двум вопросам из 10, которые интересуют защиту.
4. Допрос указанных специалистов. Взрывотехник допрашивался только по очень ограниченному кругу вопросов.
5. Допрос свидетелей Марчева, Берелидзе, Максимова, Русинова, Бурдина, Швечихина.
6. Изучение в судебном заседании документов, представленных защитой.
7. Изучение протокола судебного заседания
8. Допрос Худякова
9. Допрос Аракчеева
ДА: Ссылки обвинения на попытки защиты затянуть процесс не должны приниматься судом. Нам трудно работать в режиме пулемета.
С: А в режиме перерыва работать легче?
ДА: Прошу приобщить к материалам дела листок из календаря на 15 и 16 января. Заход солнца 15 января происходит в 16 часов 28 минут. Год значения не имеет, заход солнца происходит всегда в одно и то же время. Это к тому что в обвинительном заключении сказано что в 18 часов кто-то кого-то видел.
С: В качестве чего вы это представляете?
ДА: В качестве доказательства по делу - ст. 81 ч. 1 п. 3 «иные документы, которые могут послужить для установления обстоятельств по уголовному делу». Никто никого не мог видеть в 18 часов на расстоянии 600 метров без специальных технических средств.
ВТ: Обвинение полагает что этот листок не имеет никакого отношения к делу и ничего не доказывает. В обвинительном заключении нет ссылок на восход/заход солнца. Это не официальный документ.
ИШ: Существуют компетентные органы, в частности метеорологические службы, их официальный ответ мог бы быть доказательством. Считаю доказательство недопустимым.
ДА: Данные сведения могут быть проверены, суд может направить запрос в Гидрометцентр. Данные сведения общеизвестны и не требуют доказывания.
ДА: Все такие календари производятся в соответствии с государственными стандартами. Информация в них достоверна.
ВТ: Из данного документа не усматривается освещенность. Темнеет не мгновенно. Есть еще и луна, которая светит.
ДА: Здесь указан и восход луны. Кроме того после захода прошло полтора часа.
С: Совещаясь на месте суд постановил в удовлетворении ходатайства защиты отказать т. к. листок от календаря вещественным доказательством по данному делу не является. Еще ходатайства?
ДА: Просим технический перерыв для подготовки ходатайства по Берелидзе.
Перерыв
[Аудиозапись 070606_4]
С: Так, изучение ходатайства пока по поводу Марчева откладываем, да?
ДА: Ну, в два часа должен закончиться обед…
С: Ну, попозже, да. Хорошо.
С: Ну давайте тогда следующий вопрос.
ДА: Уважаемый суд, в общем-то, такое у нас ходатайство. О направлении запроса в соответствии со статьей 15, частью 3 просим направить запрос в Гидрометцентр России Российской Федерации, такое официальное название, по адресу: 123242, Москва, Большой Пречистинский переулок, дом 11, кв. 13, с просьбой дать ответ на следующие вопросы: время захода солнца 15.01.2003 на территории города Грозного Чеченской Республики. Второе: время наступления темного времени суток 15.01.2003 на территории города Грозный Чеченской Республики. Третье: какова дальность видимости на территории города Грозный, на прилегающих территориях в условиях отсутствия естественного освещения в 17 часов, в 18 часов и в 19 часов 15.01.2003. четвертое: какова была температура воздуха на территории города Грозного Чеченской Республики в период с 16.30 15.01.2003 до 16.30 16.01.2003. этот вопрос связан с взаимоисключающими показаниями, которые дали нам эксперт Шатровский и потерпевший Мамбеков. Пятое: имелись ли на территории города Грозного Чеченской Республики 15.01.2003 в 17 часов, 18 часов, 19 часов осадки или иные метерологические условия, ухудшающие видимость.
АГ: Ваша честь, может быть, для дубляжа можно дать ещё и в Северо-Кавказский гидрометеорологический центр, его адрес у нас тоже имеется: город Ростов-на-Дону, Ереванская 1/7.
С: Ну как бы тогда… может, записать в одно ходатайство?
АГ: Да, конечно.
АГ: Может быть, обсудить ходатайство по существу? Если в нем будет отказано…
С: Ну имеется в виду, пока вот это обсудили, а потом посмотрим, так что ли?
ДА: Да, конечно.
С: Ну это же не трудно. Иметь в виду, во всяком случае при обсуждении, что есть и здесь Северо-Кавказский…
ДА: Чтобы мы в следующем ходатайстве могли учесть основания для отказа, потому что сведения, которое мы просим сообщить имеют для дела не то, чтобы важное значение, а принципиальное значение, поэтому мы будем добиваться с упорством, достойным лучшего применения.
С: Понятна суть ходатайства стороне обвинения? Пожалуйста, слушаю мнение стороны обвинения.
ВТ: Ваша честь, мы полагаем, что в данном случае налицо попытка возложить на суд несвойственную ему функцию в установлении доказательств, представления доказательств. Суд оказывает лишь содействие. В данном случае каких-либо данных о том, что Гидрометцентр отказал стороне защиты в предоставлении таких сведений не имеется, сторона защиты сама в соответствии с законом об адвокатуре вправе обратиться в это учреждение и получить необходимые сведения. А здесь напрямую суд привлекается к сбору доказательств со стороны защиты. В связи с чем мы возражаем удовлетворению данного ходатайства.
ДА: Ваша честь, я прямо тронут, как защищает Вас представитель государственного обвинения с несвойственной ему функцией.
С: Всё, сторона обвинения?
ВТ: Да.
ДА: Уважаемый суд, я считаю, что это возражение не основано на законе, поэтому и норма конкретная не приведена. И ни одна норма ни УПК, ни других нормативных актов, не содержит запрета собирать защите доказательства, в том числе и путем направления запроса через суд, а некоторые учреждения просто не предоставляют запросы… по адвокатским запросам сведения, а только через суд. Я уж не говорю о том, что направление запроса через суд, тут, я думаю, со мной не будут спорить, технически гораздо удобнее и не будет влечь за собой всякие…
АГ: Самое главное, это будет быстрее.
ДА: Да, это просто будет быстрее. Быстрее, полнее, лучше. И не запрещено законом.
С: Стороны высказались по данному ходатайству? Всё? Других мнений нет?
С: Суд, совещаясь на месте, постановил… сейчас, скажем… Руководствуясь частью третьей статьи 15 УПК РФ, с целью создания необходимых условий исполнения стороне защиты своих процессуальных прав и обязанностей, ходатайство удовлетворить и отослать такой запрос в указанный центр.
ДА: Уважаемый суд, тогда мы чуть-чуть хотим это ходатайство уточнить. Только в части адреса, только. Просто пока мы готовили эту самую распечатку, вернее, пока готовили ходатайство, не буду упоминать всуе секретаря, нам предоставили сведения, что не Большой Пречистинский, а Большой Предтеченский переулок.
С: Держите. Поправьте своей рукой, и желательно там…
ДА: Уважаемый суд, дописываем Северо-Кавказский центр?
С: Да.
ДА: Если сторона обвинения вот в данном контексте не против…
С: Дописывайте, обсудим.
ДА: Ну, что касается адреса, тут, наверное, не будет обсуждений, а мы бы хотели дополнить ходатайство, послать аналогичный запрос в Северо-Кавказский Гидрометцентр, по адресу: Ростов-на-Дону, Ереванская улица … Да мы сейчас перепечатаем. Ну зачем нам исправления?
С: Перепечатывать будете?
ДА: Да ну зачем?
С: Будет технический перерыв…
С: Ну хорошо. В общем и целом нет возражения у стороны обвинения?
ВТ: Ну если удовлетворено…
С: Ну да. Имеется в виду, что рациональное зерно в возражении у стороны обвинения есть? <..> Суду не запрещено оказывать содействие подобным образом. Что, надеюсь, сторона обвинения не расценит это как выполнение судом несвойственной ему функции. Так, с этим ходатайством порешили?
ВТ: Да, теперь вот…
С: Что-то ещё есть?
ДА: Ну, времени третий час, может, начался обед. Значит… уважаемый суд, докладываю. Мы ознакомились с телеграммой с первой, и здесь указано следующим образом по поводу Марчева: не доставлено. Адресат телеграмму принять отказался. Ни о каких родственниках речь не идет. Телеграмма от 27.02.2007
С: Адрес ещё раз скажите.
ДА: Мирный, Самарской области, улица Зои Космодемьянской, дом 12, квартира 41, Марчеву…
С: Ну всё, понятно.
ДА: Вот, ну это первая телеграмма. Есть ещё вторая, потому что я помню вторую, а это было ещё до моего участия в деле.
С: Вторая до вашего участия была или первая?
ДА: Вторая была после моего вступления в дело, а эта 27 февраля 2007 года, вот эта телеграмма.
С: Ну объявим розыск
ДА: Телеграммы?
С: Ну, конечно. Если вы в курсе, то у нас по кругу практически все секретари были задействованы.
ДА: Ну, Ваша честь, действительно, прежде чем ходатайствовать о столь серьезной мере, как привод, хотелось бы убедиться, что были исчерпаны все меры. Я…
С: Дмитрий Владимирович. Я согласен с тем, что ходатайство должно быть обосновано.
ДА: Ну здесь упрек суда был в сторону…
С: Не, никаких упреков, я просто предложил стороне оценить. Так, всё… пока. Так, пока давайте объявим перерыв технический. Обедать будете сегодня или так поработаете?
ДА: Я не скрываю наших планов. Защита все равно будет ходатайствовать о перерыве на несколько дней, поэтому… а не до завтра.
С: Может быть, есть смысл заявить ходатайство и пока пусть сторона обвинения начнет обсуждать, а вы пообедаете?
ДА: Уважаемый суд, ну давайте, тогда, может быть, заявим?
С: Пожалуйста.
ДА: Мы сегодня представили примерный план. Этот план сегодня мы ещё дополнили как минимум одним действием – получением запроса из гидрометеорологического научно-исследовательского центра Российской Федерации Северо-Кавказского Гидрометцентра. Уважаемый суд, во-первых, мы представили план. Во-вторых, осуществление этого плана требует определенного времени. Специфика процесса такова – здесь я не жалуюсь на жизнь, а просто рассказываю – что время, которое у нас было между перерывами, мы употребляли для подготовки новых доказательств по делу, поэтому не совсем правильно будет нас упрекать, что вот процесс идет, а вы ещё не успели то-то и то-то. Тем более, что упреки в данном случае, может быть, бессмысленны, потому что не успели, что называется. Вот я для осуществления того плана, который здесь указан, я думаю, что выскажу общее мнение, нам необходим перерыв на месяц.
С: Почему не на год? Или на два, допустим?
ДА: Для изменения законодательства?
С: Ну а почему нет?
ДА: Уважаемый суд, если уж на то пошло, такая мысль у меня была, поскольку депутат Савельев внес на рассмотрение в комитеты соответствующий законопроект, это просто раз уж пошел такой разговор…
С: Почему на месяц? Я просто прошу обоснования вашего ходатайства. Это не в порядке обсуждения. Вы заявляете, мы внимательно слушаем пока. Пожалуйста.
ДА: Уважаемый суд, может быть, могло бы быть и больше. Но давайте просто, что называется, прикинем. Ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей. Запрос в паспортно-визовую службу Нальчика, паспортно-визовую службу Кабардино-Балкарии, запрос командиру воинской части 34 19, запрос командиру воинской части 31 11, решение вопроса с Марчевым требует какого-то времени. Это я пока не про нас говорю. Получение ответа на запрос Гидрометцентра, получение ответа… заключения эксперта по трасологии, это объективные обстоятельства. Субъективные обстоятельства: подготовка заявления-ходатайства о признании доказательств недопустимыми – это большой объем работы в связи с тем, что …ничего нового, наверно, не скажу, будем ставить под сомнение мы как минимум заключение экспертиз – медицинских, повторных медицинских, взрывотехнической и комплексной автотехнико-товароведческой, а также иных доказательств. Конечно, если есть необходимость, мы можем представить более широкий, более подробный план, прям что мы вообще планируем заявлять, какие ходатайства, какие доказательства мы собираемся поставить под сомнение, какие доказательства мы будем просить признать недопустимыми. Дальше, по второму пункту. Подготовка заявления-ходатайства о назначении повторных экспертиз. Разумеется, все это требует обоснований, написания, советов со специалистами, я имею в виду вне зала суда советов со специалистами, а предварительно, естественно, мы с ними советовались. Вот просто технически это требует подготовки. Судебной комплексной медицинской экспертизы, судебно-взрывотехнической экспертизы, комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы, трасологической экспертизы вещественных доказательств. Ну, это не те ходатайства, даже если нам будет в этом отказано, которые можно изложить на странице. Здесь эти ходатайства должны быть обоснованы, в том числе с точки зрения научных доводов, иначе какая им цена? Ну, про допрос свидетелей я уже сказал. Изучение в судебном заседании документов представленных защитой. По ходу процесса мы направляли ряд запросов, защитник Рогозин направлял ряд запросов, частично на них ответы получены, частично не получены. После того, как эти ответы будут получены, мы бы попросили их представить – естественно, в разумный срок – если они, действительно, через год будут получены, тут уж мы, конечно, ни на чем таком настаивать не будем. Дальше, уважаемый суд, изучение протокола судебного заседания. Мы все-таки настаивали бы на этом. Опять же, необходимо учитывать специфику процесса. Я полагаю, что в данном случае вообще невозможно говорить неправомерно, неправильно и с юридической точки зрения, и с чисто человеческой точки зрения, неправильно говорить о затягивании защитой процесса, поскольку процесс у нас носит исключительный характер, я это подчеркну. Исключительный хотя бы по той причине, что имеют место два оправдательных приговора, и на скамье подсудимых находятся не просто люди, а исполнявшие свой долг по велению государства, рисковавшие жизнью, имеющие государственные награды, и они должны иметь право в соответствии с статьей шестой, частью третьей, пунктом «б» Европейской конвенции на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Я просто ставлю себя на место подсудимых, допустим, без изучения протокола судебного заседания невозможно дать ответ на все те доводы и оценить опять же все те доводы, которые были выдвинуты в свидетельских показаниях, материалах по делу. Дальше. Подготовка к допросу подсудимых. Здесь это, безусловно, шире даже протокола судебного заседания, потому что… уважаемый суд, конечно, могут нас упрекнуть, но дело объемное, дело сложное, и даже мы, изучая дело, находим в нем какие-то новые интересные вещи, мы ещё в будущем об этом поговорим, потому что есть некоторые моменты, которые не оценены судом, но, тем не менее, моменты важные. Ну я к тому, что дело сложное и объемное. Оно требует подготовки. Ну и, соответственно, допрос подсудимого Худякова и Аракчеева, допрос… ну, для этого перерыв не требуется, требуется перерыв для подготовки, а уже впоследствии, просто чтобы мы представили план, тоже это займет несколько дней. И допрос их, и допрос возможных свидетелей. Да, ещё, уважаемый суд, вот я забыл, мы бы хотели получить заключение специалистов. В области взрывотехники, в области медицины, автотехники и товароведения. На те вопросы, в частности, по взрывотехнике, которые не были поставлены. Получения заключений так же требует определенного времени – направление адвокатского запроса, собственно изготовление заключений и их получение.
А: Не везде нас ждут с распростертыми объятьями и стараются все делать нам в первую очередь по зеленой дорожке.
ДА: Мягко говоря, у всех есть свои планы, у всех есть своя работа, и административного ресурса у нас нет напрочь, поэтому нужно некоторое время для подготовки к дальнейшим действиям по делу. Да, мы не скрываем, что процесс уже – это очевидно – идет к своему завершению, поэтому время для подготовки нам нужно.
С: Это все вот, что вы довели до нас – это изложено где-то в ходатайстве, нет?
ДА: Нет, в ходатайстве это не изложено, потому что за вчерашний день мы просто не успели физически его подготовить, мы готовили ряд других ходатайств. Вообще, уважаемый суд…
С: Это в устном виде получается, так, да?
ДА: Ну в общем… в протокол же это занесено?
С: Я вас спрашиваю не в качестве упрека, поймите правильно, я задаю вопрос – будете, как говорится, это в письменном виде представлять, или ограничитесь вот устным заявлением. Ну, всё…
ДА: Уважаемый суд, я хотел бы попросить перерыв для подготовки ходатайства о.
С: Дмитрий Владимирович, ещё раз говорю, <…>
АГ: Я полагаю, что и у стороны обвинения, и у уважаемого суда, нами уже достаточно сказано, чтобы сделать какие-то определенные выводы и принять…
С: Ну это устное ходатайство, правильно?
ДА: Да.
С: Значит, сторона обвинения готова к…?
ДА: Уважаемый суд, я бы хотел ещё добавить – месячный срок, его можно, в принципе, ещё привязать к тому, что именно в месячный срок учреждения, организации дают ответы – обязаны! – дают ответы на запросы депутатские, адвокатские, судебные, поэтому полагаем, что это срок достаточно обоснованный.
АГ: Ваша честь, разрешите, я ещё дополню.
С: Пожалуйста.
АГ: Я думаю, поспешность здесь не нужна, поскольку мы уже по существу на завершающей стадии данного процесса, и не хотелось бы, чтобы из-за поспешности затем образовались кассационные поводы для обращения в Верховный суд. Вот это очень важное обстоятельство. Причем вот сказал Дмитрий Владимирович, что далеко не все нам по зеленой дорожке нам что-то дают. Мы имеем опыт уже сейчас – давно имеет место обращение за заключением, но оно ещё не подготовлено, и нам точной даты его изготовления не называют, говорят: «Может быть 15-е, может быть, 20-е». вот такими категориями манипулируют, а не так вот как хотелось бы вот сегодня. Принесли вопрос – так, как решает суд, не все дается – заявили суду ходатайство, он тут же – раз – и принял решение, а в этих учреждениях гораздо все сложнее, и нашего ресурса, а наш ресурс состоит только в праве привлекать специалистов и обращаться в учреждения – вот и весь наш ресурс. Поэтому я думаю, что мнение моего коллеги, оно нами поддерживается полностью, за этот период времени мы сумеем подойти к завершению процесса в полном объеме.
С: Понятно. Ирина Викторовна, Вы за этот период планируете проведение важных действий?
ИК: Я хочу заявить суду официально с тем, что с 1 июля по 5 августа я буду находиться в отпуске.
<…>
Ну вот, видите, сторона защиты не может даже промеж себя определить…
АГ: Ваша честь, тут нет ничего выпадающего в заявлении Ирины Викторовны, это вполне вяжется с Вашим вчера нам уведомлением о том, что до 8 числа перерыв будет и так, ввиду того, что невозможно будет работать из-за событий, связанный с приездом Президента. Поэтому думаю, что Ирина Викторовна ничуть не нарушает общих планов.
С: Кто-то ещё по техническим причинам участвовать в суде в течении <…>? Пожалуйста.
ДА: Нет, ну, уважаемый суд, у нас, конечно, назначены различные дела в различных судах, но это уже наши проблемы, мы даже о них и не говорим. У меня ….
С: Дмитрий Владимирович, нет, я просто спрашиваю, ещё какие-то будут в этой связи корректировки дат и так далее?
ДА: У меня в начале будущей недели – хорошо, что не на этой, я вчера с следователем передоговаривался – у меня неотложное следствие есть по группе из 7ми человек, где я защищаю троих. Главное следственное управление при ГУВД Московской области.
С: Дмитрий Владимирович,…
[Аудиозапись 070606_5]
С: Пожалуйста, со стороны защиты, какое ходатайство планировалось обсуждать?
(Ищут документы)
ДА: И, вот, Ваша честь, можно еще вот этот приказ, прямо он у вас под рукой…
С: Вот это?
ДА: Да, там тоже содержатся сведения… Прусаков, а дальше – следующая страница.
С: Берелидзе…
ДА: Там есть сведения… в т.ч. и те, которые нас интересуют.
С: Так, ходатайство мне тогда отдайте.
ДА: Уважаемый суд, давайте начнем с Берелидзе. Сопроводительное письмо… «Высылаем в Ваш адрес выписки из приказов командира воинской части.
ДА: Уважаемый суд, «…майора Берелидзе Петра Георгиевича … направленного, ну, исключить его…, как направленного на воинский учет в военный комиссариат г.Нальчика Республики Кабардино-Балкария с 21 июня 2006 г. …» Поэтому мы наше ходатайство корректируем. Обратите внимание на первый абзац… нашего ходатайства: мы СНИМАЕМ просьбу направить запрос командиру воинской части 3186, М.о., г.Реутов с просьбой сообщить адрес убытия для постановки на воинский учет по месту жительства БЕРЕЛИДЗЕ именно… Петра Георгиевича. А Максимова оставить…
С: Так, это… о каком ходатайстве идкт речь? Прошу.
ДА: Первый абзац: Берелидзе Петра Георгиевича из первого абзаца вычеркиваем, поскольку здесь вот эти сведения присутствуют.
ДА: Ну, а следующий абзац становится основным: «Просим направить запрос в ПВС г.Нальчика, ПВС ГУВД Кабардино-Балкарии о месте регистрации Берелидзе. Поскольку приходил нам ответ из 4-го военкомата г.Нальчика…
…из комиссариата…
…сколько там военных комиссариатов, какова их структура… поэтому…
С: Сторона защиты запрос такой направляла?
ДА: Какой?
С: В ПВС.
ДА: Нет, в ПВС запрос такой не направлялся.
С: А что так?
ДА: Ну, поскольку мы пытаемся через сведения о воинском учете…его… найти.
С: Ну, а кто мешает ВАМ в ПСВ?
ДА: Да в принципе да, но мы просим в этом смысле содействия суда…
Запрос мы еше не подготовили, потому, что наше ходатайство не разрешено. Конечно, это надо подготовить – нет ничего проще. Если суд удовлетворит в этой части ходатайство, то мы сейчас…
С: Нет, давайте все на берегу. ВЫ для вызова своих свидетелей, я так понял, вообще ничего не сделали, так? И возложили все это на суд, правильно? ВЫ, уважаемый суд, крутитесь, как хотите, но вот этих вот фамилий нам не представили, так?
ДА: Нет, Ваша честь, тут проблема вся в том, что нет свидетелей НАШИХ, или свидетелей обвинения.
С: Вы ходатайствуете – значит это свидетель защиты.
ДА: Ходатайствууем, но… говорить «наше – не наше» не совсем правомерно, и конечно, нам бы хотелось, чтобы свидетели вызывались официальным порядком через суд.
С: Так это будет так же, как если бы вы их вызывали – таким же официальным.
ДА: Но мы же не можем повестки рассылать!
С: Предлагается суду повестку…
ДА: Пока – неизвестно куда, мы хотим установить его место жительства. Мы не направляли запрос в ПВС г.Нальчика и ПВС К.-Балк. о месте регистрации Берелидзе.
С: Понятно.
ДА: Что хотите, как говорится, с нами делайте, да…
С: Все?
ДА: Так, дальше… это по Берелидзе. По Марчеву нашли вторую телеграмму следующего содержания: «Телеграмма, поданая вами по квит. такой-то по по адресу ул. Зои Космодемьянской, д.12, кв.41 Марчеву Алексею Александровичу НЕ ДОСТАВЛЕНА. АДРЕСАТ отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались. Поэтому, уважаемый суд, мы просим пока не прибегать к самой крайней мере в виде привода, а просим направить ПОВТОРНО телеграмму Марчеву по адресу, указанному нами – Самарская обл., пос.Мирный, ______________ район, адресу ул. Зои Космодемьянской, д.12, кв.41. Ну вот, тут, Ваша честь, не знаю, насколько мои действия будут правомерными, но хотелось бы поручить службе судебных приставов взять у родственников объяснение. Где находится, когда может прибыть, почему отсутствует?
Ну, я не могу обязать государственный орган исполнять не возложенную на него функцию. Это все равно, что на отдел ЗАГСа возложить функцию выдачи виз за границу, понимаете? Даже, как говорится… не в компетенцию, а как… власть суда имеет какие-то ограничения, понимаете?
С: Если… я могу их попросить, правильно? Точно так же сделать это можете и вы.
С: По возможности, да и отбор пояснений, это добровольная процедура – родственники не обязаны никакие объяснения давать.
С: Совершенно верно.
ДА: Поэтому попросить их по возможности взять объяснения.
С: Что мешает ВАМ это сделать?
ДА: Да не ответят на наше обращение.
С: Мы сейчас говорим…
ДА: Судебные приставы могут, по крайней мере явиться по месту жительства Марчева в форме… надлежащей…, как представители власти, и попросить определенных действий. А если…
С: Я не знаю – с какого праздника они туда пойдут…, если только он…
(Тихо) нет оснований… ты можешь дать телеграмму от своего имени? Марчеву,
С: Хорошо, давайте работать в рамках ходатайства и все. Вы будете его корректировать как-то, или нет?
ДА: Будем
С: Ну тогда давайте…
Обсуждение технических вопросов
С: Так, а что у нас Швичихин с Бурдиным могут подтвердить либо опровергнуть?
А: Разрешите, Ваша честь? Швичихин – это солдат, мой подчиненный, который, как указано в приказе, и как говорили военнослужащие, допрошенные в судебном заседании, участвовал в группе инженерной разведки под моим командованием. Бурдин – это командир группы по прикрытию, т.е. офицер инженерной группы разведки и разминирования Октябрьского района города Грозного, т.е. был и принимал участие в инженерной разведке 15 января 2003 г. вместе с Зайцевым, с Зайцева группой, с майором Новиковым, ну, т.е. он может или подтвердить, или опровергнуть показания, данных свидетелями. Также как и… принадлежность мою… то, что… был ли я на ВОПе, не было меня на ВОПе, в первую очередь…
А: И, кстати, Бурдин этот довольно таки хорошо меня знает и внешне, и по форме… Потому, что мы с ним несколько раз выполняли задачи.
А: А Швичихин?
А: Швичихин – это мой подчиненный… нет, он входил в состав инженерной… разведывательного дозора 15 января 2003 г. в моей группе.
АГ: Шивичихин может подтвердить действия Аракчеева 15 января. Где он был и чем занимался.
С: Так. Берелидзе – это про совещание, да? Берелидзе – это командир группы прикрытия и инженерно-разведывательного дозора, с которым я на протяжении многих месяцев выполнял задачи по инженерной разведке. В частности и 15 января 2003 г. мы с ним выходили трижды на боевые задания. Максимов – это подчиненный Берелидзе.
А: Марчева я сказал уже. Марчев – это солдат, который также был в моем подчинении в группе инженерно-разведывательного дозора.
Технические вопросы
АГ: Мы полагаем, что… честно говоря вот, уже третье доработанное ходатайство о вызове свидетелей сегодня, на сегодняшний день. Честно говоря, возникает ощущение, что это просто-напросто имитация работы по вызову свидетеля. Объясню, почему. Для того, чтобы ПВС ИСКАЛА лицо… ей, это ни для кого не секрет, что она не ищет по одной фамилии. А ищет… необходимы другие анкетные данные данного лица: Уроженец, год рождения и так далее. Но это сторона защиты упорно почему-то игнорирует. Считая, что достаточно будет только одной фамилии, чтобы найти товарища Берелидзе в Кабардино-Балкарии. Там ДЕСЯТКИ этих Берелидзе, может быть, проживают.
С: Нет, тут написано – «Петр Георгиевич»…
АГ: Поэтому… Кроме того, также … Бурдин… военнослужащий данной воинской части – ни воинского звания, ни это самое… Как часть ответит? Вот я просто представляю, что это придет запрос в часть… скажут - у нас проходит Бурдиных пять человек. «А.А.» из них три. Какой вам нужен? Поэтому, мы полагаем, что это просто-напросто неподготовленное ходатайство, абсолютно, и суд здесь будет принимать меры, которые заведомо уже приведут к отрицательному ответу. Поэтому мы считаем, что это просто-напросто имитация. Все, Ваша честь.
ДА: Ваша честь, ну, во-первых, начнем с того, что это всего лишь ходатайство об оказании судом СОДЕЙСТВИЯ. Как Вы уже пояснили, и мы пришли к мнению, что если ходатайство будет удовлетворено, то естественно, все установочные данные мы представим суду в запросе. Это данные для запроса, а не для ходатайства. У нас Берелиздзе, П.Г. – свидетель в суде, один. И именно его мы хотим видеть ЗДЕСЬ. А для того, чтобы послать запрос, естественного, его установочные данные, они все… они имеются как в деле, так и у стороны защиты. …представят впав, если ходатайство будет удовлетворено.
Технические вопросы по вызову свидетелей
ВТ: Ваша честь, высказанные стороной защиты позиция… необходимости столь длительного перерыва для составления ходатайств, запросов и иных документов, получения доказательств по делу, прямо свидетельствует о том, что она в нарушении ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ своими процессуальными правами. Что не отвечает также назначению уголовного судопроизводства и согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ нарушает права и законные интересы потерпевших. П.1 ст.6-й указанной Конвенции определяет, что каждый в случае спора о гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумные сроки. Согласно ч.3 ст.86 защитник вправе собирать доказательства путем получения документов, опроса лиц, истребования справок, характеристик, и т.д. Каких-либо препятствий осуществлять данные полномочия с июля 2006 г., с момента, когда дело было впервые назначено к предварительному слушанию, не имелось. В суде уже была исследована справка специалиста Кондратьева, подготовленная на основании запроса стороны защиты, еще в декабре 2006 г., что прямо свидетельствует о знании стороной защиты своих прав и наличии РЕАЛЬНОЙ возможности для их реализации. Кроме того, УПК РФ, в т.ч. ст.253-я НЕ СВЯЗЫВАЕТ объявление длительных перерывов, или отложение производства по уголовному делу для составления ходатайств и выполнения указанных действий стороной защиты. Для выполнения сторона защиты вполне могла воспользоваться ранее имевшимися по данному делу перерывами. Полагаем, что столь длительный перерыв, на котором настаивает сторона защиты, нарушает права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, прямо противоречит требованиям УПК, и с учетом изложенного считаем, что в удовлетворении ходатайства об объявлении столь длительного перерыва следует отказать. И просим суд обязать сторону защиты … осуществлять свои полномочия в разумные сроки.
ВТ:… о том, что в ходе заседания делались значительные перерывы. Так, совсем недавно, 16 мая 2007 года по 30 мая был перерыв. Кроме того, известно, что судебное следствие у нас не заканчивается – будет и 9 июля. Поэтому, если сторона защиты сейчас не может представить никаких доказательств, имеющихся в материалах дела, я считаю, что нет препятствий для перехода к допросу подсудимых. А как раз вот с 6-го июня до 9 июля… как раз придут все ответы на вопросы, которые пошлют… Т.е. еще в рамках того, что судебное следствие будет не закончено… Если придут такие ответы, то они могут быть исследованы.
ДА: Совершенно надуманные аргументы. И они свидетельствуют только об одном – прекрасно зная обстановку, ситуацию по делу, - не было сделано то, не было сделано это… Зная прекрасно, что защитники вступили в дело сравнительно недавно, - с февраля и марта соответственно…я полагаю, что сторона обвинения… ее позиция мне понятна! – максимально ограничить защиту, максимально затруднить ее работу. Для того, чтобы защита не успела сделать все задуманное, и т.о. легче было обосновать, прямо скажем, ходульную версию обвинения. Это все мне понятно. Я полагаю, что сторона обвинения ставит своей единственной целью воспрепятствовать защите в осуществлении ее процессуальных прав. Что еще больше…, не, что больше, а просто как раз и нарушает ст.17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К нам же эта статья в данном случае никак НЕ применима. Что касается мнения потерпевших, то… Ну, во-первых, в судебном заседании они отсутствуют, на сегодняшний день, - сами потерпевшие; во-вторых, они свое мнение высказывают много – в прессе, интернете и где угодно – о том, что на скамье подсудимых находятся убийцы, с которыми цацкаться не надо, а надо их быстрей сажать. Могу привести примеры. Поэтому, уважаемый суд, такая позиция мне понятна. Одобрить ее я никак не могу и не могу с ней согласиться. Я полагаю, что это все направлено на ограничение наших процессуальных прав и нарушение права на защиту.
А: Ваша честь, дело в том, что этот судебный процесс, в частности третий, отличается немного от предыдущих судебных процессов. Дело в том, что ХОТЕЛОСЬ бы, чтобы это был самый объективный, самый беспристрастный и самый глубокий в исследовании доказательств. И я думаю, что для достижения ПРАВОСУДИЯ, для достижения ИСТИНЫ, если требуется время… для этого, то время не может ограничивать… в данной ситуации. Мы просим, о том, что нам необходимо, чтобы сделать определенные шаги. Был предоставлен план, что мы планируем сделать, И все, я думаю, могут согласиться, что ОЧЕНЬ МНОГО неясностей в доказательствах, в экспертизах, в разных определенных моментах этого уголовного дела. Так чем мы занимаемся тут? Я считал и думал, что мы занимаемся здесь только достижением истины. Я ПРОШУ суд принять во внимание все заявления, сказанные стороной защиты, и не принимать во внимание доводы о том, что мы идем на какие-то шаги, которые целенаправленно ведут к определенным моментам, высказанные стороной обвинения. Я считаю, что это не так. Спасибо, Ваша честь.
ДА: Уважаемый суд! Без всякого сомнения, я уважаю право потерпевших и вообще любое право любых лиц на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Однако, следует обратить внимание, что РАЗУМНОСТЬ сроков для потерпевших и для подсудимых устанавливается по-разному. В случае принятия по делу обвинительного приговора, постановления обвинительного приговора, именно к подсудимым будут применяться меры государственного принуждения, а НЕ к потерпевшим. Поэтому, априори, разумные сроки для подсудимых… они больше, чем для потерпевших. Априори им нужно лучше и основательнее готовиться для того, чтобы защитить себя. Потому, что ИХ судьба решается. И я полагаю, при всем уважении к потерпевшим и их процессуальному статусу, говорить о том, что даже ДВУХмесячный, даже ТРЕХмесячный, извините, даже полугодичный срок принципиально нарушает права потерпевших на рассмотрение дела в разумный срок… здесь об этом говорить не приходится. А вот непредоставление ПОДСУДИМЫМ срока РАЗУМНОГО для подготовки к защите – это гораздо серьезнее в данном случае. Потому, что решается их судьба по серьезному обвинению… опять же ПОДЧЕРКНУ – при условии наличия уже состоявшихся двух оправдательных приговоров. Мы от этого никуда не уйдем.
АГ: Ваша честь, всего несколько слов… Поскольку основные доводы представителя государственного обвинения и представителя потерпевших сводятся к тому, что затягиваются сроки защитой умышленно, и это нарушает законные права и интересы потерпевших, не способствует осуществлению правосудия в разумные сроки… На мой взгляд, это обязательно надо учитывать, но… учитывая ЭТО обстоятельство, надо непременно помнить о том, что неотъемлемой задачей суда и нас – всех участников процесса – обеспечить полноту и всесторонность исследования. Не может быть здесь поставлено в зависимость от одного месяца, или там хоть от одного дня или недели то, что мы – стороны – лишим возможности суд получить ПОЛНУЮ информацию для вынесения справедливого и законного приговора. Вот это уж действительно может обернуться НЕВОСПОЛНИМОЙ тратой времени, если у нас будут достаточные кассационные поводы для… у нас или у вас… я имею в виду представителей государственного обвинения, для отмены еще очередного – третьего приговора. Поэтому я вас убедительно прошу рассматривать вот именно ЭТО обстоятельство как ВАЖНЕЙШЕЕ и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ для предоставления нам возможности представить все доказательства, которые мы желаем в данной ситуации. И не просто это желание, - наше желание основано на необходимости и стремлении представить вам все доказательства во всех и полноте, всесторонности, научности для вынесение Вами справедливого решения.
С: Спасибо. Еще кто-то желает выступить по данному вопросу? Ну, тогда слушайте постановление суда. Внимательно выслушав мнения сторон, проанализировав доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, суд исходит из следующего: ссылка стороны защиты на необходимость ознакомления предварительного подсудимых с протоколом судебного заседания, в связи с чем, как на обоснование месяц необходим для этого, - не основано на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает допрос кого-либо в процессе, в т.ч. и подсудимого с ознакомлением, либо неознакомлением с протоколом судебного заседания. Все, что касается сроков ознакомления и проЦЕсса ознакомления, ПОРЯДКА ознакомления судом… выше были вынесены постановления как в письменном, так и в устном виде – они все остаются в силе, и поэтому дублировать данные решения смысла нет. В связи с чем данное ходатайство не может быть принято во внимание в обоснование длительности перерыва в судебном заседании. Предложенный стороной защиты, в частности, в полном составе стороны защиты «Примерный план обязательных действий защиты по делу Худякова-Аракчеева» носит декларативный характер, в нем по существу выражены лишь намерения стороны защиты в выполнении тех или иных действий процессуальных, что не является основанием для оправдания срока перерыва. По каждому из данных действий будет стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство, которое судом в случае заявления такового будет разрешаться в соответствие с законом. Ну и некоторые из данных вот планируемых стороной защиты действий необходимо также учитывать и позицию стороны обвинения. Что в принципе лишает суд возможности принять в настоящее время решение по данному плану. Поэтому, как обоснование длительности отложения данный план также не может быть принят, в том виде, в котором он есть, во внимание. Что касается ходатайства о направлении запросов, и об оказании содействия стороне защиты в вызове свидетеля, решение по данному ходатайству принято. Суд не согласен со стороной защиты в том, что для разрешения месяц, а то и более длительное время… Кроме того, суд СОГЛАШАЕТСЯ с мнением стороны обвинения о том, что стороны не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, предоставленными им для достижения целей правосудия. Цели правосудия носят НЕ декларативный характер… конкретно относятся как… желание их достичь относится как к стороне защиты, так, в принципе, и стороне обвинения… в состязательном процессе. Поэтому предполагается недопустимым использование прав в ущерб интересам правосудия. Суд считает, что интересам правосудия будет нанесен ущерб в случае необоснованно длительного затягивания производства по данному делу. Причем, как интересам стороны защиты, так и интересам стороны обвинения. Независимо от того, как представляет свою позицию сторона защиты в данном судебном заседании при обосновании настоящего ходатайства. Поскольку ввиду необоснованному затягиванию процесса сторона защиты имеет полное право обратиться за защитой своих прав в таком случае они могут быть нарушены… и, в данном случае, ссылка на Европейскую конвенцию по защите прав человека это подтверждает. Поскольку действительно, преценденты в международном праве есть, когда необоснованное затягивание в вынесении окончательного решения по делу, как признал Европейсктй суд, влечет за собой НЕСОМНЕННО, как указывает, нарушение прав сторон. В связи с вышеизложенным суд считает возможным ЧАСТИЧНО удовлетворить ходатайство стороны защиты и определяет разумный срок для подготовки дальнейшего предоставления доказательств - две недели, а именно – до 20 июня 2007 года. В остальной части суд считает необходимым стороне защиты - отказать. Поскольку в этой части ходатайство является по мнению суда – необоснованным. Понятна сторонам суть решения суда? Вопросов нет? На сегодняшний день закончили?
Перерыв