[Аудиозапись 070620_1]
Суд устанавливает личности присутствующих в зале.
С: Мнения участников процесса по поводу продолжения при данной явке. Не возражают стороны? Суд постановил продолжить. Остановились мы на предоставлении доказательств стороны защиты. Во время вынужденного простоя или прогула или отпуска на наш запрос были сделаны (довожу до сведения стороны защиты), что по Вашему ходатайству были сделаны запросы по ходатайству в частности Алексея Григорьевича, Гидрометеоцентр Ростовский и Московский, из центров поступило сообщение, сначала защите передаю, там температурный режим и другие интересующие сведения, сам запрос, мы его вот так сформулировали, смотрите (пауза) и два запроса командирам частей. Командиру части 3419 такого содержания: военнослужащему Росинову прошу до 18 июня представить в адрес суда по тел./факсу выписку из приказа об исключении Росинова из списка состава части, адрес местожительства, также адрес (нрзб.) куда был направлен (нрзб.). Ответа нет. И 3111 по Бурдину. Тоже нет ответа. И 3186 по поводу Максимова Романа Александровича. Такая же ситуация. Вопросы будут? Сторона защиты?
АГ: Будут.
С: Пожалуйста.
АГ: Перерыв надо, чтобы Вы смогли глубоко проанализировать это документы.
ДА: Минут на 10 можно?
С: Я прошу Вас в течение этого времени дать возможность стороне обвинения также ознакомится с этим документом, а Ирине Викторовне подойти ко мне. Перерыв.
[Аудиозапись 070620_2]
ДА: По поводу запроса - ответа на запрос. В принципе пришло нам не то что нужно, ну, потому что так здесь ... Можно, Ваша Честь?
С: Ну обсуждайте — вопрос, по моему как ни как! Если Вы хотите - новый запрос, давайте обсуждать это.
ДА: Потому что видите что, они отвечают по пунктам 1, 2, 3 — вне компетенции организации РОСГИДРОМЕТА АТОМ. Собственно говоря, это нас в первую очередь и интересовало. Это, конечно, наши проблемы, что может быть, надо было не в ГИДРОМЕТЕОЦЕНТР.
С: Ну, тогда, я попрошу передать, если ознакомились. Суду... Ответы на запрос. И продолжим судебное заседание. Значит, информирую стороны о том, что экспертиза будет предположительно готова в пятницу, имеется в виду - колеса! Которая одна сторона обвиняема, любезно представила в качестве вещественного доказательства по данному делу. Вернее предоставила сторона защиты, а сторона обвинения прекратила обвинять. Поэтому... значит с организационными вопросами — всё! Какие то ещё будут дополнения, перед тем как мы начнём по существу исследования? Пожалуйста, Дмитрий Владимирович!
ДА: Ну, собственно, перед этим, просто я хотел огласить эти документы и после этого мы начнём.
С: Ну, тогда давайте, Вам слово и предоставляется, поскольку Вы основной представитель стороны защиты, который представляет на данном этапе судебного следствия доказательства по делу. Пожалуйста!
ДА: Спасибо, Уважаемый Суд! Я хотел бы огласить возражения на действия председательствующего по делу, при допросе специалистов-взрывотехников.
Уважаемый Суд! В соответствии со статьёй пятнадцатой, частью третьей, УПК РФ, Суд ставит необходимые условия, для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
31 мая, 1 июня, 4 июня, дважды в судебном заседании, в соответствии со статьями 53-й, частью первой, пунктом третьим, 58-й, 74-й, частью второй, пунктом 3.11, 80-й, частью четвёртой, 271-й, частью первой-четвёртой, защитой заявлялось ходатайство о допросе, в качестве специалиста, Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы, государственное учреждение, Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при мин'юсте России, явившийся на судебное заседание по инициативе стороны защиты, 31 мая, 1 июня, 4 июня.
В соответствии со статьёй 271, часть 1, УПК РФ, Суд не вправе отказать удовлетворению ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля и специалиста явившегося в суд по инициативе сторон.
Однако, Суд, в нарушение этого положения, этой статьи — трижды отказывал защите в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося в Суд по инициативе защиты.
В соответствии со статьёй 58-й УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в частности, для разъяснения сторонам и Суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.
Действующее законодательство не содержит ограничения в перечне вопросов, по которым может быть допрошен специалист, при условии, что эти вопросы входят в его профессиональную компетенцию.
Также, действующее законодательство не содержит запрета допрашивать специалиста, по имеющимся в деле заключениям экспертиз, при условии, что темы этих заключений относятся к его профессиональной компетенции.
Долг Суда и представителя государственного обвинения — в не допустимости оценки специалистом имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключений взрывотехнической экспертизы номер 739 С, от 16 мая 2003 года, является надуманным и не основано на законе, так как, защита и не ставила своей целью оценку данного заключения специалистов, а лишь намеревалась получить по указанному заключению дополнительные разъяснения.
Так как, по мнению защиты, в связи с тем, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, доводы являются не вполне обоснованными, никак не связанными с исследовательской частью, никаких отсчётов и иных доводов, обоснований выводов заключений взрывотехнической экспертизы не приведено, в связи с чем, эти выводы для защиты не понятны.
А само заключение нуждается в дополнительных разъяснениях, требующих специальных познаний в области взрывотехники.
Более того, научная литература прямо рекомендует привлекать специалистов для оценки выводов судебных экспертиз, с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования знаний.
Так.
Монография.
Судебная экспертиза, в гражданском арбитражном административном уголовном процессе, Москва, издательство 2005 год, Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Автор — Прасицкая Елена Рафаиловна, специалист в области криминалистики судебной экспертизы, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, академик Российско Академии естественных наук, действительный член международной ассоциации по идентификации, автор более двухсот работ и монографий.
Указано — на наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности достоверности экспертного заключения, является реальная состязательность экспертов. Глава11. Оценка заключения судебного эксперта, страница 275.
Проясним Вам шаг, законодательного направления усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе, является указание части первой, статьи 58-й, что специалист — лицо обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе и для постановки вопросов экспертов. А так же, для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. То есть, другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценки её выводов, с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Глава 11-я. «Оценка заключения судебного эксперта». Страница 276.
В предыдущей главе мы отмечали, что для оказания помощи в оценке заключения, в оценке заключения эксперта, может привлекаться специалист.
Специалист участвует в постановке вопросов экспертов, даёт разъяснения на основании имеющихся у него специальных познаний. Эти заключения могут быть обличены в форму показаний или заключений. Глава 12. Прошу обратить внимание как называется - «Допрос эксперта, участия в нём специалиста». Страница 283.
Если специалист привлекается следователем и Судом для консультаций, по уже произведённой экспертизе, он, в частности рассматривает — достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования...
С: Дмитрий Владимирович, я Вас прерву. Мы с Вами сейчас в теоретические споры не внедряемся. Давайте сделаем проще. Вы передадите стороне обвинения, пусть ознакомится, потом я прочитаю.
ВТ: Какой смысл оглашать эти вот теоретические, как говорится, измышления? Это вообще сейчас к нашему делу относится?
ДА: Безусловно!
С: Ну хорошо, я надеюсь как всегда...
ДА: Хорошо, я могу пропустить...
На мой взгляд, всё это подлежит занесению в протокол...
С: Всю книгу то нам, зачем цитировать?
ДА: Ну, уважаемый Суд, Ваша честь, то есть. Поскольку, уважаемый Суд ограничил нас в представлении доказательств, то я полагаю, что наши возражения должны быть обоснованы. Я, конечно, прошу прощения, что занимаю время.
С: Вопросы!.. Пожалуйста, что для протокола есть? Имеется в виду, Вы сейчас в пустую говорите. Понимаете?
ДА: Хорошо!
С: Потому что в протоколе этого ничего не будет.
АГ: Так может тогда и не говорить, если мы говорим в пустую?
ДА: Уважаемый Суд! Я полагаю, что эти доводы имеют самое прямое отношение к делу. Я просто немножко забегу вперёд. Они будут прямо связаны с ходатайством о повторном допросе специалиста взрывотехника,
С: Давайте сначала... Вы это как озвучили, как возражение? Надеясь на председателя. Правильно?
ДА: Я тогда только резюметивную часть прочитаю.
С: Пожалуйста!
ДА: Таким образом! Участие специалистов в исследовании такого доказательства, как заключение экспертизы, не только возможно, но и должно. У нас, если вы помните, развернулась большая дискуссия, относительно того, возможно ли давать специалисту экспертизу на оценку. Так вот, не только возможно, но и должно. Потому что, оценить иначе это заключение экспертизы, предмет требующий узкоспециальных знаний, иначе не возможно. Итак! Заключение взрывотехнической экспертизы, номер 279 С, от 16.05.2003, выполнено лицом не имеющим, по мнению защиты, достаточно профессиональной подготовки, которому защите —-обвиняем — лишены были возможности заявить отвод, в связи с нарушениями органами предварительного расследования, требования статьи 47, части 4, пункт 11, 195, часть 3, 198, часть1. Отвод заявленный в судебном заседании был отклонён Судом. Однако, в ходе допроса специалиста-взрывотехника, состоявшегося 4 июня 2007 года, круг вопросов к нему был искусственно и не законно ограничен Судом. Вопросы имеющиеся в акте экспертного заключения приобщённому ранее к материалам дела. Тем самым, Суд лишил подсудимых и их защитников, права допросить специалиста по всему необходимому для обеспечения защиты круга вопросов. При этом, из семи вопросов представленных защитой в ходатайстве о допросе специалиста 4 июня, Суд разрешил задать вопросы специалисту, лишь по двум из них. И вовсе не разрешил защите задать вопросы по заключению взрывотехнической экспертизы, номер 839, от .16 мая 2003 года. Чем существенно ограничил право подсудимых на защиту, нарушив положения, для этого я перечисляю статьи. Прошу приобщить мои возражения к материалам дела. Есть необходимость государственного обвинения с ним ознакомиться...
С: Да, конечно! Стороне обвинения, передайте !
ДА: ... или, нет необходимости этически (невнятно) знакомиться, заслуженного деятеля науки, доктора юридических наук.
С: Всё? С данным вопросом всё?
ДА: С данным вопросом — да!
С: Нет возражений против приобщения данного предложения? Суд постановил — приобщить! Совместно со всеми представленными документами. Нет возражений против приобщения документов, с которыми Суд вас ознакомил? Приобщите. Пожалуйста, защита представляет доказательства, Суду представлять такое возможно.
АГ: Ваша Честь, у меня есть ходатайство...
С: Пожалуйста.
АГ: ... о приобщении к материалам дела адвокатского запроса, который мной был направлен в бюро судебно-медицинских экспертиз Ростовской области, его начальнику, Дзюка Юлии Павловне. В своём запросе я указал, что в моём производстве находится уголовное дело Аракчеева Худякова, обвиняемых по известным Вам статьям. Которые являются одним из важнейших доказательств, представленных Суду обвинением. Такими доказательствами являются протокол осмотра трупов, их эксгумация, первоначальная и повторная судебно-медицинские экспертизы. В заключении. По мнению защиты, выше указанные документы, исследования их проведены с грубым нарушением требований нормативных документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, научных методов и методик. В этой связи, выводы экспертиз и пояснения экспертов в суде, страдают неполнотой, отсутствием ясности, научной обоснованности, всесторонности. На основании этого, руководствуясь статьями 58-й, 80-й и 86, частью третьей УПК, федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуры, я попросил разъяснить следующее, дать разъяснения специалистов и высказать своё мнение по следующим вопросам:
Каковы основные признаки пулевого огнестрельного ранения, при условии нахождения пострадавшего в момент выстрела в одежде?
Какие именно признаки выстрела отражаются на одежде, а какие на теле пострадавшего?
Возможно ли определение огнестрельного характера телесных повреждений на трупе, находившемся четыре месяца в месте захоронения?
Если возможно, то при каких условиях?
Возможно ли в этом случае установить огнестрельный характер повреждений, лишь по результатам наружного осмотра трупа в месте захоронения?
Существует ли метод исследования раневого огнестрельного канала на трупе, с целью определения его направления, сопоставления входных и выходных отверстий, путём протыкания трупа металлической спицей с утолщением на конце, так называемое зондирование?
Какая научная литература предписывает применение этого метода и в каких случаях?
Возможно ли при помощи этого метода прослеживания хода раневого канала?
Является ли такой метод достаточным, при условии отсутствия внутреннего исследования трупа, для определения направления раневого канала и для сопоставления входных и выходных отверстий?
Является ли достаточным, при условии отсутствия внутреннего исследования трупа, для определения направления раневого канала и сопоставления входных и выходных отверстий у трупа, находящегося в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможно ли такое зондирование головного мозга?
Возможно ли такое зондирование головного мозга у трупа, находящегося в течении месяцев в месте захоронения?
Возможно ли определение калибра огнестрельного оружия, которым были причинены ранения, а так же определения вида и модели?
Достаточно ли для этого лишь наружное исследование трупа, причём без исследования одежд?
Достаточно ли для этого лишь наружное исследование трупа, непосредственно в месте захоронения, при условии нахождения трупа в могиле в течении четырёх месяцев?
Достаточно ли для наружного исследования трупа непосредственно в месте захоронения, при условии, нахождения в нём трупа в течении четырёх месяцев, для того, чтобы установить, что огнестрельные ранения были причинены в результате выстрелов из автомата "Асвал", калибра 9мм, или автомата "АК-74" калибра 5,45мм?
Возможно ли при наличии на трупе нескольких огнестрельных ранений, установить очерёдность причинения этих ранений?
И подпункты:
Возможно ли при наличии на трупе нескольких ранений жизненно важных органов установить, какие именно из ранений стали причиной смерти потерпевшего?
Возможно ли установить обстоятельства указанные в вопросах 6, 6.1, при наружном исследовании трупа, находящегося в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможно ли установить на трупе находящимся в течении четырёх месяцев в месте захоронения, прижизненный или посмертный характер, носили, обнаруженные телесные повреждения?
В частности — огнестрельные ранения.
Возможно ли обнаружение кровоподтечности краёв ран на трупе находящимся в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможны ли ответы на вопросы 7, 7.1 по результатам наружного осмотра трупа в месте захоронения?
Возможно ли разрешение вопросов 7 и 7.1 по результатам других исследований, если да, то каких именно?
Возможно ли изменение размеров ран, в частности ран мягких тканей на трупе, находящимся в течении четырёх месяцев в месте захоронения?
Возможно ли причинение огнестрельного ранения головы, с входным отверстием с правой височной области наружного угла правого глаза, выходным отверстием в затылочной области, с переводом на теменные области, при нахождении потерпевшего в положении лёжа на земле животом вниз, лицом вниз, руки скрещены на затылке?
И девятый вопрос.
Возможно ли определение дистанции выстрела, при наличии на трупе огнестрельных ранений, если возможно, то при каких условиях? Каков необходимый характер и объём исследований для решения вопроса о дистанции выстрела?
Специалисту, мной были представлены протоколы осмотра трупов — Яндулбаева, Джанбекова, Хасанова. Заключение судебной, копии я имею в виду... Заключения судебно-медицинских экспертиз — 49, 50, 51. Протокол эксгумации трупов Яндулбаева, Джанбекова, Хасанова. Протоколы осмотра трупов. Заключения повторных экспертиз и копия протокола допроса эксперта Шатровского. Данный запрос был принят и я получил по данному запросу, мнение специалиста. 30 мая, 2 июня 2007 года, эксперт Маслов Евгений Николаевич, врач специалист в области фидерной медицины, медицинской экспертизы, имеющий высшее медицинское образование. Стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта 39 лет. Высшая квалификационный категория с 1977 года, работающий государственным судебным медицинским экспертом отдела сложных экспертиз БИОСМРУ , Ростовской области. В соответствии с адвокатским запросом изучил ряд представленных документов и материалов уголовного дела для ответов на поставленные вопросы. Здесь перечисляются все те документы, представленные мною для изучения эксперту Маслову. Использованная методика экспертной работы и экспертный анализ медицинских документов, на основании которых и были...
С: я Вас перебью. Я не слышал ходатайства об оглашении данного документа, в соответствии со статьёй 385 УПК РФ. На каком основании оглашается данный документ?
АГ: Свой запрос?
АГ: В данной ситуации я имею мнение, мнение специалиста, я желаю его сказать.
С: Давайте от регламента не отрываться. У Вас есть зачерчение, которое вы желаете огласить, правильно?
АГ: Безусловно!
С: Давайте обсудим этот вопрос.
АГ: Я, в данной ситуации оглашаю его в рамках своего ходатайства. И полагаю, что в данной ситуации на это имею право.
С: пока я здесь председательствующий, на этом процессе, я довожу до Вашего сведения, что в соответствии, со статьёй Х85-й, уголовно-процессуального кодекса, протоколы и следственные действия, заключения экспертов, данные хода предварительного расследования, а так же документы приобщённые, могут быть, на основании определения исполнения Суда, оглашены полностью или частично, если мне эти сложные двусторонние **** , имеющие значение для дела. Протоколы, следственные действия, заключения экспертов и другие документы оглашают стороны, когда ***************, либо Судом. В любом случае, мы должны обсудить этот вопрос.
АГ: Хорошо, пожалуйста, я в данной ситуации, пока прошу Вас приобщить этот запрос и мнение специалиста, которое я получил, в ответ на этот запрос.
С: Пожалуйста, передайте.
АГ: Да, Ваша Честь. В 285-й статье, части 1, указано, если имеются изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Но также, уважаемый Суд, ...
С: Вы половину прочитали же? Там написано вообще, что приобщён документ, понимаете?
АГ: Нет. Я совсем о другом, что, как же Суд узнает, имеют ли сведения указанные в этих документах, обстоятельства, содержат ли они обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.
С: Суд читать умеет. Давайте сделаем следующим образом. У Вас (неясно) экземпляр есть?
АГ: Я дал уже.
С: Давайте сначала. Пожалуйста, не торопитесь, я Вас прошу. У нас много доказательств, я Вас уверяю — не будут упущены Судом, все доказательства представленные сторонами, вопросы будут рассмотрены в любом случае. Поэтому, давайте не торопитесь. Давайте сначала обсудим вопрос по необходимости приобщения. Приобщим, после этого огласим, и будем обсуждать уже как полноценное доказательство. Нет возражений у участников? Это одно ходатайство, Алексей Викторович, чтобы нам не возвращаться каждый раз по новой или есть ещё?
АГ: Нет. Просто у меня есть ещё ходатайство, по которому мы поднимали вопрос неоднократно, мне хотелось бы, чтобы всё таки Суд выдал повестку для данного специалиста, которого мы могли бы допросить в судебном заседании. Я обращался к нему непосредственно. Он говорит — я человек государственный, служащий. Я без ведома своего руководства, а руководство может дать мне согласие, на то, чтобы я явился на судебное заседание, если будет не адвокатский допрос, а повестка Суда.
С: Ну это Маслова, да?
АГ: Да, Маслова, чтобы можно было его пригласить сюда и допросить. Он готов прийти в любой день, сегодня или завтра.
С: Это будет уже после того, как мы обсудим это ходатайство. Имеются в виду, другие какие то заключения будут, которые необходимо исследовать? Обвинения в частности. Чтобы нам каждый раз не бегать туда-сюда. Стороне обвинения не нужно перерыв сделать? Нет проблем. Я имею в виду, с целью экономии времени, может быть вы сразу все и заявите? Мы их передадим стороне обвинения, чтобы они ознакомились и потом уже одним блоком обсудим. Нет возражений?
АГ: У нас заключение, только одно.
С: Я Вас и спрашиваю, я же не знаю сколько их у Вас.
АГ: Честно говоря, немного забегаю вперёд, носит такой важный и глобальный характер, что его не хотелось бы, в любом случае, с чем то смешивать.
С: Ни с чем не будем смешивать. Имеется в виду, что без правки нужно передать. Чтобы сторона обвинения имела возможность ознакомиться с документами. Потом начнём, постепенно, по каждому документу обсуждать. Вот и всё. Больше никаких документов нет, которые необходимо представить стороне обвинения для ознакомления?
АГ: Нет.
Перерыв
[Аудиозапись 070620_3]
Судья Цыбульник
Сторона обвинения продолжает свое..Готова высказать свое мнение?
Пожалуйста.
Сторона обвинения.
Ваша честь,сторона обвинения полагает,что гражданин Маслов не является и не может являться специалистом в данном уголовном деле,так как для этого необходимы установелнные законом процессуальные основания,которые отсутствуют.Указанное лицо специалистом ни в ходе судебного следствия
................................................................................................................................
...................................................................................................................................
...................................................................................................................................
В связи с изложенным ,сторона обвинения считает,что ходатайство необходимо отказать.
Судья Цыбульник
Мнения согласованы?
Пожалуйста,сторона защиты,какие есть возражения
Адвокат Аграновский
Все возражения, которые приводились, они уже были нами слышаны и ранее.
Ответ на них дан в возражениях на действия председательствующего.
Ни в одной статье уголовного кодекса не ограничивается право защиты в привлечении специалиста, никакого признания на следствии его не требуется- это было бы нарушение принципа состязательности сторон.Оценка доказательств- действительно производится судом, для этого и необходимо представлять специалиста стороне защиты.
Экспертиза,самая что ни на есть экспертиза, может быть оценена специалистом, запрета на этот счет нигде нету. Более того, это соответствует духу и букве состязательности процесса,в чстности, состязательности специалистов,потому что никакое заключение не имеет заранее установленной силы, как и любое доказательство не имеет до суда заранее установленной силы.
И может быть оценено только в совокупности.
Оценивать доказательство, как доказательство - безусловно прерогатива суда.
А вот оценивать их с точки зрения научной обоснованности-здесь можно и должно привлекать специалистов.
Я уже ссылался на мнение авторитетного специалиста - Расинс(?)ской Елены Рафаиловны, заслуженного деятеля науки РФ и доктора юридических наук.
Возможно,что мнение адвоката Аграновского само по себе не авторитетно.А мнение таких специалистов-оно авторитетно, и практика такая есть.
Но главное,что в заключении специалиста ни слова не сказано об оценке экспертизы. Ни один вопрос никоим образом не связан с экспертизой.
(Хотя в этом ничего противозаконного нету.)
Более того, если мы обратимся к так называемым «залючениям медицинских экспертиз по делу»-они выполнены со столь серьезными нарушениями,что вообще не могут признаны экспертизами-в принципе.
И этот допрос специалиста-медика, и заключение медика - это ключевой вопрос этого процесса! И лишение нас в этой части права на предоставление доказательств означает просто-напросто плавный переход от прочтения обвинительного заключения к прочтению приговора.Это ограничение нас в самом сщественом моменте права на защиту по соврешенно надуманным основаниям.
Вот что предлагает уважаемое государственное обвинения.
Не больше и не меньше.
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Здесь со стороны представителя государственного обвинения прозвучали слова,о том,что и и мнение специалиста,и наше право обратиться с адвокатским запросом
по существу не имеют юридической значимости и не соответствуют УП закону.
Я бы хотел разубедить вас в этом.
Я не знаю, сколько раз можно обращаться к статье 53, которая предоставила защитнику,как стороне в уголовном процессе, право добывать доказательства, получать доказательства и обращаться к специалисту.
В данной ситуации,специалистом является то лицо,к которому обращается защитник...Не определяет кто-то другой!А определяет сам защитник-является ли данное лицо специалистом.
А уж право суда,в дальнейшем, когда этот специалист будет допрошен в судебном заседании,определить-действительно ли у него хватает начных познаний для того,чтобы правильно оценить те или иные обстоятельства или дать научные обоснования того метода или способа,на основании которого пришел экспет к подобным заключениям!
Тот же Шатровский или иные эксперты: именно потому, что мы убедились в том,что эти эксперты использовали ненаучные способы и методики получения дачи заключений,когда они лишь на основе одного лишь частично им известного метода наружных наблюдений сделали выводы,к которым ни один другой квалифицированный эксперт без использования всей совокупности методов исследования придти не может!
Именно об этом высказвает свое научное мнение господин Маслов в своем мнении.
И мы хотели бы,чтобы вы это понимали.
Что именно это вам надо будет обосновать - научность, а не только принять,как выгодно стороне обвинения,мнение и заключения экспертов,которые были опрошены и положить его в основу обвинения.
Чтобы это было полным,объектыивным и всестороннм выводом,к которому вы придете.
Если вы говорите,что якобы «это производится с нарушением статьи 58 УПК»- да ничего подобного!Да ничего подобного- там ведь ясно дано понятие «специалист».
И вам не стоит никакого труда убедиться в том, действительно ли он обладает такими научными познаниями! Вот перечисление в этом мнении только его научных званий, времени занятия и какими особо сложными экспертизвми,которыми он занимается..Когда бы вы вызвали его в судебное заседание и спросили о документах, лицензиях и прочих вещах...вы бы убедились в том,что это специалист. Поэтому другого способа, чтобы убедиться в том специалист это и ли нет-как вызвать его в судебное заседание-не существует.
Пока на этом этапе защита полагает,что «да ,это специалист и специалист высокой квалификации». Поэтому мы вам предложили его мнение,уже даже и вот в этой ситуации. Это единственный способ.Если говорить об адвокатском запросе,если в той же статье 168 определены лица,которые могут выносить постановления..Тот же следователь вправе привлекать- выносить постановление о привлечении его в качестве специалиста или эксперта...Но у защитника такого права нету, и есть единственный способ – обратиться с адвокатским запросом.Поэтому это наша процессуальная форма привлечениея специалиста в уголовный процесс! И никто не может ее отрицать, как реально существующую, потому что она подкреплена другой нормой статьи 270 ,части 4, где говорится о том, что мы вправе привлечь данного специалиста, а суд не вправе отказать нам в его допросе.
Почему же в данной ситуации необходимо избегать возможности более глубоко и всесторонне знать тот предмет исследования,который нам так необходим для вынесения справедливого законного приговора?
Если это не интересует сторону обвинения,значит,тогда она может продолжать идти по тому пути,по которому уже идет.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Кроме пункта 3, части 1 статьи 53 УПК РФ, которые предоставляют нам право привлекать специалистов для дачи консультаций,заключений,пояснений
есть еще подпункт 4 пункт 3 статьи 6 федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
В моих возражениях все написано ,отпечатано и суд с ними потом ознакомится.
Такое право нам предоставляется законом – оценивать этого специалиста на свой страх и риск.
В данном случае,обвинение предлагает нарушить, кроме всего прочего,еще и статью 17, где говорится о свободе оценки доказательств,- «суд оценивает доказательства, в том числе, по внутренним убеждениям, руководствуясь законом,совестью», «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы»..А обвинение предлагает, в том числе, и суд лишить права выслушать доводы защиты, изложенные в форме заключения! Суд оценит пусть эти доводы, как «допустимые доказательства», «недопустимые», «относимые», «не относимые»..Но высказать их! Это, конечно же, право защиты, и, я считаю,что совершенно неправильно ограничивать и защиту в представлении доказательств и суд в праве оценить эти доказательсва определенным образом.
А почему так происходит? Почему обвинение так боиться наших заключений?
Ну, это понятно, потому что они на 180 градусов расходятся с мнениями тех,так
Назваемых «экспертов», которые проводили так называемые «экспертизы».
Евгений Худяков.
Ваша честь!
В дополнение к сказанному хотелось бы отметить следующее,что согласно статье 53 УПК защитник вправе с момента его допуска к участию собирать и предоставлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи
в установленом частью 3 статьей 86 настоящего Кодекса-подпункт 2 части 1.
Пункт 3 гласит, что «привлекают специалиста в соответствии со статьей 58 настояшего Кодекса»...
Согласно статье 58 настоящего кодекса, «специалистом является лицо...»- не буду все читать!И далее следует- « а также для разъяснениям сторонам и суду»!
То есть, изначально-«для разъяснения сторонам», ваша честь, вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию!
«Доказательствами», ваша честь, согласно 74 статье, части 2, «являются заключения и показания специалистов»! То есть, они могут являться доказательствами по делу!
Статья 86, ваша честь, «собирание доказательств»- предусматривает,что «защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений».То есть, это право защитника привлекать или не привлекать специалиста....Если необходимо разъяснить сторонам! Я подчеркиваю-«сторонам», и только после этого суду.Так как суд будет оценивать показания и любое доказательсво,полученное по делу процессуальным или непроцессуальным путем.
Все.
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я просто опять хотел бы обратиться к моим возражениям.
В данном случае прост как к документу,в котором написан текст.
Все,о чем мы так эмоционально и может быть, неубедительно для суда говорим,вот тут в монографии написано.
В обосновании нашего права предоставлять заключения я бы хотел сослаться на
монографию «Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном,
административном, уголовном процессе», Москва, издательство «Норма» 2005г., Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при министерстве Юстиции РФ, автор Расинская Елена Рафаиловна, специалист в области криминалистики и судебной экспертизы, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор,академик российской Академии Естественных Наук.
Она указывает,что «единственной возможностью проверки научной обоснованости
и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов.» Если специалист привлекается следователем и судом по уже произведенной экспертизе,он ,в частности рассматривается ...
Судья Цыбульник
Это вы о чем сейчас говорит? Про экспертов заключения или о специалистах?
Про что?
Адвокат Аграновский
О специалистах,конечно!
Почему важно!
Почему закон и правоприменительная практика дает защитникам право
самим привлекать специалистов, и приводить их в зал суда!
Потому что суд оценивает,насколько этот специалист компетентен, и насколько его заключение имеют доказательственную силу!И насколько его показания могут иметь доказательственную силу!
Они могут такой силы и не иметь! Как, кстати, и стороны обвинения.
Далее- «необходимо оценить методы, использованные при производстве судебной экспертизы,оборудование,с помощью которых реализованы эти методы, научная обоснованность экспертной методики, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае».
Приведу пример-«исследование трупа путем зондирования»-эта методика в науке нигде не указана, нигде не описана, она нигде не рекомендована к исследованию трупов- тем не менее, специалист Шатровский применял именно эту методику.
Мы с вами не специалисты в этом вопросе, мы не можем оценить насколько исследование трупа зондом( путем протыкания его) –насколько оно научно обосновано.Вот мне,например, представляется,что такой метод уничтожит многие следы выстрела в раневом канале.
Дальше.
«Обоснованость выводов экспертов, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения»-почему я это говорю по взрывотехнике,потому если помнит уважаемый суд,у нас тогда, на тот момент в экспертизе не приводилось никаких рассчетов, а выводы приводились числовые-например,количство взорванного взрывчатого вещества.
Выводы исследовательской части они должны быть взаимосвязаны,и определить это мжет только специалист,а не мы с вами.
Правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд,а вот инициировать заключение специалиста может также защитник соглсно пункта 3, части 1, статьи 53 и эти же права предоставляются защитнику законом об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ подпунктом 4 ,пунктом 3, статьи 6. Глава эта так и называется «Допрос эксперта,участие в нем специалиста».
Уважаемый суд! Если бы участие специалиста в допросе эксперта был запрещено законом, неужели бы высококвалифицированный юрист,криминалист с огромным стажем работы стал бы это включать в свою монографию,а я –в свои доводы? Просто нигде бы тогда не было об этом написано.Монография общеупотребительная, прошла лицензирование в МВД и в Верховном суде.
По смыслу закона, решение «обладает ли лицо специальными познаниями»,
должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса.
«Суд может не согласиться с высказанной точкой зрения,но не в праве отклонить саму возможность допроса этого лица.» -глава та же.
На мой взгляд это совершенно справедливо.
Мы можем привести специалиста,который нас устраивает.
Суд может камня на камне не оставить от данного доказательства,но мы должны его заявить.Обвинение может не согласиться с доводами,но тем не менее наши доводы должны быть услышаны.
Поэтому я считаю,что мнение наших оппонентов в части отказа нам в приобщении заключения специалиста, по крайней мере, изучения его -оно не основано на законе и оно существенно ограничивает наши процессуальные права.
Поскольку еще раз подчеркну-речь идет о ключевом моменте нашего процесса,о самом важном! Обвиняют-то моего подзащитного Аракчеева в «прменении огнестрельного оружия, в нанесении огнестрельных ранений», а у нас экспертизы проведены таким методом,что там совершенно непонятно.Я совершенно не специалист-медик,но мне непонятно,как специалист смог определить «кровоподтечность» на трупе, который 4 месяца провел в могиле.
Все пособия говорят о том,что в это время наступают значительные гнилостные изменения? Я не понимаю, как уважаемые родственники могли опознать трупы потерпевших после 4 месяцев в могиле, в то время как во всех монографиях написано,что в это время наступает стадия «гигантского трупа» и ничего не возможно определить.
Поэтому, уважаемый суд, я прошу не лишать нас права предоставить эти доказательства,а ваше право их разбить,а государственного обвинения их разбить,если оно сможет это сделать!
Не знаю кто(Рогозин?)
Ваша честь, я не сведущ во всех вопросах,связанных с судопроизводством, это мое первое судопроизводство,в котором я принимаю участие в качестве защитника.
Но принимая участие, как непосредственный участник процесса,у меня осталось впечатление,что сторона защиты пытается реализовать не только свое право именно на защиту подсудимых, но и пытается реализовать право на объективное и всестороннее расследование этой трагедии.
По сути дела прокуратура у нас не только по закону исполняет функцию поддержки обвинения,но также должна следить за законностью и тоже должна быть заинтересована в объективном расследовании.
Объективное расследование возможно тогда,когда мы закрываем те белые пятна,которые очевидны в данном вопросе,особенно в вопросе медицинской экспертизы.Мы все были участниками того заседания, и многие вопросы,которые задавались эксперту,это может подтвердить и стенограмма этого заседания,они остались без ответов.
И принимать решения,выносить решения,убеждать друг–друга дальше в правильности и аргументированности той или иной стороны при том,что есть реальный шанс привлечь блестящих специалистов,разбирающихся в этом вопросе,которые могут ответить на вопросы сторон, непонятно почему надо отазваться от этого шанса!Поэтому,ваша честь, я в этом вопросе поддерживаю просьбу сторону защиты в том плане, чтобы действительно,если мы не имеем оснований упрекать друг друга в зятягивании процесса, мы должны поддерживать стремление всех сторон к объективному и всестороннему расследованию данного преступления! И здесь, в этом плане, при том,что существует большой общественный резонанс данного дела, и присутствие СМИ выражающих и отражающих большой общественный интерес к этому делу, наверное, привлечение специалистов,в чьей репутации никто не сомневатся, может быть просто полезно для всех нас,а не только для стороны защиты.
Тихомирова(?)
Я обращаю внимание суда на то,что комментарии юриста, даже имеющего докторскую степень не имеют юридической силы, мы должны руководствоваться в первую очеред УП законом. В данном случае не просто так в УПК идет разграничении стадий уголовного судопроизводства.
Поэтому то,о чем говорит сторона защиты, и просят привлечь к участии специалистов, это все предусматривается в УПК только на стадии предварительного следствия.
На стадии судебного разбирательства предусматривается допрос эксперта и назначение судебной экспертизы.
Другое дело, можно было бы сейчас ставить вопрос, вот, как просит сторона защиты,если бы не было сейчас заключения экспертизы,то есть, возникла бы такая необходимость.И вот тогда необходимо, возможно было бы, привлечение специалиста,заключения которого, возможно, было бы достаточно и без назначения экспертизы,либо, значит, специалист привлекался бы для помощи постановки вопроса для экспертизы.
Кроме того,хочу сказать ,что, значит, никакого равенства сторон сейчас не нарушается.То,что сторона защиты сейчас может то же самое, как сторона обвинения,добывая доказательства,пользоваться помощью специалистов.
В том числе,вот, если бы они сейчас просили,допустим,назначить повторную экспертизу,и до этого проходили консультацию со специалистами,то у них бы был перечень вопросов, который, естественно, составлен был бы грамотно, потому что адвокат он,допустим, не обладает,специальными познаниями...Однако в судебных процессах именно адвокаты заявляют ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз,именно они ставят вопрос.Поэтому это и подразумевает что они вправе прибегать к помощи специалистов
Значит.
Кроме того,хочу сказать,что я представляю интересы потерпевших,ни я,ни мои доверители до этого суда подсудимых не видели..
И, наверное, наиболее незаинтересованные лица,это как раз потерпевшие.
Потому что они заинтересованы,чтобы ответственность в этом особо тяжком преступлении понесли именно лица виновные.
То есть как раз мы заинтересованы,чтобы права были соблюдены в этом процессе,чтобы невиновные не понесли ответственность Однако подменять понятия, как-то популязировать,то есть, видеть и представлять это все так,как-то
одна,значит,для себя...
Я считаю,что в первую очередь надо руководствоваться только УП законом.
А там все написано!
Адвокат Аграновский
Уважаемая Людмила Анатольевна попала как раз в точку!
Совершенно верно!
Для чего нам нужно заключение специалиста и зачем нам нужен специалист,как не для назначения повторной экспертизы?
Ну разумеется , и для постановки вопроса, и для специальных познаний!
283 статья –«по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу»- и это может происходить в стадии судебного процесса.Здесь уважаемая Л.А протворечит самой себе!
Как же мы можем заниматься этим в соответствии со статьей 283, когда вы утверждаете,что «это только на стадии предварительного следствия возможно привлечение специалиста»!
Как раз, заключение специалиста,разумеется, не имеет такой юридической силы, как заключение эксперта!Конечно,это более слабое доказательство Поэтому всякие действия имеют определенную цель!Безусловно! Заключение повторной экспертизы-такое ходатайство будет нами заявлено!Но ведь оно должно быть обосновано в достаточной степени,иначе оно будет отвергнуто,как необоснованное.
Для того,чтобы мы подошли..Вот я же буду просить назначить повтрную взрывотехническую экспертизу.После допроса эксперта Суханова(?),после допроса специалиста Кондратьева у нас имеются для этого все основания!
Почему бы не провести то же самое с медициной?Ведь никто же не просит пригласить «нашего и только нашего» специалиста! Любого!Мы заинтересованы в как можно более объективном рассмотрении этого дела! Поэтому наши действия имеют определенную цель - реализации нашего права,заложенного в статье 283, наиболее полная реализации и наиболее обоснованная.
Не знаю кто(Рогозин?)
Ваша честь!
Я приветствую пафос,с которым Л.А,обращаясь к уважаемому суду, говорила о «независимой, непредвзятой» позиции ее подопечных,что они заинтересованы в объективном расследовании, хотя очень сложно согласиться с фактами,если
мы внимательно посмотрим те оскорбительные высказывания в адрес моих подопечных,которые следуют из заявлений ваших подопечных ...Тем не менее,если мы будем руководствоваться в полной мере именно пафосом ваших слов,то мы бы хотели,чтобы вы,ЛА, поддержали возможность дополнительного расследования для ответа на эти вопросы, которые есть у сторон.
Судья Цыбульник
Уважаемые стороны!
Обращаю ваше внимание на то ,что предметом обсуждения являются
не высказывания те или иные,а конкретный вопрос!
Вопрос о приобщении к материалам дела представленного АГ мнения эксперта.
Поэтому попрошу по существу, без отрыва от основной темы.
Адвокат Аграновский
Ваша честь!
Я согласен,что конечной целью стало бы назначение повторной экспертизы,а для этого надо изучить соответствующие мнения специалистов!
Просто мы перескочили через несколько этапов сразу.
А здесь я вижу,что мнения представителя обвинения совпадает в части с мнением защиты.
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Короткое рассуждение.
Я думаю,что Л.А. ошибается, или по какой-то причине заблуждается.
Глава 36 УПК- она называется «подготовительная часть судебного заседания» ,в ней и рассматривается вопрос о привлечении специалиста,допросе специалиста.
Поэтому говорить в данной ситуации,что мы «не на той стадии уголовного процесса» ставим вопрос о допросе специалиста,о его привлечении,о расмотрении его мнения в судебном заседании-на мой взгляд это ошибочно
Судья Цыбульник
Имеется ввиду 270?Да?
Адвокат Дулимов
Да-да! Или 271,естсвенно,где речь идет о специалисте.
Сергей Аракчеев
Ваша честь!
Я ходатайствую о приобщении данного мнения специалиста к материалам данного уголовного дела и прошу о том,чтобы его приобщить на данной стадии.
Евгений Худяков
Ваша честь!
Сторона обвинения,а именно , ЛА сказала о том,что существуют некие
разграничения по поводу участия специалиста....что «специалист должен привлекаться на предварительном следствия , а не в суде».
Так вот ,все статьи,которые описывают, регламентируют участие специалиста в процессе,по смыслу..приводя только по смыслу!
- статья 58,часть 4 -«специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя,следовтеля,прокурора или в суд»
То есть, суд имеет право вызывать специалиста!
Так же статья 271,4 часть,только смысл-«суд не в праве отказать в допросе свидетеля или специалиста»
То есть, исходя из смысла данных статей,никакого разграничения нету,где привлекать специалиста на предварительном следствии или в суде.
Ни регламентирующего действие,ни самого описания!
Судья Цыбульник
Есть два варианта.
Первый вариант- учитывая,что данный вопрос защиты..
Я так понимаю,что ответ на этот вопрос должен быть письменным.
Обоснованным письменным.
Соответственно,уйдет какое то время...
Мы можем не уложиться в регламент на сегодня.
Поэтому, если не будет возражений сторон и сторона защиты не будет настаивать на немедленном вынесении решения по данному вопросу,суд уйдет в совещательную комнату завтра и там вынесет решение.Нет возражений?
На немедленном удалении суда в совещательную комнату никто не настаивает?
Адвокат Дулимов
Нет.
Судья Цыбульник
Понятно,что это прерогатива суда решать в каокм порядке и какие вопросы обсудить промеж себя в совещательной комнате.
Понятно,что раз у нас демократическое общество...
Может я книжку найду еще какую-то..
Адвокат Аграновский
Ваша честь!
Мы не против!
Но остальные вопросы у нас не лучше
Судья Цыбульник
Давайте-давайте!
Если не возражаете,то суд решение данного вопроса откладывает на завтра.
Нет возражений?
Готовы обсудить следующий вопрос по представлению доказательств?
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
У нас ходатайство о повторном допросе специалиста-взрывотехника.
И ходатайство о назначнии повторной взрывотехнической экспертизы.
Судья Цыбульник
ДВ, давайте объявим перерыв,минут на пять, на 10.
Я понял, как бы это а протоколе записать?
« Председающий объявляет перерыв, для того,чтобы сторона защиты смогла полнее ознакомиться с объемом предъявленного их подзащитному обвинения»
Во как!
Адвокат Аграновский
Непонятно.
Вроде бы как знаем.
Ваша честь, я может быть и понимаю о чем речь,но обвинение представляет собой
не цепочку событий,а цепь взаимоувязанных обстоятельств.
Поэтому то,что может показаться незначительным и неважным,имеет принципиальное значение
Судья Цыбульник
ДВ, я вам 9 том выдам,а вы обвинительное заключение прочитаете а потом решите стоит или...Уделите внимание изучению материалов обвинительного заключения.
Адвокат Аграновский
У меня он с собой.
Ну тем более..
Будем считать,что вы эти 10 минут потратили на изучению объемов обвининия.
Перерыв(очевидно)
Адвокат Аграновский
Как видно из материалов уголовного дела,стр 6 обвинительного заключения.
Х и А обвиняются,в частности, в том...
«Х. предложил А. вместе с ним взорвать похищенный КАМАЗ.... Реализуя задуманное»-как написано! –«Х положил тротиловую шашку общей массой 600 г на топливный бак автомобиля КАМАЗ..... При этом сработал замедлитель гранаты...»
Уважаемый суд,я просто тут призываю вспомнить,как допрос эксперта Суханова,так и допрос специалиста Кондратьева.Они оба достаточно полно осветили, почему на взгляд защиты такая ситуация невозможна в принципе.
Судья Цыбульник
ДВ, вас перебью!
Вы в перерыве внимательно,как утверждаете, изучили заключение..
По какой статье данное действиеквалифицировано,можете пояснить?..
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Судья Цыбульник
Не,ну раз вы фабулу изложили...
То есть соответственно...обвинение состоит из фабулы и квалификации, правильно?
Вот я вас это и спросил.
Адовокат Дулимов
По 167...
Судья Цыбульник
По какой?
По 167 ?
Адвокат Аграновский
Дело не в этом.
Я вот о чем хотел сказать.
По обвинительному заключению - в описательной части сначала изложена совокупность обстоятельств.
На взгляд защиты, данная совокупность обстоятельств произойти не могла.
Поэтому необходимо в данном случае совершение процессуальных действий,
требующих специальных познаний.
Я обосную.
По делу назначалась взрывотехническая экспертиза?-Назначалась!
Значит, для этого были основания.
По мнению следователя..
Судья Цыбульник
ДВ, я вас призываю аргументировать свои требования.
Это не моя прихоть,это требование УПК,в частности,276, да?
А для того, чтобы аргументировать необходима 271 !
Аргументировать!Для каких целей вы пытаетесь назначить эту экспертизу?
А для этого я вас прошу уточнить, по какой статье инкриминированы вашему подзащитному вот эти вот действия?
Я вас хочу спросить, вы разобрались или нет?
Впечатление складывается,что в перерыве вы не прочитали аргументы заключения!Я просто так перерыв не назначаю!
Если вы думаете,что...
Давайте перерыв!
Адвокат Аграновский
Нет-нет!
«Желая скрыть следы разбойного нападения, предложил А.вместе с ним взорвать похищенный автомобиль КАМАЗ»
Судья Цыбульник
Как разбойное нападение квалифицировано или что?
Сергей Аракчеев
162 ,часть 3..пункт (б )
Судья Цыбульник
Ну вот это я и прошу!
Адвокат Аграновский
Вообще,обвинение очень своебразно написано...
Сергей Аракчеев
30 страница
Судья Цыбульник
Вот это то,что я требую..
Адвокат Аграновский
Прошу обратить суд на страницу 6,7
Вот здесь идет описательная честь,после этого говорится на 7 странице...
То есть осврешили нападение на граждан....
То есть 162 ,часть 3..пункт (б )
Судья Цыбульник
Подрыв КАМАЗа это к убийству относится или к чему?
Или к нападению?
Адвокат Аграновский
В данном случае,если смотреть последовательно, это относится
К 162 ,часть 3..пункт (б )
Судья Цыбульник
Ну вот, продолжайте пожалуйста.
Адвокат Аграновский
Ваша честь,можно ходатайство оглашать?
Судья Цыбульник
Если есть необходимость - оглашайте.
Или можете передать..И наченм обсуждение.
Адвокат Аграновский
Я оглашу все-таки.
Итак-про обвинительное заключение.
«Аналогичные обстоятельства дела изложены в заключении взрывотехнической экспертизы........................................................................................................................
Об эксперте Суханове,несоответствующий стаж работы..............................................
...........................................................................................................................................................................................................................................................................................
...........................................................................................................................................
..................................................................................................................................................................................................................................................................................
Прошу назначить повторную взрывотехническую экспертизу .........................................................................................................................................
53:40
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Вот вы все время задавали ДВ вопрос о том- «собственно вы ознакомились с объемом обвинения?».
Да, мы с объемом обвинения знакомились, но ознакомились и с доказательствами
подтверждающими обвинения Х. и А., и как вы понимаете, в этом же обвинительном заключении имеется ссылка на заключение взрывотехнической экспертизы , которая может служить как подтверждением не только подрыва КАМАЗа, но и нахождения в том месте,где находились трупы. Вот что является важным, и поэтому мы желаем опровергнуть эти доказательства,как несостоятельные.А следовательно и опровергнуть тот факт их нахождения в том времени,в том месте.И в совершении преступления.
Судья Цыбульник
Вы соменнваетесь,что Х и А в том месте находились?
Адвокат Дулимов
Ваша честь! Место обнаружения трупов посмотрите.
Место совершения подрыва КАМАЗа…
Судья Цыбульник
Вы считаете,что данная экспертиза подтверждает факт нахождения
ваших подзащитных на месте происшествия?
Адвокат Дулимов
Да нет, наша экспертиза подтверждает надуманность утверждения обвинения о том,что они находились в том месте и совершали такие действия вот таким вот способом.
Судья Цыбульник
Пытаюсь уяснить для себя,что желает сторона
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Мы оспариваем
a) факт подрыва КАМАЗа вот таким способом. и полагаем его невозможным
b) сам факт подрыва КАМАЗа!
И,соответственно
c) наличие наших подзащитных в том месте и в то время!
То есть,это имеет непосредственное отношение к одному из обвинений в особо тяжком перступлении!
Судья Цыбульник
К какому?
Адвокат Аграновский
162 ,часть 3..пункт (б )
Судья Цыбульник
Понял..
Я вот то что вы сказали сейчас передам..
Вы меня поправите..
Вы считаете,что оформленное предварительным следствием подрыв КАМАЗа
включен в состав преступления,предусмотренного статьей 162 Так?
Адвокат Аграновский
Ну квалифицируется,в частности, и по этой статье
Кроме того в обвинительном заключении таким образом описаны обстоятельства,в описательной части там просто говорится ...
Судья Цыбульник
ДВ,давате как юристы с вами общаться, без обывательских вот этих штучек..
То есть конкретно.
«Вот обвиняется по такой-то статье.Вот фабула.
Данная экспертиза подтверждает то-то и то-то..
Мы считаем,что надо провести новую, чтобы опровергнуть то-то и то-то»
Адвокат Аграновский
На наш взгляд это может служить прямым доказательстом невиновности.
Как по статье 162 ,часть 3..пункт (б ) так и косвенным обстоятельствам невиновности по всему прочему объему обвинения- по 105 части2.
Судья Цыбульник
Интересно!
Адвокат Аграновский
Точно так же,как вопрос о том «светло в 6 часов вечера или темно», формально ни к какому составу преступления не имеет отношения,однако этот факт очень важный для установления невиновности в целом.
Мы утверждаем,(почему и просим назначить экспертизу), что ситуация ,описанная в обвинительном заключении- она невозможна ни с точи зрения здравого смысла,ни с точки зрения взрывотехники, ни с точки зрения элементарной физики.
Судья Цыбульник
Факт подрыва оспариваете таким способом.
Еще?
Адвокат Аграновский
Факт подрва таким способом,
Сам факт подрыва- вообще!
И уж разумеется, факт подрыва -этими лицами.
Судья Цыбульник
То есть, получается, что его не подрывали?
Адвокат Аграновский
Так получается!
И уж, разумеется,факт подрыва КАМАЗа этими лицами.
Судья Цыбульник
По лицам в экспертизе что-то есть?
Адвокат Аграновский
«Те лица или не те»,это наверное, не прерогатива взрывотехника...
Судья Цыбульник
Я и спрашиваю!
Почему?
Потому что вы утверждаете,что нужны проведения новые взрывотехнические экспертизы...чтобы опровергнуть выводы экспертов,о том,что А и Х именно подорвали КАМАЗ.
Может, мы о разных экспертизах говорим?
Адвокат Аграновский
Получается логическое противоречие.
Если КАМАЗ не подрывали,
то имеет ли значение не подрывали его Х и А,
или его не подрывали другие лица?
Судья Цыбульник
Нет,это второй вопрос.
«Сам факт подрыва вообще»- это первое?
Адвокат Аграновский
«Сам факт подрыва его таким способом.»
Судья Цыбульник
Вот я записал
- «Сам факт подрыва КАМАЗа его таким способом.»
- «Факт подрыва вообще».
А третий, вы говорите- «Худяковым и Аракчеевым»?
Все правильно?
Адвокат Аграновский
Понимаете,взрывотехническая экспертиза,формально ответить не может на этот вопрос –о лицах.Об этом есть другие доказательства.
Судья Цыбульник
Два вопроса,правильно?
Давайте, как юристы,все таки рассуждать.
Если вы обосновываете, я от вас попрошу не обывательского обоснования а обоснования с точки зрения закона.Нет возражений?
То есть, вот тут два вопроса я записал...
Первое-«факт подрыва КАМАЗа таким способом оспаривается»
Второй-«сам факт подрыва КАМАЗа –вообще».
Адвокат Аграновский
Нами много оспаривается моментов.
Судья Цыбульник
Имеется ввиду по экспертизе по данной...Относительно.
Адвокат Аграновский
Тот ли объект,предоставленный экспертизе.
Поскольку в соответствии со статьей 204 частью 4 я должен
указать объект,представленный на экспертизу.
Судья Цыбульник
Подождите, объект представляет не эксперт.
Объект представляют- эксперту!
Что ему представят ,то он и заэкспертизирует!Все!
Адвокат Аграновский
Как написано,так и говорю.
204, часть 1, пункт 7 – «в заключении эксперта указываются объекты исследования и материалы,представленные для производства судебной экспертизы»..Нет, что значит КАМАЗ.. КАМАЗ-КАМАЗу рознь!
Вот если мы обратимся к заключению экспертизы,то здесь указано,что «на экспертизу представлены автомобиль КАМАЗ и кольцо с металлическим проводом»...То есть не указан даже гос-номер..уж если на то пошло,его тогда уже на нем не было...Не указаны никакие идентификационные номера..
Автомобиль КАМАЗ и все...Эксперт его должен был каким-то образом описать..Автомобилей КАМАЗ таких много!Нельзя говорить,что было выполнено требование статьи 204, часть 1, пункт 7! Таком виде объект исследования не указывается.
Судья Цыбульник
Три пункта записал.
Что оспаривается в заключении эксперта?
1.Факт подрыва КАМАЗа таким способом.
2.Факт подрыва КАМАЗа вообще.
3. Тот ли КАМАЗ.
Адвокат Аграновский
Дальше.
Повторная экспертиза на наш взгляд нужна потому...
В принципе, я повторяюсь с тем,что я в ходатайстве записал...
Судья Цыбульник
Давайте тогда не так...
Адвокат Аграновский
Оспариваются выводы экспертизы в части
Наличия взрыва.
Наличия взрывного устройства в принципе.
Оспариваем факт наличия мощного бризантного взрывчатого вещества.
Оспариваем факт его массы.
Потому что в выводах экспертизы было написано «масса от 400 до600 г»
Но рассчеты никакие не приведены, но не написано чего эти граммы.
Не написано даже,что взрывчатого вещества.
Оспаривать научную методику рассчетов мы можем только если говорить в сосокупности не только об экспертизе,но и о допросе специалиста Досуханова,потому что формулу он нам конкретную приводил,а в экспертизе никаких рассчетов и замеров нету.Никаких методик попросту нету.
На это мы указываем,что необходимо при повтороной экспертизе...
Судья Цыбульник
Нет, давайте сначала что оспаривается.
А потом - что хотим.
Адвокат Аграновский
Выводы экспертизы оспариваются,в том числе, и в части рассчетов.
Рассчетов не приведено.С учетом допроса и методика оспаривается!
Ее научность, обоснованность.Потому что специалист Кондратьев нам объяснил,что данная формула в этом случае неприменима.
Ну и ,подсудимый Аракчеев –у него тоже есть специальное образование,он нам пояснял!Если вы помните.я подставлял в эту формулу разные параметры и разброс взрывчатого вещества получался от 200 до 800 г и больше.
Эта формул без наличия конкретных замеров позволяет подставлть совершенно произвольные параметры и получать произвольное количество ВВ.
Специалист Кондратьев поснил,что без установления самого взрывчатого вещества по этой формуле совершенно ничего невозможно рассчитать.
Теперь по взрывателю.
Мы оспариваем способ приведения взрывного устройства в действии.
Судья Цыбульник
Вот я записал.
«Таким способом»
Сам факт подрыва вообще»
«Тот ли КАМАЗ?»
Адвокат Аграновский
Оспариваем то,что кольцо,найденное на месте происшествия однозначно относится к взрывателю ОЗРГ-2 потому что оно может оноситься и к УДЗ
Судья Цыбульник
Еще что?
Адвокат Аграновский
Все вроде...