Слушания 21 июня 2007г.

[Аудиозапись 070621_1]
 
Оглашение явки
 
ДА: у нас большая неприятность. Адвокат Любимов Алексей Григорьевич попал в ДТП. Он шел на стоянку и его сбила машина. Сотрясение мозга. Соответственно со специалистом медиком теперь проблемы… и со всем остальным тоже.
 
С: так, перерыв объявлять надо?
С: Вопрос в продолжении судебного разбирательства, а не состояния Алексея Григорьевича. Без него есть возможность продолжать или нет?
 
ДА: на сегодняшний день мы продолжать без него не можем. Потому что у нас на сегодня все планы были завязаны на него. На специалиста по медицине, на его ходатайство…
 
С: ну это ходатайство уже вчера было заявлено, и суд уже был готов принять по нему решение. Мы так и договорились, что сегодня я уйду в совещательную комнату, все мнения уже были высказаны, и приму решение.
 
ДА: Наверное этот вопрос и без него можно решить, но дальнейшее продолжение…
С:  вам перерыв надо объявлять, что вы планировали, вы так и не представили.
ДА:  да отпечатали все
 
С: попрошу передать стороне обвинения, передать суду и сейчас обсудить предметно, что мы имеем. Почему обращаюсь к вам, потому, что согласно УПК выбывший один защитник не может мешать продолжению процесса, право на защиту Аракчеева не может быть нарушено, у него есть еще два. Перерыв нужно объявить?
 
ДА: для нас это форс-мажор. Каждый защитник отвечает за свой блок и мы будем просить отложить дело до его выздоровления. Мы не можем дальше без него продолжать.
 
С: представьте план представления доказательств и …
С: тогда вот мы с вами как поступим. Предлагается обсуждать вопросы по мере их поступления. Сейчас закончить со специалистом, памятуя о том, что вчера уже все стороны высказались, в том числе и Алексей Григорьевич по своему ходатайству, и я единственное – отложу уход в совещательную комнату, потому что на ночь я не люблю находиться в совещательной комнате, вот так. И после чего предлагается стороне защиты обсудить, суд вам предлагает обосновать любое ходатайство, которое вами будет заявлено. И после выхода суда из совещательной комнаты вернемся к вопросу продолжения судебного заседательства. Вопрос ухода суда в совещательную комнату в таком составе, а потом обсуждать возможность дальнейшего продолжения исследования доказательств. Суд удаляется в совещательную комнату.
 
 
[Аудиозапись 070621_2]
 
С: Оглашается постановление суда. Ростов-на-Дону, 22 июня 2007 года. …Суд постановил: удовлетворению ходатайства защитника Дулимова о вызове и допросе в качестве специалиста Маслова и приобщении к материалам дела мнения специалиста Маслова от 30 мая и 1-2 июня 2007 г. отказать. Вопросы какие-то будут?
 
ДА: Будут возражения на действия председательствующего.
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Полагаю, что, отказав нам в допросе специалиста, суд грубо и серьезно нарушил наше право на защиту, а, учитывая обстоятельства, изложенные в допросе Шатровского, который пояснил, что он не мог выполнить все предусмотренные законом процедуры для полного и достоверного исследования представленных ему трупов, очевидно, что его выводы не могут быть полными, обоснованными и законными, о чем, надо отдать должное и Шатровскому, он сам и заявил. В данном случае в заключении специалиста и речи не было ни об экспертизе, ни о каких-либо вопросах, которые должен разрешать суд при постановлении приговора. Учитывая недопустимый характер выполненных по делу так называемых «заключений судебно-медицинских экспертиз», «так называемых» потому, что по содержанию, разумеется, эти документы не являются заключениями эксперта. Я не хочу пока употреблять грубого слова «фальсификация», это вообще не из адвокатского лексикона, но, скажем так, выводы этих заключений подогнаны под обстоятельства, изложенные в обвинении. Я полагаю, что, в данном случае отказ в приобщении заключения специалиста, в том числе и для обеспечения подлинной состязательности сторон процесса, он незаконен, надуман, он свидетельствует об обвинительном уклоне суда и является существенным нарушением права… Даже не существенным, а, в данном случае, принципиальным нарушением права, ну, в частности, моего подзащитного Аракчеева на защиту. Да, еще один момент.
Уважаемый суд, довод, что специалист кем-то не признавался, не допускался, так же надуман, так же не основан на законе и так же нарушает право Аракчеева на защиту. Причем, нарушает его в принципиальной части, просто в принципиальной, это все равно, что свидетелей, подтверждающих алиби, суд бы отказался допросить. Я считаю, что медицинские исследования - это ключевой момент этого процесса, в силу того, как они были произведены, и здесь самым принципиальным образом нарушается право Аракчеева на защиту, что свидетельствует об обвинительном настрое суда.
 
А: Ваша честь, хотелось бы также принести возражения на действия председательствующего по следующим основаниям:
Как видно из мотивировочной части постановления, озвученного в зале судебного заседания, суд считает и, по крайней мере, я понимаю так, что находящиеся в материале дела документы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, в частности, документы, которые изготовлены были специалистами, специалистами таких узконаправленных профессий, как взрывотехника, медицинская экспертиза, автотовароведческая и так далее. Почему они не могут исследованы? Потому что в зале судебного заседания нет ни одного специалиста соответствующей категории или специалиста, который владеет данными науками. И суд приходит к выводу, наверное, скорее всего, в этой мотивировочной части, по крайней мере, я так понял ее, что, что есть в деле, те экспертизы, и мы допросили экспертов, которые производили эти экспертизы, и этого достаточно суду, чтобы поверить в то, что написано в этих экспертизах. Хотя, в библиотеках, в которых существуют книги по данному вопросу, говорят совсем противоположное, и, в частности, специалисты высокого уровня говорят о противоположных позициях, изложенных в заключениях экспертов. Я считаю, что суд не желает разбираться в достоверности представленных доказательств, в достоверности сделанных выводов, по крайней мере, считаю, что суд не идет по пути выяснения истины по делу, а идет по пути покрывательства, прикрывательства и, можно сказать, закрывательства различных действий, которые были совершены определенными лицами.
 
ДА: Я бы что добавил. Посмотрите сами – возникает у нас замкнутый круг.
Нет, в порядке возражений. В порядке возражений. На Ваши действия, на действия председательствующего. Для того, чтобы нам ходатайствовать о повторной судебно-медицинской экспертизе, наше ходатайство должно быть обосновано. Для того чтобы наше ходатайство было обосновано, нам надо опираться на мнение специалистов. Суд специалиста не допускает. Как мы можем таким образом квалифицированно обосновать ходатайство в узкоспециальной области? Это возражения, но они вот в такой форме риторического вопроса.
 
С: Это вопрос к суду относится?
 
ДА: Это риторический вопрос, это возражение на действия председательствующего. Я просто объясняю почему и чем обусловлено наше возражение. Не просто тем, что нам текст не понравился, а тем, что мы реально не можем воспользоваться своими правами.
 
С: Все. Ваши возражения записаны. Чем они обусловлены, Вы сказали.
Поэтому это не вопрос к суду.
 
А: Разрешите, Ваша честь? В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом я прошу суд разъяснить мне, как человеку, не владеющему юриспруденцией на должном уровне, каким способом законом заложено право достижения истины в качестве исследования доказательств экспертизы в области допроса, в частности, по вопросам, затрагивающимся в экспертизе, иными специалистами, которые не принимали участия в данной экспертизе?
 
С: Значит, разъясняю сторонам регламент судебного заседания, предусмотренный 267-й статьей. Согласно (неразборчиво) законодательству вопрос суду не задается. И суд не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне, как вот предлагает уважаемый Сергей Владимирович, выступить…
 
А: Я прошу разъяснить, Ваша честь, закон, который Вы представляете в своем лице.
 
С: Делаю Вам замечание и напоминаю о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания…
 
А: Извините, Ваша честь…
 
С: Когда Вам предоставят слово, Вы будете говорить. Присаживайтесь.
С: Пока суд разъясняет регламент… Соответственно, у нас статья 15-я УПК РФ предусматривает состязательность и дача каких-то юридических консультаций, как стороне защиты, так и стороне обвинения в обязанности суда не входит. В противном случае существуют все основания для обвинения суда в том, что он выступает на одной из сторон. Поэтому суд не может, уважаемый Сергей Владимирович, при всем желании, дать Вам какую-либо юридическую консультацию по данному вопросу. На это у Вас есть, в данном случае, сегодня вот, два защитника, которые присутствуют. Вы за разъяснениями можете обратиться к ним. Суд свое мнение по данному ходатайству высказал в постановлении. Добавить по этому вопросу нечего. Пожалуйста.
 
ДА: Ваша честь! Я, в данном случае не могу разъяснить своему подзащитному Ваше решение, поскольку оно на законе не основано и мне не понятно. Единственное, что я из него понял, это обвинительный настрой суда. Так что здесь я бессилен.
 
С: Ну, как Вам (неразборчиво) Мне добавить нечего. Это мое мнение, основанное на законе, статьи я привел. Все. Полемика по данному вопросу еще есть?
 
Х: Согласно статьи 53-й, а именно, части 1-й, пункта 3, защита вправе привлекать специалистов в соответствии со статьей 58-й настоящего Кодекса, т.е. УПК. Согласно статьи 58-й, Ваша честь, специалист (я не учу суд, ничего, а просто, смысл статьи) специалист – это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 58-я не закрепляет, кто должен привлечь специалиста и не обязывает там обвинение, суд, следователя, дознавателя привлекать. Специалиста может привлечь любое лицо, исходя из смысла статьи 58. Поэтому (судья неразборчиво)… Да, Ваша честь.
Да, это дополнение к сказанному.
 
С: Все. Записано. (неразборчиво) Все? Ну, тогда по данной теме дискуссию закрываем. Переходим к обсуждению следующего вопроса о возможности продолжения процесса при данной явке стороны защиты. Так, значит, поскольку мы отказали в удовлетворении, Дмитрий Владимирович, передаем Вам, как бессменному руководителю защиты, носителю (неразборчиво) ее идей или руководителю защиты на сегодня, ходатайство Алексея Григорьевича и запрос (неразборчиво). Пожалуйста, Дмитрий Владимирович. Готовы?
 
ДА: Я позвонил в перерыве, сейчас Алексей Григорьевич находится в железнодорожной больнице, мне, честно говоря, как неместному жителю, это мало что говорит, и ждет томограммы. Я полагаю, что в его отсутствие продолжение судебного заседания невозможно. В соответствии со статьей 50-й подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника, в течение 5-ти суток со дня заявления ходатайства… Ну, в общем, это часть 3-я статьи 50-й. Т.е, в данном случае, учитывая характер представляемых доказательств, учитывая характер процесса, я полагаю, что без адвоката Дулимова  продолжение процесса невозможно, поскольку, ну, у нас находится два защитника – Аграновский и Дулимов – именно потому, что процесс достаточно сложный, каждый, что называется, отвечает за свою область и не дублирует друг друга, и отсутствие одного из них по абсолютному большинству вопросов ведет к нарушению права на защиту. Были моменты, когда, действительно, слушания, ряд слушаний проводились в отсутствие, например, защитника Аграновского. Такие моменты были, они проводились с согласия Аракчеева, и в то время, в общем-то, в тех ситуациях, может быть, и не влекли нарушения права на защиту. Но это были исключения, а не правило. В данном случае мы планировали, вот, наш план представлен, мы планировали исследовать вопросы, ну, грубо говоря, за которые отвечал адвокат Дулимов. Кроме того, кроме всего прочего, это тоже надо отметить, что из нас он самый опытный юрист, поэтому продолжение процесса без него – существенное нарушение права на защиту. Ну и, уважаемый суд, в конце концов, это же форс-мажор, не какие-то домашние заготовки. Поэтому, речь не идет ни о каком затягивании процесса, а объективная и не очень веселая реальность.
 
А: Ваша честь. Я обратился к суду с разъяснением мне определенных положений законности исследования определенных доказательств и допросе, в частности, специалиста и обращения к специалисту. Как пояснил Аграновский, он не может дать мне таких пояснений, суд мне также не может дать таких пояснений, Кириленко тоже не может дать такие объяснения. Я думаю, что адвокат Дулимов может дать такие объяснения и он бы, скорее всего, их дал, если б сегодня присутствовал у вас в зале судебного заседания, но, в случае обстоятельств, серьезных обстоятельств, я считаю, что нет возможности проводить дальнейшее судебное разбирательство в его отсутствие. Я считаю, что мое право на защиту будет нарушено в связи с тем, что позиция защиты была полностью основана и на действиях адвоката Дулимова, и на его ходатайствах и на его участии в процессе. Я прошу суд отложить судебное разбирательство до выздоровления Дулимова Алексея Григорьевича. Спасибо, Ваша честь.
 
С: Владимир Иванович. Желаете выступить?
 
ВК: Я поддерживаю позицию
С: Вам Алексей Григорьич не дорог? (неразборчиво)
 
ВК: Я поддерживаю (неразборчиво)
С: Целиком поддерживаете, да? Понятно. Пожалуйста, сторона обвинения готова выступить? Пожалуйста.
 
ВТ: Основания для отложения судебного разбирательства, определенные статьей 253-й УПК, в данном случае осуществление права на защиту подсудимого Аракчеева, юридическую консультацию ему осуществляют, помимо адвоката Дулимова, еще два высококвалифицированных юриста…
 
ДА: Один. Извините.
 
С: Дмитрий Владимирович, не надо
 
ВТ: Два, еще раз скажу, что высокопрофессиональных юриста – Аграновский и Кириленко, в связи с чем полагаю возможным продолжить. Это не будет являться нарушением права на защиту.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил: Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством, в частности 253-й статьей УПК РФ, для отложения судебного разбирательства, продолжить судебное разбирательство в таком составе.
 
ДА: Уважаемый суд, на сегодняшний день у нас никаких доказательств для представления нет.
 
С: Когда они у вас появятся?
 
ДА: По возвращению адвоката Дулимова.
 
С: А если адвокат Дулимов, не дай бог, конечно, (неразборчиво), тогда что будем делать?
 
ДА: В этом случае… Я думаю, что в этом случае мы с моим подзащитным Аракчеевым подготовимся эти доказательства представлять сами. Но сейчас мы это сделать не можем, потому что у нас…
 
С: Я спрашиваю
 
ДА: (неразборчиво) это должен был сделать Дулимов
 
С: (неразборчиво) это сможете сделать (неразборчиво)
 
ДА: Уважаемый суд, ну, я же объяснял суду, что технически, технически, мы планировали, что сегодня Дулимов совершит определенные действия…
 
С: Я Вас попрошу отвечать на вопросы суда, а не вступать в полемику.
 
ДА: В случае выздоровления адвоката Дулимова.
 
С: Ну, это мне не это самое, мне срок. Тогда условие…
 
ДА: Это не условие. Ну, можно в принципе…
 
С: Я Вас спрашиваю о сроке, а не об условиях…
 
С: То есть, суд Вас правильно понимает, что Вы отказываетесь представлять доказательства без адвоката Дулимова?
 
ДА: Нет, потому что (неразборчиво)..
 
С: Пожалуйста, представляйте (неразборчиво)
 
ДА: Уважаемый суд. Адвокат Дулимов сегодня должен был предоставлять доказательства. В настоящий момент, в настоящий момент мы за него это сделать не готовы.
 
С: Дмитрий Владимирович! Это разговор слепого с глухим. Я Вас по-русски спрашиваю: Когда Вы будете готовы представлять доказательства? У Вас была…, был очень большой перерыв, в частности, для того, чтобы, в частности, подготовиться к допросу Вашего подзащитного в том числе, допустим…
 
ДА: Ваша честь. По этому вопросу я бы пояснил: А! План я отдал. Значит, для допроса моего подзащитного необходимо сначала допросить всех свидетелей. На наш взгляд. И исследовать другие доказательства. Уважаемый суд. В праве суда, хотя это, конечно, не будет основано на законе, нас ограничить в этом праве. Можно непосредственно перейти к прениям хоть сейчас, например, можно без прений вынести приговор, но я полагаю, что, с учетом специфики дела, это будет неправильно, незаконно и необоснованно. Будет свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.
 
С: Дмитрий Владимирович! Я правильно понял, что без адвоката Дулимова Вы представлять доказательства отказываетесь?
 
ДА: Не отказываюсь, а не имею возможности, потому что на сегодня нами был запланирован допрос специалиста-медика, каковой специалист должен был явиться сюда и находиться под дверью. Это раз. Во-вторых, уважаемый суд, если уж на то пошло, я связан позицией своего подзащитного Аракчеева. Эта позиция высказана совершенно недвусмысленно. На мой взгляд, она совершенно основана на законе. И, в данном случае, она просто объективно обоснована с учетом характера дела. Есть, в конце концов, некоторые вопросы, например, мы вчера заявили ходатайство о повторной взрывотехнической экспертизе. У прокуратуры есть возражения на этот счет. Есть еще разные вопросы, которые, в общем-то, можно было бы и решать. Но, Ваша честь, я, в данном случае, связан позицией своего подзащитного, которая, на мой взгляд, представляется не вполне обоснованной, и, подчеркну еще раз, что сегодня планировал представлять доказательства адвокат Дулимов. Какой срок? Ну давайте, есть такое понятие в праве – разумный срок. Какой срок представляется суду разумным? Это, в конце концов, ваша компетенция. Мне разумным представляется срок до его выздоровления. Я не знаю, если это сотрясение мозга, то я, опять же, не специалист и речь может идти, наверное, о двух неделях или сколько там нужно для этого? Я не знаю ни характера его травмы, ни ее тяжести. Ну, суд.. У суда могут свои быть представления о разумности. Принимайте волевое решение. В принципе, у нас со вчерашнего дня, вот, еще раз подчеркну, ходатайство неоцененным осталось о взрывотехнике. Потом, обвинительное заключение мы внимательно посмотрели, поняли, что суд вчера имел в виду. Можем об этом тоже высказаться. Ну, вот сейчас, в данный момент, я физически не готов выполнить за Дулимова его работу по представлению этих доказательств. Поэтому, Ваша честь, определяйте разумный срок. Ограничивайте. У вас на это есть соответствующие полномочия, мы будем этому подчиняться.
 
С: Впредь, Дмитрий Владимирович, я Вас попрошу не давать указания суду, что ему делать…
 
ДА: Это просьба, Ваша честь. Извините.
 
С: Не перебивать, тем более, председательствующего, когда он пытается…
 
ДА: Извините еще раз.
 
С: …что-то сказать. А говорить более конструктивно по тем вопросам, которые предлагаются для обсуждения. Если у Вас для обсуждения какой-то иной круг вопросов (неразборчиво), давайте обсудим его…
 
С: Ирина Викторовна. Что Вы думаете по этому вопросу? Скажите, пожалуйста, Ваше мнение. Если есть…
 
ИК: Я бы сказала, но, ладно, оставлю при себе. Позиция согласована.
 
С: Вы тоже без защитника Дулимова не можете представлять доказательства? (пауза) Или нет? С судом общаться будем, нет? Бойкот объявим? Как запишем в протоколе? Жена защитника (?) объявляет бойкот Олимпиаде-80 или что? Суд Вам задал вопрос. Вы готовы представлять доказательства?
 
ИК: (неразборчиво) нет. Позиция согласована.
 
С: Понятно. У Владимира Ивановича есть какие-то замечания?
 
ВК: Нет, нет. Я солидарен с коллегами.
 
С: Понятно. Солидарность – это хорошее дело. Ну, хорошо. Значит. Сторона обвинения готова пока, так сказать, до обеда обсудить ходатайство о…, заявленное вчера, о проведении повторной взрывотехнической экспертизы?
 
ДА: Ваша честь, могу (неразборчиво)…
 
С: Да, пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд! Мы вчера внимательно изучили обвинительное заключение и, как нам представляется…
 
С: Наконец-то изучили. Не прошло и четырех лет.
 
ДА: …Да, но, я так понял, не мы одни такие. Изучили обвинительное заключение и поняли, о чем речь. Действительно, в обвинительном заключении описан эпизод подрыва Камаза в описательной части, однако, в обвинительной части он отсутствует. Есть еще ряд критичных моментов аналогичного свойства. Действительно. Действительно, это 100%-ное основание, на наш взгляд, для возвращения дела прокурору, но мы об этом ходатайствовать не будем, потому что нам, в данной ситуации, просто это не нужно. Это раз.
 
С: Потому что эта стадия уже прошла. На предварительном слушании (неразборчиво)
 
ДА: С любой стадии возвращается дело прокурору и такая практика, так и есть…
 
С: Это, ну, вопрос спорный…
 
ДА: Нет, Ваша честь, я ж говорю – нам это не нужно. Я просто говорю, что да, действительно, это имеет место быть. Поскольку это имеет место быть, действительно, при возвращении дела прокурору вот эти действия по подрыву Камаза могут быть вменены нашим подзащитным. Поэтому, мы полагаем, что наше ходатайство о проведении взрывотехнической экспертизы на предмет того, что ситуация, описанная в обвинительном заключении, принципиально невозможна, оно все равно обосновано, даже, несмотря на то, что, с точки зрения составителя обвинительного заключения, взрывать Камазы не является чем-то предосудительным. Поэтому, уважаемый суд, мы свое ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы не снимаем и считаем его в этой ситуации обоснованным. Кроме всего прочего, у нас позиция такая: Мы считаем, что обвинение несостоятельно как в целом, так и по каждой конкретной его части и продолжаем настаивать на том, что подрыв КАМАЗа, во-первых, он ничем не доказывается, но это другой вопрос, но тем способом, который описан в обвинительном заключении, просто невозможен в принципе, в силу законов физики и в силу технических возможностей.
И подтвердить нашу точку зрения может только экспертиза, поскольку, опять же, как и медицинских экспертиз, взрывотехнической экспертизы по делу, в общем-то, не проводилось. Проводилась просто подгонка так называемых «выводов» под обстоятельства, заданные следователем. Я опять же здесь не буду говорить об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, в принципе, это не моя задача кого-то обвинять, я просто констатирую факт, что происходило, на наш взгляд, именно это. Так что мы считаем наше ходатайство обоснованным и, как просили его удовлетворить, так и просим.
 
С: Ну, раз уж вы решили выступить прокурорами, тогда суд предлагает вам обосновать данное ходатайство, а именно, в части: какие обстоятельства в рамках предъявленного вашему подзащитному обвинения предлагается выяснить путем назначения, как в вашем ходатайстве указано, повторной взрывотехнической экспертизы. Пожалуйста.
 
ДА: Ну, во-первых, те же самые обстоятельства, которые пытался выяснить следователь в своих вопросах, для чего им назначалась взрывотехническая экспертиза. Во-вторых, уважаемый суд, я же могу и неправильно трактовать обвинительное заключение. Заключение взрывотехнической экспертизы указано в списке доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и на сегодняшний день сохраняет свою доказательственную силу, поскольку не исключено, не признано недопустимым доказательством. Трактовать обвинительное заключение – это не наша задача, это задача прокуратуры прежде всего и, в конечном итоге, суда. Если что-то здесь неправильно и(?) написано, с точки зрения УПК, это не наша промашка и, уважаемый суд, это заключение есть в списке доказательств. Что мы хотим выяснить в результате экспертизы? Мы хотим выяснить: а) Какая машина была представлена на исследование? б) Подвергалась ли эта машина какому-либо воздействию взрыва (вполголоса – «и другому механическому воздействию») или механическому воздействию или другому, да, совершенно верно, или другому механическому воздействию? Я думаю, даже если все было бы так, как описано в обвинительном заключении, пока ее транспортировали из одного места в другое, там уже такие деформации, которые ни один эксперт ничего бы не рассчитал. Значит, цель. Мы бы хотели выяснить: если взрыв был, каковы имеются последствия этого взрыва? Соответственно, какое взрывчатое вещество было применено, какова его мощность, примерная конструкция взрывного устройства, возможно ли приведение этого устройства в действие способом, описанным в обвинительном заключении? Ну, мы не прямо бы так вопрос поставили, чтоб возможно ли из обвинительного заключения взять кусок, а вот, возможно ли так-то, так-то и так-то, при таких-то обстоятельствах, чтоб нас не упрекнули в том, что мы, мы подгоняем теперь заключение экспертизы под обстоятельства, заданные следователем или адвокатом. Возможно ли приведение взрывного устройства в действие при определенных обстоятельствах? Ну, вот это основные моменты, которые мы хотели бы выяснить. И еще, Ваша честь, обращаю внимание, если наше ходатайство будет удовлетворено (вполголоса – «Да все равно не удовлетворят, хватит(?)». «Это не важно»), если наше ходатайство будет удовлетворено, то нам необходимо будет поставить, соответственно, вопросы перед экспертом. Но это будет уже следующая стадия. Мы там все это конкретизируем.
 
С: Спасибо, (неразборчиво) Аракчеев, желаете что-либо добавить?
 
А: Хочу добавить, что думаю, что это ходатайство будет не удовлетворено, как все остальные ходатайства защиты, спасибо.
А: Я немножечко добавлю. Как все основные ходатайства защиты, ходатайства, которые несут в себе цель достижения истины по делу…
 
С: Присаживайтесь. Сторона защиты высказалась полностью? Пожалуйста, сторона обвинения готова?
 
ВТ: Да, Ваша честь. (неразборчиво)
 
С: Оно письменное, устное?
 
ВТ: В письменном виде…
ВТ: Сторона обвинения (неразборчиво) полагает, что заявленное со стороны защиты ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы не основано на законе и не может быть удовлетворено по следующим основаниям: в соответствии с требованием части 1-й статьи 57-й УПК в качестве эксперта для производства судебной экспертизы и дачи заключения по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке может быть привлечено лицо, обладающее специальными знаниями. Указанный критерий – обладание специальными познаниями – является единственным требованием, которые предъявляет закон к эксперту. Таким образом, указанное стороной защиты требование о наличии обязательного высшего образования по специальности для эксперта или большого опыта работы не основано на законе. Изложенные в ходатайстве стороной защиты ссылки на показания эксперта Тасуханова являются отдельными цитатами, выдернутыми из контекста, и не в полной мере соответствуют их изложению и сути, являются лишь трактовкой его показаний. Так, эксперт Тасуханов пояснил, что, после окончания специализированных курсов по специальности «эксперт-взрывотехник», он в течение 2-х лет проводил взрывотехнические экспертизы, которые направлялись на утверждение в вышестоящую экспертную организацию в Москву. После 2-х лет работы он сдал экзамен и получил допуск к самостоятельной работе и свидетельство о таком праве, в связи с чем утверждение стороны защиты о сообщении им якобы ложных сведений в  экспертизе беспочвенно. Безосновательно (неразборчиво) в ходатайстве о некомпетентности эксперта Тасуханова, якобы обнаружено   в ходе судебного заседания. Ходатайство об отводе эксперта было заявлено стороной защиты до его допроса и лишь по надуманным основаниям, т.е. из-за отсутствия высшего образования. Данные отводы в основном судом был отклонены. Кроме того, в ходе последующего допроса эксперт не дал ни малейшего повода усомниться в своей профессиональной компетентности. В судебном заседании эксперт Тасуханов в соответствии со статьей 282-й УПК РФ дал необходимые разъяснения и дополнения по проведенной им экспертизе, разрешил сомнения, которые могли бы возникнуть у сторон при изучении экспертизы. На все заданные ему сторонами, в том числе и стороной защиты, вопросы он дал полные и развернутые ответы. Вопреки утверждению стороны защиты в заключении эксперта указаны объекты (неразборчиво) автомобиля Камаз, представленные ему органами предварительного следствия. В обязанности эксперта-взрывотехника не входит идентификация автомобиля по принадлежности, номерам, числится ли он в угоне и так далее. Эксперт отвечает лишь на поставленные ему вопросы в рамках взрывотехнического исследования. Из показаний эксперта Тасуханова в судебном заседании усматривается, что необходимые замеры им проводились и в последующем были использованы для производства соответствующих расчетов. Данные расчеты были повторно им проведены и в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, какие размеры он брал во внимание – высота бака, (неразборчиво) деревянного перекрытия и по какой причине указан разброс масс от 400 до 600 грамм. Не соответствуют действительности и указания (неразборчиво) Тасуханова о невозможности производства взрыва тротиловой шашки взрывателем УРГМ-2 поскольку эксперт дал пояснения о возможных обстоятельствах, при которых произойдет инициация заряда – увеличение диаметра для штатного взрывателя одной шашки, зажатие взрывателя несколькими тротиловыми шашками и так далее. При этом в своих выводах с учетом пояснений, данных в судебном заседании, что прямо предусматривает уголовно-процессуальный закон, эксперт указал лишь о взрыве одного кустарно изготовленного взрывного устройства, состоящего из мощного бризантного взрывчатого вещества мощностью 400-600 грамм в тротиловом эквиваленте. При этом эксперт не указывал ни способа изготовления взрывного устройства, ни его комплектующих и состава. Также стороной защиты интерпретированы показания специалиста Кондратьева, дававшего свои пояснения только по своему акту исследования, а не по экспертизе. Он пояснил, что расчет эквивалента тротилового заряда взрывчатого вещества возможен и без определения его типа, но он просто мало информативен для органов предварительного следствия. Изложенное Кондратьевым в суде мнение не опровергает выводы эксперта Тасуханова. При этом оно не может быть положено в основу оценки заключения эксперта, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 17 УПК РФ. Имеющиеся недостатки в оформлении заключения эксперта № 739, которые признал, в том числе, и эксперт Тасуханов, не влияют на обоснованность его выводов, изложенных в экспертизе. Безосновательны и утверждения защиты о нарушении прав при ознакомлении обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы и соответствующими заключениями. Обвиняемые были ознакомлены с данными документами с участием адвоката. Каких-либо ходатайств, в том числе по отводу эксперта, производства экспертизы в другом экспертном учреждении, назначениям повторной или дополнительной экспертизы ими заявлено не было. Препятствий заявить подобные ходатайства не имелось. Права заявить такие ходатайства на протяжении всего предварительного следствия, при выполнении требований статьи 217-й, их никто не лишал. Утверждения о нарушении прав носят лишь предположительный характер и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречит материалам дела утверждение стороны защиты об отсутствии у Аракчеева защитника. В материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление Аракчеева о допуске в качестве защитника Абрамова и его ордер. Обстоятельства допуска адвоката Абрамова к защите Аракчеева были исследованы при допросе свидетеля Крашникова (?) При этом, в соответствии с частью 4-й статьи 283-й УПК РФ, повторная экспертиза в судебном заседании назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть путем их допроса. В настоящем уголовном деле имеется лишь одно заключение взрывотехнической экспертизы, составленное экспертом Тасухановым. Кондратьев в качестве эксперта по данному делу не участвовал, в установленном порядке экспертизу не проводил, в связи с чем отсутствуют законные основания для назначения повторной экспертизы. В связи с изложенным полагаю, что удовлетворению ходатайства со стороны защиты о назначении повторной взрывотехнической экспертизы надлежит отказать. Приобщение самого ходатайства удовлетворить.
 
ДА: Уважаемый суд. Я прямо по пунктам просто, поэтому, может быть, несколько вразнобой. Значит, абзац 3-й. Доводы, что эксперт в течение 2-х лет проводил взрывотехническую экспертизу прежде, чем сдал экзамен и получил допуск к самостоятельной работе, это просто доводы несостоятельные, такого просто не могло быть с точки зрения работы и, если какие-то он экспертизы и проводил, то это просто недопустимое доказательство вот и все. Он не имел права…
(Аракчеев - Документами это не подтверждено.) Сейчас. Как я, например, не имел права заниматься адвокатской деятельностью, несмотря на то, что закончил университет, но, пока я не получил статус адвоката, например, я не имел права защищать каких-то граждан. Так и эксперт. Он просто не был до получения свидетельства, просто не был экспертом и не имел права проводить никакие экспертизы. Поэтому, как видно из представленного свидетельства, стаж работы экспертом у него составляет 4 месяца, а никак не 2 года. В экспертизе указаны, таким образом, заведомо ложные сведения. Дальше. Мы заявляли отвод эксперту не из-за отсутствия у него высшего образования, он нам пояснил, что, как раз высшее образование у него есть – Гродненский пединститут, учитель труда. Мы ему заявляли отвод потому, что он не представил никаких документов о том, что он имеет хоть какое-то отношение к взрывотехническим экспертизам. Он представил нам свое служебное удостоверение, датированное 2006 годом, а экспертиза проводилась в 2003 году. Что-либо, подтверждающее у него право проводить взрывотехнические экспертизы на 2003 год, он нам не представил, сказал, что он якобы что-то где-то забыл дома. Поэтому мы и заявляли ему отвод. Отвод наш в этой части был, на наш взгляд, совершенно обоснован. Теперь дальше, по расчетам. Эксперт пояснил, какие размеры брал во внимание – высота бака, расстояние до деревянного перекрытия и все прочее. Ну, уважаемый суд, это не выдерживает никакой критики. Бака нет. Его нету. Он на месте происшествия никем не обнаружен, если вообще этот КАМАЗ был когда-то на месте происшествия. И никогда не представлялся ни на какое исследование. Ну, вот это что? Это, как это не назвать фальсификацией? Ну нет этого бака. Как можно измерить размер от того, чего нет до того, что есть? Поэтому этих расчетов просто не могло быть. Опять же, другие расчеты эксперт не привел. Он нам здесь что-то приводил в судебном заседании, но это совершенно не обоснованные, надуманные расчеты, они своей целью ставят защитить свое экспертное заключение. Совершенно с потолка брались цифры. По, на наш взгляд, совершенно непригодным для этого формулам. Опять же, следующий момент. С учетом пояснения эксперта, что взрыв произошел в 400- 600 грамм в тротиловом эквиваленте. Ну, да, он это пояснил, но он ничего не обосновал и ничего не доказал. Это просто он опять же защищал свое экспертное заключение как заинтересованное лицо. Он здесь был, на своем допросе не просто как эксперт, а, кроме всего прочего, как заинтересованное лицо, в том плане, чтобы не обнаружилась его некомпетентность. Поэтому доверять ему здесь нет никаких оснований. Ну, то, что обвиняемые были ознакомлены в надлежащем порядке с постановлением о назначении экспертизы, ну, здесь я даже спорить не буду. Уже 100 раз мы по этому поводу говорили и скажем потом еще в 101-й раз. После того, как экспертиза проведена, заявить ходатайство о постановке вопроса для ее проведения - это просто абсурд. И специально есть статья 206-я на этот счет, которая предусматривает пользование такими правами, но уже после проведения экспертизы, а статья 198-я, еще раз подчеркну, она так и называется: «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы». А не после. А вот как раз в 206-й статье говорится о предъявлении заключения эксперта. Протокол допроса эксперта, заключение эксперта предъявляется следователем обвиняемому, подозреваемому, защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы уже после ее проведения. Так что здесь обстоятельства бесспорны – права Аракчеева на защиту были нарушены. Ну, про защитника я уже говорил. Я не присутствовал при допросе Хорошуна и, честно говоря, в данном случае не слишком интересно, что он нам сказал. Я вчера указал ссылки на закон и потом мы еще к этим обстоятельствам вернемся, в соответствии с которым лицо, указанное в протоколах как адвокат Абрамов, мне он не знаком, я не знаю, существует ли такой адвокат или нет, в реестре его, во всяком случае, на сегодняшний день, ни в одном реестре Российской Федерации такого адвоката не имеется, вот, на тот момент он не мог осуществлять защиту Аракчеева, не мог быть допущен в качестве адвоката. Здесь вот, в данном случае, я не буду подробно пояснять почему, мы еще к этому вопросу вернемся. Поэтому говорить о том, что у Аракчеева присутствовал при этом адвокат, это просто невозможно. Далее, ссылка на статью 283-ю часть 4-ю, она не может быть в данном случае принята, что экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов. Ну, если есть основания полагать, что суд настроен обвинительно, то, естественно, он и не предоставит защите право и возможности назначить повторную экспертизу и, конечно, тогда нельзя будет говорить о реальной состязательности сторон путем реальной состязательности экспертных заключений. Ну, если не давать возможности стороне защиты пользоваться ее процессуальными обязанностями, то, естественно, тогда ей и соревноваться будет не с чем, невозможно будет об этом говорить. Поэтому, уважаемый суд, я полагаю, что, если эти возражения в сухом остатке свести, то сторона обвинения просто предлагает суду ограничить наше право на предоставление исследований и доказательств и ограничить право Аракчеева и Худякова на защиту, что недопустимо.
 
ЛТ: Ну вот, я хочу просить суд сделать замечание адвокату Аграновскому, ну, в частности в связи с тем, что он употребляет такие термины, как «фальсификация», «а был ли на месте преступления вообще автомобиль КАМАЗ», вообще, считаю, что такие высказывания, мягко говоря, некорректны, с учетом того, что, хотя, следуя логике защитника, а были ли вообще трупы?, то есть, может быть, мы вообще здесь собрались и люди эти живы, то есть, как бы, ведь до этого исследовались материалы дела, допрашивались свидетели, то есть, установлены были личности погибших, они были выданы родственникам для захоронения, установлено, что эти лица являлись работниками ООО «Кавказ», которое является гражданским истцом по делу, лица, допрошенные в качестве свидетелей, также их было значительное количество, видели и слышали взрыв, видели, как КАМАЗ горит и, кроме того, КАМАЗ этот не исчез, он был выдан на ответственное хранение этой фирме, то есть никто другой и не претендовал, было установлено, в какое время на этом КАМАЗе выезжали погибшие люди, то есть передергивание вот таких обстоятельств дела, уже исследованных в ходе судебного заседания, и, вот, высказывания в виде «фальсификаций», то есть, фактически, обвинение в тяжких преступлениях стороны обвинения я считаю, что, мягко говоря, некорректно.
 
ДА: Я бы тоже просил сделать замечание, но уже, в данном случае, уважаемому адвокату Людмиле Анатольевне Тихомировой и просто сообщить, что ничего у нас не установлено на сегодняшний день, обвинительный приговор не вынесен и в законную силу не вступил, а вот два оправдательных, как раз, были вынесены и отменены по надуманным и незаконным основаниям. Уважаемый суд! Я подчеркиваю, что я, как адвокат никого в фальсификациях…
 
С: Дмитрий Владимирович! Значит, делаю Вам замечание и предупреждаю о недопустимости постановки под сомнение вступившего в законную силу постановления Верховного Суда РФ. Они являются…
 
ДА: Ваша честь! Это наше право…
 
С: …они являются обязательными и пока они действуют. Обжаловать Вы можете, пожалуйста. Пока они действуют, говорить о незаконности их вынесения я бы Вам не рекомендовал. Вот так скажем. Пожалуйста.
 
ДА: Ваша честь! Как гражданин – правильно. Но, как адвокат я обязан об этом говорить, это мое процессуальное право.
 
С: Дмитрий Владимирович! Мы сейчас говорим о вступившем в законную силу решении суда, понимаете?
 
ДА: Да у меня работа такая его оспаривать, Ваша честь!
 
С: Оспаривайте, пожалуйста…
 
ДА: Не совсем понимаю…
 
С: …пожалуйста, тогда корректнее формулировки подбирайте…
 
ДА: Хорошо. Так вот, я, как раз, не употребляю слово «фальсификация» - это не моя задача, говорить о фальсификациях – это задача компетентных органов, пусть они этим и занимаются. Что касается меня и моей позиции, то извините, уважаемый суд, как можно делать защитнику замечание за то, что он ставит под сомнение недоказанные обстоятельства? Да! Взрыв КАМАЗа не доказан. Да! Обстоятельства причинения смерти этим гражданам совершенно не установлены, ну совершенно… Совершенно не установлено, что они убиты. Даже в том месте, даже при тех же обстоятельствах, а уж теми людьми, об этом и говорить не приходится, вот, слава богу, тут вот допросили почти три десятка свидетелей. Поэтому обвинять меня в передергивании – это некорректно и это, как раз, тоже достойно замечания. Для вас эти обстоятельства очевидны, для нас очевидно, что никакой КАМАЗ никогда не взрывался. Для нас очевидно, что там, на месте происшествия, этого просто события не было, ну, если уж мы так забежали вперед. Оно было совсем, может быть, в другом виде. Уважаемый суд! Для этого мы и просим назначать экспертизы. У нас своя позиция, а у обвинения своя версия. За нашей версией пока, пусть отмененных, но два оправдательных приговора, отмененных по формальным основаниям, подчеркну, по формальным, а не по существу.
Да. И прошу извинить меня за некоторую эмоциональность.
 
С: Дмитрий Владимирович! Вы уже извинялись (?) (неразборчиво) … Пожалуйста.
 
А: Ваша честь, и вообще представлять доказательства – это задача стороны обвинения, так как существует такое понятие, как презумпция невиновности. Защита может выставлять в защиту нас, как подсудимых, любой защитник может приводить только доводы. И доводы, которые приводит адвокат Аграновский, ничуть не хуже, а, может быть, даже и лучше, чем доказательства стороны обвинения. И то что, как уже было сказано, «установлено!», устанавливать вину или невиновность, кто из свидетелей говорил правду, а кто нет, какая экспертиза была доказана, а какая не доказана, какой факт установлен, а какой нет, решать только суду.
Ваша честь! И еще. Я просил бы перерыв на 10 минут. Мне тут адвокат Дулимов звонил дважды. Если можно, я бы просто с ним связался, выяснил бы ситуацию.
 
С: Хорошо. Давайте закончим обсуждение и (неразборчиво) Нет возражений, Дмитрий Владимирович?
 
ДА: Нет.
 
С: У стороны защиты что-то еще будет по обоснованию ходатайства своего? Нет? У стороны обвинения какие-то возражения будут?
 
ВТ: Нет, Ваша честь. Все наши изложены.
 
С: Тогда сколько перерыв Вам нужен?
 
ДА: Да, позвонить 10-ти минут хватит.
 
10 минут перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070621_3]
 
ДА: Позвонил Алексей Григорьевич, сказал, что больничный у него налицо, в смысле на руках, а на лицо у него, к сожалению, повреждения, и вот сейчас…
 
С: Что нибудь серьёзное, понимаете?
 
ДА: Ну, сотрясение мозга, смотря, с чем сравнивать. Переломов нет, угрозы жизни, я так понимаю, тоже нет. Направили его помощника сейчас привезти эти документы, представить в судебное заседание, ну, а сам он, естественно, принимать участие в судебном заседании не может, будет находиться, уж, по крайней мере, сегодня точно, дома на постельном режиме.
 
С: Заседание переносится на 14-е на полдень (неразборчиво)
 
ДА: Оценка нашего ходатайства позже?
 
С: После обеда. Вы позволили себе, как Вы выразились, эмоциональность выступления, поэтому после обеда все будут добрей милей и оценим Ваши доказательства с удовольствием.
 
 
[Аудиозапись 070621_4]
  
Судья Цыбульник: Бегущая помощник суда по коридору вызывает панику в обществе.
Приглашаем в судебное заседание. Есть что-то у сторон по поводу ходатайства?
 
Адвокат Аграновский: Ваша честь, по поводу ходатайства нету, есть мед-документы по поводу Алексея Григорьевича.
 
Судья Цыбульник: Давайте.
 
Адвокат Аграновский: Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела протоколы КТ-исследования головного мозга, диагноз « клиническая черепно-мозговая травма»,
Лечение-«КТ признаки дисциркуляторной энецефалопатии».
 
Судья Цыбульник: По какому..............
 
Адвокат Аграновский: Не знаю, сейчас посмотрите.
 
Листок нетрудоспособности- «Дулимов Алексей Григорьевич,
травма, режим амбулаторный»
Заявление.
«Федеральном судье Северо-Кавказского окружного суда Цыбульнику В.Е.
В связи с получением черепно-мозгвой травмы принять участие в слушании дела не могу. Прошу отложить исследование доказательств на более поздний срок.
Без моего участия прошу дело не рассматривать».
Приложение- листок нетрудоспособности от 21.06.07
И фотография нами получена-прошу ее обозреть.
 
Судья Цыбульник: Фотография чего?
 
Адвокат Аграновский: Дулимова, Алексея Григорьевича.
 
Судья Цыбульник: Это что за новое процессуальное действие?
(хохот в зале суда)
 
Сергей Аракчеев: Ничего смешного нету.
 
Судья Цыбульник: Грешно смеяться, но на ум наворачивается песня про знаменитого полководца нашего..Щорса... «голова обвязана», кровь на рукаве имеет быть...
А где же боевая лошадь? Спасибо, но вы знаете...
Суд привык доверять участникам процесса...
Во всяком случае в разумных, конечно, пределах.
По этому мне кажется, что это излишне.
 
Адвокат Аграновский: Нет, ваша честь.. Если бы не была такая наглядная фотография, мы бы не стали ее показывать.
 
Судья Цыбульник: Тогда предлагается определиться сначала с повесткой нашей работы, после чего определиться уже с доказательствами, поскольку, если решение будет принято судом об отложении, то тогда не имеет смысла принимать решение по ходатайству о назначении повторной экспертизы...Согласны?
 
Адвокат Аграновский: Ваша честь, я прошу обратить внимание на наш план - там несколько новых пунктов появилось.
 
Судья Цыбульник: Пока он у меня находился- не появилось.
 
Адвокат Аграновский: Нет,нет! Обратите внимание- свидетель появился новый. Егоров Евгений Анатольевич. Мы его нашли,он в настояшее время находится на лечении.
Поэтому мы не смогли его привести в судебное заседание.
Проблемы была вся в том,чтобы его найти, потому что он уволился из воинской части.И контакт был с ним утерян ,поэтому не могли предствить его раньше.
И у нас там ходатайство есть о направлении запроса...
 
Судья Цыбульник: Вы его поддерживаете,нет?
Ну, план доказательств поддерживаете?
Передайте там,чтобы все расписались, включая Владимира Ивановича...
 
Адвокат Аграновский:
Ходатайство о направлении запроса ,поскольку мы видели ответ, и в связи с тем что Северо-Кавказский Гидрометцентр не может дать ответ на вопросы 1,2,3, поставленные защитой ходатайства о направленнии запроса от 6 июня 2007 года...
Просим в соответствии со статьей 15,часть 3 – направить запрос в Государственный Астрономический институт имени Штернберга по адресу:
119992 Москва,Университетский проспект, д13 директор академик РАН Череповчук А.Н.с просьбой дать ответ на следуюшие вопросы:
 
1.Время захода солнца 15.01.2003
на территории г.Грозный ,Чеченская республика
 
2.Время наступления темного времени суток на 15.01.2003
на территории г.Грозный ,Чеченская республика
Собственно, первые три вопроса нас и интересовали...
 
Судья Цыбульник:
Дмитрий Владимирович! Я не буду оригинален и задам один и тот же вопрос, который уже на протяжении всего процесса представления стороной защиты доказательств, я, вот, пытаюсь как-то добиться ответа нормального и никак не получаю..
Сами-то вы такой запрос посылали? Или нет? Что вам препятствует в этом?
 
Адвокат Аграновский
Если запрос приходит от суда и получается судом, гораздо меньше вероятность, что уважаемые представители гособвинения..
 
Судья Цыбульник
Суд согласно УПК РФ оказывает содействие сторонам, понимаете?
А вы мне предлагаете выступить на вашей стороне и метнуться по представлению вам доказательств.. Я вас и спрашиваю- «вы запрос сами посылали, прежде чем обращаться?»
 
Адвокат Аграновский
Такой мы еще отправить не успели, потому что мы только вчера видели ответ и то, только Северо-Кавказского..
 
Судья Цыбульник
Чем это будет дальше? Бумага идет одинаково! Что мы посылаем, что...
 
Сергей Аракчеев
К судебному запросу относятся по-другому
 
Судья Цыбульник: Прекращаем демагогию!
Вы с ходатайством обратились?
Суд ,освещаясь на месте, постановил в удовлетворении ходатайства отложить....- «отказать», поскольку стороной защиты еще не предприняты меры для добывания данного доказательств самостоятельно, в связи с чем, суд не может оказать содействие.
Содействие оказывается в чем-то.
То есть, вы несете,а я, вот, подхожу и когда вам тяжело- я начинаю вам помогать..Вот содействие подразумевается... А запрос и истребование доказательств, это не содействие,а «истребование».
Давайте назвать вещи своими именами...
 
Адвокат Аграновский
Мы пошлем запрос.
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста. Если вам вдруг откажут, тогда.. Пожалуйста..
 
Адвокат Аграновский
Просто мы хотели и озвучить это, что мы нашли вот такую организацию...
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович! Не возражаю!
Запрашивайте, обращайтесь! Вы ж наделены по УПК одинаковыми правами, что я, и сторона обвинения, и сторона зашиты.. Разницы нет!
Давайте обсуждать продолжение.
Оглашаются поступившие в суд документы!
А, вы их уже огласили? Да?
А отчего они не заверены?
Кто ездил, вы, да?
Чего их не заверили?
Документы они начинают документами быть ,когда на них
Печать появляется или хотя бы подпись главврача...
Не успели, да?
Диагноз клинический...гипофиз не увеличенный..
Ну! А вы говорите! ...гипофиз раз не увеличенный!..
Гипофиз - это самое главное в жизни! Вы что!
Ладно, это шутки..
Давайте теперь вопрос на обсуждение поставим..
Перед тем, как обсуждать вопрос об отложении..
Хочу довести до сторон, в частности, до стороны защиты, что отсутствие Алексея Григорьевича, даже, вот, несмотря, что по такому поводу, оно не является основанием даже для обсуждения вопроса об отложении.. Поскольку у Сергея Владимировича имеются другие адвокаты как-то... и в связи с чем, препятствия для дальнейшего рассмотрения дела – нет!
Значит. Что касается распределения обязанностей внутри, значит, стороны защиты..
 
Значит, что касается, во-первых, мнения Ирины Викторовны с Худяковым,т о здесь я вообще в недоумении...Поскольку Алексей Григорьевич к вашей славной стороне вообще никаким боком не относится.. У Худякова есть замечательный защитник, который на протяжении уже стольких лет бессменно осуществляет практически гениальную защиту, о чем свидетельствует два оправдательных, как вы утверждаете, правильных приговора... У вас я вообще проблемы не вижу- почему такое отношение? Ну, это ладно.
А что касается распределения обязанностей между стороной защиты, вот, Сергея Владимировича, то это ваше внутреннее дело, которое регулировать суд не только не вправе, он не может туда даже залезать...Значит, соответственно руководствуясь девствующим законодательством и какими-то все таки нормами справедливости и этическими соображениями - то речь может идти о перерыве в судебном заседании на достаточно непродолжительное время, для того чтобы оставшиеся защитники могли получить у Алексея Григорьевича там какие-то консультации,
я не знаю...В общем, перегруппировку своих сил и средств произвести, и с новым, значит, веселым видом, и хорошим настроением продолжить защиту подсудимого Аракчеева, вот и все...Ни о каких отложениях на продолжительные какие-то сроки до окончательного излечения Алексея Григорьевича, я думаю, нет смысла даже ставить вопрос.. Но если он будет поставлен, то будем его и решать.
Но я, вот, вам с точки зрения разумности...высказал, как бы, пожелания.
В данной связи предлагаю стороне защиты после обеда, учитывая, что вы подобрели, высказать реально ваше мнение, вот, в связи с создавшейся ситуацией..
Я прекрасно понимаю, что Алексея Григорьевича тоже хотелось бы видеть..
Но в связи со всем вышеизложенным, основать на законе свое требование об отложении судебного разбирательства у вас не получится в любом случае.
Пожалуйста.
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я все-таки попробую сделать невозможное. Буду при этом краток. В соответствии с частью 1 статьи 50, подозреваемый ,обвиняемый вправе пригласить нескольких защитников.
В соответствии со статьей 51, частью 1, пунктом 1, участие защитника в уголовном производстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52.
Статья 253 – при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого либо из вызванных лиц, суд выносит определение или постановление об отложении дела на определенный срок. Поэтому я полагаю, что все законные основания по отложению дела- они имеются.
В противном случае будет просто нарушением права Аракчеева на защиту.
Приведу пример с суда над Лебедевым и Ходорковским. У Лебедева на суде было 17 защитников, и их все ждали. Другое дело, что они тоже старались откладывать все остальные дела, но факт остается фактом.
 
Судья Цыбульник
Ну, то есть, позиция не изменилась?
 
Адвокат Аграновский
Я бы мог еще добавить. Но боюсь так сказать навлечь некоторое неудовольствие на себя.
Но я его все равно на себя навлеку.
 
Судья Цыбульник
Если добиваться, то конечно... Пожалуйста-пожалуйста...
 
Адвокат Аграновский
Понимаете, с Алексей Григорьевичем случилась такая большая неприятность. Но это не связано с тем, что я хотел сказать. Я хотел говорить о понедельнике.
Дело в том, что вчера мне позвонили из Главного Следственного управления... И настойчиво приглашают меня для производства неотложных следственных действий.
У них дело на 7 человек.. Они связаны сроками, связано с продлением содержания под стражей, связано с отсрочкой в Генеральную прокуратуру. Они вам должны на ваш факс прислать уведомление. Я им объяснил, что этот факс суд ни к чему не обязывает. Ну, никто тут не просит перерыв на месяц... И я не думаю, что Алексей Григорьевич...Я честно скажу, я не знаю сколько требуется времени...
 
Судья Цыбульник
Ну, давайте Аракчеева спросим..
Сергей Владимирович!
 
Сергей Аракчеев
Я слушаю ваш вопрос, ваша честь.
 
Судья Цыбульник
В связи с чем вам необходим перерыв?
Вам необходим перерыв, я так понял?
 
Сергей Аракчеев
Он не мне необходим.
Он Алексею Григорьевичу необходим.
Для восстановления своих сил и средства Алексея Григорьевича.
Для того чтобы он участвовал в дальнейшем судебном процессе.
 
Судья Цыбульник
Восстановлению средства Алексея Григорьевича я способствовать никоим образом не могу, иначе меня заподозрят, что я адвокату взятку дал. Это уж вы восстанавливайте его средства. каким образом - ваше дело.. Вопрос в следующем...
 
Сергей Аракчеев
Для восстановления самочувствия.
 
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич является вашим защитником, одним из них, правильно?
 
Сергей Аракчеев
Правильно.
 
Судья Цыбульник
Помимо него, у вас еще трое защитников, включая депутата Госдумы Федерального Собрания РФ Рогозина Д.О, который сейчас вот не присутствует.
Чем обусловлено, по вашему, ваше ходатайство об отложении, почему на ваш взгляд ваше право на защиту будет нарушено, если такое отложение вдруг не случится.
Пожалуйста.
 
 
 
Сергей Аракчеев
Ваша честь! Дело в том, то в этом судебном процессе рассматривается моя будущая жизнь. Где я ее буду проводить, при каких обстоятельствах. И я надеюсь, что этот третий процесс будет окончательным. Для этого я хотел бы воспользоваться услугами квалифицированного адвоката, каким является Алексей Григорьевич Дулимов.
Не зря он участвует в этом процессе, с ним заключено соглашение, на основании которого он предоставляет свои услуги. Я ходатайствую перед судом , о том что этот защитник должен участвовал в судебном процессе. Я считаю, что право на защиту будет нарушено, если он не будет участвовать, потому что он вносит огромный вклад, весомый вклад в позицию защиты в сбор доказательство защиты
 
Судья Цыбульник
Все? Какое ходатайство?
 
Сергей Аракчеев
У меня ходатайство одно - об отложении судебного процесса.
 
Судья Цыбульник
На сколько?
 
Сергей Аракчеев
Я не могу сказать точное число.
 
Судья Цыбульник
Ориентировочно. О каком сроке речь?
 
Сергей Аракчеев
Я думаю, минимум на неделю.
 
Судья Цыбульник
Все? Ходатайство об отложении?
 
Сергей Аракчеев
Ходатайство об отложении ввиду отсутствия по случаю несчастного случая, что поспособствовало неприбытию Алексея Григорьевича в зал суда. Наезда автомобиля на человека..
 
Судья Цыбульник
Хотели что то сказать?
Скажите
 
Евгений Худяков
Да, ваша честь. Хотел бы выразить общее мнение стороны защиты..
 
Судья Цыбульник
Не-а! Давайте за себя! Конкретно! В общем- это значит ни о чем! Все вокруг колхозное - мы уже проходили. А сейчас-каждый отвечает за себя! Это шалят все вместе, а отвечает каждый сам!
 
Евгений Худяков
Мнение стороны защиты оно едино!
 
Судья Цыбульник
Свое мнение выкажите, пожалуйста!
 
Евгений Худяков
Ваша честь, я считаю, что участие защитника Аракчеева- Дулимова
Необходимо в данном процессе!
 
Судья Цыбульник
Худяков- вы Аракчеев?
 
Евгений Худяков
Нет, я Худяков.
 
Судья Цыбульник
Ну, у вас есть защитник?
 
Евгений Худяков
Да.
 
Судья Цыбульник
Как-то на качестве вашей защиты отражается отсутствие в зале адвоката Дулимова?
 
Евгений Худяков
Да, ваша честь!
 
Судья Цыбульник
Во как!
 
Евгений Худяков
Потому что ходатайство о проведении медицинской экспертизе заявлял защитник Дулимов, ваша честь!
 
Сергей Аракчеев
Но подписано оно было всеми!
 
Евгений Худяков
Он его заявлял, он его готовил.. Он заявлял другие ходатайства, которые касаются не только Аракчеева!
Они касаются обоих подсудимых, поэтому это естественным образом отражается на моей защите!
 
Судья Цыбульник
Ирина Викторовна! Я уж и не знаю что думать! Вы, оказывается, не можете в достаточной мере обеспечить своего подзащитного юридической помощью без адвоката Дулимова? Вот как получается! Чего скажете? Или все-таки можете? В какой-то степени?
 
Евгений Худяков
Ваша часть, защитник Кузнецова обеспечивает мою защиту в достаточной степени. Но при всем при этом,  считаю,ч то без защитника Дулимова..
 
Судья Цыбульник
Мы сейчас о чем говорим? Ваши права на защиту будут нарушены? Так?
 
Евгений Худяков
Нет, мои ...не будут нарушены.
 
Судья Цыбульник
Ну, о чем мы тогда слушаем? Если ваши права на защиту не будут нарушены, о чем мы тогда.. Давайте говорите за себя! В общем не надо говорить.
 
Евгений Худяков
Ваша честь, наша общая позиция согласована! Моя конкретная позиция, что без защитника Дулимова не возможно.
 
Судья Цыбульник
Ваши права в этом случае будут нарушены?
 
Сергей Аракчеев
Будут нарушены, потому что экспертиза!
 
Судья Цыбульник
Аракчеев! Замечание вам! Суду суфлеры не нужны, а Худякову тем более. Присядьте!
 
Судья Цыбульник
Ну, вижу что хочется сказать, что будут..
 
Евгений Худяков
Да, ваша честь, я просто сейчас не могу увязать мысль..
 
Судья Цыбульник
Ну, присядьте. Как увяжете мы вас с удовольствием выслушаем.
Мнение защитников слушать смысла не имеет, потому что защитники, согласно действующему законодательству, связаны позицией своих подзащитных. Поэтому мнение Худякова и Аракчеева мы выслушаем.
Пожалуйста, сторона обвинения, готова ввязаться в полемику?
Памятуя о том, что обсуждение ходатайства о назначении взрывотехнической экспертизы сторона защиты увязала с выздоровлением Алексея Григорьевича. Я правильно понял, что все вы сказали, что он был бессменным автором гимна...
 
Адвокат Аграновский
Нет-нет! Ходатайство о взрывотехнической экспертизе, тут в данном случае авторские права не принадлежат. А о медицинской экспертизе.. Нет, но мы это ходатайство не заявили еще.
 
Судья Цыбульник
То есть, это можно обсудить без Алексея Григорьевича?
По вашему?
 
Адвокат Аграновский
Ваша честь! Вы меня ставите в затруднительное положение!
 
Судья Цыбульник
Давайте Аракчеева спросим!
Аракчеев!
Сергей Аракчеев
Да, ваша честь.
 
Судья Цыбульник
Как, по вашему, может суд принять решение по ходатайству о назначении повторной взрывотехнической экспертизы, учитывая, что при вчерашнем обсуждении Алексей Григорьевич присутствовал. Или вы считаете, что ,то же самое, нужно его дождаться, после чего, значит, суд должен решить вопрос.
Давайте, говорите! Потому что защитника кивает на вас...Он с вами связан..
 
Сергей Аракчеев
Ваша честь, решение вы можете принять любое.
 
Судья Цыбульник
Спасибо что разрешили . Я буду иметь это ввиду. Мнение, пожалуйста, свое высказывайтесь!
 
Сергей Аракчеев
В зависимости от мнения...я бы сказал такое...возможно, у Алексея Григорьевича сегодня бы появились бы какие-то новые доводы, которые нами не выслушаны сейчас...
 
Судья Цыбульник
Вы можете сказать конкретно да или нет?
 
Сергей Аракчеев
Я думаю, что- нет!
 
Судья Цыбульник
Понятно! То есть стороне защиты позиция подсудимого Аракчеева понятно?
Ирина Викторовна, я уж вас и боюсь спрашивать!
Спасибо! Присаживайтесь
Пожалуйста, сторона обвинения, можете высказаться?
 
сторона обвинения
Ваша честь, мы уже высказывались по данному поводу о том, что отсутствие одного из защитников подсудимого не является основанием для отложения заседания. Здесь есть два человека, которые представляют интересы Аракчеева в судебном заседании и могут оказать ему юридическую помощь.
 
Судья Цыбульник
Помочь..Все?
Еще?
Пожалуйста.
 
адвокат Тихомирова
Кроме того, хочу отметить, что ходатайство о назначении повторной взрывотехнической экспертизы уже заявлено, свое мнение стороны уже высказали.
То есть то, что сейчас сказал подсудимый Аракчеев, то защитник Дулимов ему необходим, так как возможно, опять таки , это только, конечно, предположение, какие –то у адвоката появятся новые доводы, то я считаю, что это тогда уже повторное ходатайство. И это повторное ходатайство уже с новыми доводами оно, как говорится, не препятствует разрешить....То есть, сейчас нужно разрешить заявленное ходатайство. Если же будет второе, повторное ходатайство, то это уже тогда оно так же будет разрешаться. Поэтому я считаю, что возможно разрешить без защитника Дулимова.
 
Судья Цыбульник
А об отложении?
 
адвокат Тихомирова
Об отложении...
Хочу также обратить внимание суда, что участники процесса знают, что с 29 по 8, значит, рассмотрения дела не будет.
А также потом адвокат Кузнецова просила и ставила в известность, что она уходит в отпуске. То есть, поэтому говорить о том, что, якобы, сейчас не просят отложить на месяц, то есть это не соответствует действительности.
То есть, если мы не будем работать на этой неделе, то значит уже будем работать чуть ли не в августе..
Я считаю, что это затягивание процесса?...
 
Судья Цыбульник
Все стороны?
Пожалуйста!
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я просто хотел бы обратить ваше внимание, что защитник Дулимов нужен по той причине, что с ним заключено соглашение! И он допущен к участию в деле в установленном законом порядке!
Любое его отсутствие, а в равной степени мое, оно автоматические является нарушением права на защиту, если на этот счет нет специального заявления Аракчеева. Я хочу это подчеркнуть.
Мне непонятна в этой связи позиция государственного обвинения, которое готово поставить под вопрос приговор, если он будет вынесен в их пользу.
И я считаю, что неправомерно задавать вопрос Аракчееву «зачем ему нужен Дулимов»- затем, что с ним заключено соглашение!
И он в установленном законом порядке допущен к участию в деле!
 
Судья Цыбульник
Ну его об этом никто не спрашивал.
А спросили, «почему он считает, что его право на защиту будет нарушено».
 
Адвокат Аграновский
Потому что будет отсутствовать один из адвокатов, который ему нужен.
А нужен он ему потому, что его воля была ясно и недвусмысленно выражена во время заключения соглашения.
И еще. Я не хочу сказать ничего плохого про Владимира Ивановича..
 
Судья Цыбульник
И не говорите тогда!
 
Адвокат Аграновский
А я и не скажу ничего плохого.
Я говорю чисто о формальной стороне!
 
Судья Цыбульник
Высказывание это уже не первое в адрес Владимира Ивановича.
Хочу напомнить про кодекс этики профессионального адвоката, он не позволяет вам.. Мне вас учить, как говорится, ни к чему... высказываться по поводу других защитников.
 
Адвокат Аграновский
Ваша честь!
Вы знаете, мы уже с Владимиром Ивановичем эту тему уже обсудили.
Я ни в коем случае не ставлю его под сомнение хоть с какой-то стороны. И с точки зрения профессиональной этики он меня прекрасно понимает. Но формально, Аракчеев от него отказался, а он сам заявил, что защиту Аракчеева он осуществлять не может, так как Аракчеев от него отказался. Вот и вся адвокатская этика!
И в данном случае у нас здесь позиции едины - с Владимиром Ивановичем!
 
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович!
Мы сейчас не о Владимире Ивановиче говорим, а о ваших высказываниях в судебном заседании!
 
Адвокат Аграновский
Но они же не в его адрес!
А в адрес его процессуального статуса!
А это две большие разницы!
 
Судья Цыбульник
А я вот слышал в его...
Хорошо...
Еще какие-то мнения будут?
 
Сергей Аракчеев
Сейчасас, ваша честь.
 
Судья Цыбульник
Ходатайство пишете?
 
Адвокат Аграновский
Ваша честь,
я бы сейчас в обоснование мнения привел бы статью 247...
 
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, давайте поступим проще-
объявим на 10 минут перерыв.
Письменно, пожалуйста, подготовьте.
Вот Сергей Владимирович уже что то пишет.
Пожалуйста, чтобы он не торопился, а то ошибки грамматические появятся..
Перерыв- 10 минут.
 
  
[Аудиозапись 070621_5]
 
А: ваша честь приготовил ходатайство письменно, разрешите огласить.
С: давайте продолжим судебное заседание, пожалуйста.
 
С: Судье северо-кавказского военного суда Владимиру Евгеньевичу ходатайство. Прошу вас отложить судебное заседание ввиду несчастного случая, случившееся с адвокатом Дулимовым Алексеем Григорьевичем.С которым заключено соглашение на мою защиту в Северо-Кавказском военном суде. Адвокат Дулимов получил телесные повреждения и сотрясение мозга в дорожно-транспортом происшествии, что препятствует его прибытии в зал судебного заседания. Считаю что рассмотрение дела в отсутствии адвоката Дулимова нарушит мое право на защиту.
 
С: Так. Сторона в защиту будет предоставлена ....вопросам(неразборчиво)Худяков.
Х: Да, ваша честь. Можно минуточку.
 
Х: Ваша честь, я считаю на ваш вопрос, заданный ранее, перед перерывом, что будут Ли нарушены мои права, я считаю что, да, они будут нарушены ввиду того что, нарушение прав одного из участников процесса влечет за собой нарушение уголовно-процессуального Закона. А нарушение уголовно-процессуального Закона влечет за собой нарушение прав всех участников уголовно судопроизводства. Ваша честь, я хотел бы сослаться на статью 15 уголовно-процессуального кодекса. В которой указано, в части 3-й:»суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».На данном этапе, сторона защиты считает, что необходимым условием для создания.., для выполнения сторонами процессуальных обязанностей будет перерыв. До выздоровления одного из защитников.
 
С: Для меня конечно новость что перерывы стороны осуществляют своими правами и обязанностями, но как вариант возможно. Все.
 
Х: Ваша честь, это будет не осуществление, а необходимое условие для осуществления.
С: Стороны осуществляют.
 
Х: Да ваша честь. Хорошо.
 
ВТ: Значит, мы уже высказывались о том что оснований предусмотренных Законом об отложении судебных заседаний нет и не имеется. Что касается приобщения данных документов, то я предполагаю их необходимом, поскольку данные документы не в установленном порядке не заверены, этот вопрос отложить до определения оригиналов. После чего их приобщить, в случае совпадения. Кроме того хотелось бы обратить внимание суда на то, чтобы огранить только на три дня оформить и необходимость длительного отложения не иметь. По такое число включительно...
 
ДА: -Ваша честь вызывает некоторое недоумение. Что, Вызывает сомнение этот факт? Ну, давайте объявим перерыв. Давайте съездим подлинники привезем. Сейчас еще времени, без десяти четыре. Фотографии можем тоже отпечатать, заверить. Мне кажется, что у нас бы в этом случает факт бы не вызывал никаких сомнений. Он достаточно подтвержден.
 
ВТ: Пожалуйста ваша честь, мы не оспариваем факт,м ы лишь говорим о процедуре приобщения документов установленных уголовным кодексом(кто то перебивает:»чем богаты в настоящее время»...)
Есть мнение что когда будет представлен подлинник причина неявки будет уважительна. Однако. приобщать к материалам дела документы это не то. Когда...
 
С: ну я так понял, что сторона обвинения против приобщения к делу вот этих документов?
 
ВТ: Мы не против приобщения к дело после осмотров подинника. поскольку они, копии, надлежащим образом не заверены.
 
С: Так. Стоп. Присаживайтесь.
С: Давайте обсудим вопрос вот в какой концепции. Если вы возражаете против приобщения, очевидно вы сомневаетесь в подлинности. Так, что ли?
 
ВТ: Нет.  подлинности документов мы не сомневаемся. Мы сомневаемся.. мы просто...(неразборчиво)Мы говорили о том, что вопрос об их приобщении, незаверенных копий, поставить когда будут предоставлены подлинники.
 
С: Насколько я знаю, подлинники предоставляются, если имеются сомнения в подлинности, правильно? Ну, то есть, если у стороны возникают сомнения в подлинности, вот как допустим врачей о подлинности приказа. Правильно? Мы их осмотрели значит, но прочитал и сказал:»да вот выписка, вот соответствие, подлинник»Пошли дальше, если вы не сомневаетесь в подлинности, какие есть препятствия к приобщению? Это во-первых. Во-вторых. Отложить решение данного вопроса, мы не можем потому что неувязка. Если вы считаете что они не надлежащим образом заверены, есть сомнения, то решение вопроса в принципе надо откладывать и представлять соответствующие документы. Понимаете? Потому что вот эти документы подтверждают причину неявки ,вот .Все это взаимосвязано и увязано.Поэтому я вот как бы прошу данные классифицировать.....неразборчиво
 
ВТ: Если рассматривать чисто не с процессуальной точки зрения, мы не возражаем против приобщения этих копий..
 
С: Подождите...Ну давайте начнем с того, что я сторона имеющая немножко больше имею права чем им необходимо для осуществления своих полномочий, вы не на базар пришли, а пришли в суд. И здесь, каждое, значит.. ответ на вопрос суда и каждое решение должно опираться на процессуальный Закон. Поэтому впредь половинчатых решений я вас прошу избегать потому что из-за низ не понятно ваше мнение. То есть или вы не возражаете против приобщения или возражаете. То есть как можно, чуть чуть возражаю, чуть чуть в общем то и нет?
 
ВТ: Ваша честь. Мы не возражаем против приобщения данной копии.
 
С: Так. Теперь попрошу тишины. Суд посовещался и постановил. В соответствии со статьей 47 уголовно-процессуального кодекса подсудимый имеет право на защиту. В соответствии со статьями 49,50 того же Закона подсудимому Аракчееву такое право...Подсудимому Аракчееву такое право реализовано, в соответствии с заключением соглашения с тремя защитниками и одного защитника для осуществления того же права ему назначил суд. По назначению. Значит. В данной связи учитываю, то в настоящий момент у защитника имеется как..у подсудимого Аракчеева имеется как защитник по соглашению-адвокат Аграновский, так и по назначению суда-адвокат Кириленко. Доводы о нарушении его права на защиту в данном судебном заседании объявляются необоснованными. Что касается отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием адвоката Дулимова, в соответствии со статьей 253 уголовно-процессуального кодекса. Такое отложение возможно в соответствии невозможности судебного разбирательства вследствие неявки судебного заседания. Судебное заседание доводит до вызванных лиц. В связи с необходимостью требованием новых доказательств .Ну и ,если подсудимый скрылся.. и все. Таким образом предусмотрено оснований для отложения судебного разбирательства не иметь. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства подсудимому Аракчееву следует отказать. Продолжаем судебное разбирательство. Значит, сейчас на повестке дня стороны обсудили полностью вот это вот ходатайство по поводу назначения повторной взрыво-технической экспертизы. Добавить никто ничего не желает? Тогда сейчас суд удаляется в совещательную комнату. Завтра во сколько стороны проснуться?
-В таком случае, в 11 часов завтрашнего дня судебное заседание будет продолжено. Значит, стороне защиты, попрошу сторону защиты подготовиться к представлению доказательств, согласно плану представления. Если есть необходимость его подкорректирования, то вам предоставляют время для этого.
 
ДА: Ну, ваша честь. Хотелось бы заранее сообщить, что без адвоката Дулимова это невозможно, ну на наш взгляд конечно. Так как представление доказательств связано непосредственно с ним, в этой части.
-адвокат с позицией.....(неразборчиво)
-Суд удаляется в совещательную комнату.