Слушания 22 июня 2007г.

[Аудиозапись 070622_1]
 
Оглашается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной баллистической экспертизы.
 
ДА: Мы возражаем по сути, настаиваем на своих доводах, но в данном случае я хотел бы обратить внимание на то, что суд своим постановлением указал на то, что стороной обвинения были представлены иные доказательства, подтверждающие факт подрыва КАМАЗа. Во-первых, таких доказательств не представлено, а во-вторых, на мой взгляд, оценка доказательств производится судом при постановлении приговора. Вывод суда ранее приговора о доказанности фактов, противоречит законодательству и свидетельствует об обвинительном настрое суда. А что касается отказа, то такой результат был предсказуем.
 
А: Не далее как вчера я заявлял о том, что уверен, что суд не удовлетворит данное ходатайство. Суд не желает искать истину по делу, не желает уточнять факты, допрашивать экспертов, и желает сохранить те материалы, при производстве которых было нарушено законодательство. Я не понимаю доводы суда о том, что не нарушено моё право на защиту при вынесении постановления о производстве экспертизы, производстве экспертизы. Органы предварительного следствия просто забыли известить меня о назначении экспертизы, о том, что я могу ходатайствовать об экспертном учреждении, поставить вопросы эксперту и т.д. Я считаю это грубейшим нарушением, и только по этим основаниям следует назначить повторную экспертизу. Это ненормально. Суд явно в чём-то заинтересован, он покрывает доказательства, добытые с нарушением УПК. Почему суд не хочет назначить независимую экспертизу? Единственная цель судебного заседания – выяснение истины о делу, а не штамповка приговора. Тогда можно было вынести приговор сразу же после предварительного слушания, после изменения меры пресечения.
 
А: Вчера стало известно, что адвоката Дулимова сбила машина. Для того, чтобы он смог полноценно исполнять свои обязанности по защите меня, ему требуется 2 недели. Я хочу обратить внимание, что если бы мне не нужен был адвокат Дулимов, я бы не заключал с ним соглашение. Я считаю невозможным продолжать судебное заседание далее без адвоката Дулимова. Его отсутствие в судебном заседании может негативно повлиять на весь процесс в целом. Я считаю, что моё право на защиту в таком случае будет нарушено. Прошу отложить судебное заседание на 2 недели.
 
ДА: Моё мнение совпадает с позицией Аракчеева. Более того, мы не готовы двигаться дальше в связи с таким форс-мажором. Считаю невозможным продолжение судебного заседания. Довод о том, что у Аракчеева есть другие защитники, не может быть принят, УПК об этом прямо говорит, хоть 20 защитников. Мы это ходатайство заявляем не от хорошей жизни, и обвинять нас в затягивании процесса неэтично. Тем более, что подсудимые не находятся под стражей, и их права в данном случае не нарушены.
 
С: Вы сожалеете, что они не под стражей?
 
ДА: Нет, я сожалею, что они до сих пор не оправданы. Предлагается дело отложить для начала на 2 недели. Объективных препятствий для отложения я не вижу.
 
Х: Позиция стороны защиты согласована.
 
ВТ: Полагаем, что право Аракчеева не будет нарушено, у него есть ещё 2 адвоката. Нет законных оснований для отложения.
 
 
[Аудиозапись 070622_2]
 
А: Я оговорился. Я ходатайствую не об отложении судебного заседания, а об объявлении перерыва до 9 июня до выздоровления адвоката Дулимова.
 
ДА: Здоров он не будет, но сможет принимать участие в судебном заседании.
С: На какой статье УПК основано ходатайство?
 
ДА: 49 ч. 1, ст. 15 ч.3.
А: Я хочу, чтобы суд обеспечил моё право на защиту.
 
С: Суд, совещаясь на месте, постановил в ходатайстве отказать, т.к. перерыв объявляется на определённый срок, а срок не ясен.
 
ДА: Как неясен? Мы же сказали!
 
С: Ходатайство необоснованно. А насчёт нарушения права на защиту – суд заблаговременно назначил Сергею Владимировичу защитника Кириленко, который добросовестно сидит и ждёт своего часа.
 
ДА: Возражения на действия председательствующего. Я считаю, что в данном случае суд серьёзно нарушил право Аракчеева на защиту. Есть УПК и соответствующие постановления Пленума ВС. Защита не может быть навязана. А здесь это было именно для того сделано, чтобы нарушить право Аракчеева на защиту. Я считаю, что это серьёзное нарушение, которое может стать впоследствии причиной для отмены приговора. Доводы суда мне непонятны. Суд констатирует, что серьёзно нарушил право на защиту и поставил под угрозу любой приговор, который будет вынесен по этому делу. Адвокат, навязанный судом, лишён возможности выполнять свои обязанности. На этот счёт есть практика Европейского суда, Верховного суда. Дело особой сложности, слушается после двух оправдательных приговоров, отменённых по формальным основаниям, обвинение особо тяжкое. Одного защитника для этого физически мало. По такому делу защитники по одному не работают. У нас позиция защиты общая, поэтому ничего странного в том, что Худяков заявляет, что без Дулимова невозможно слушать дело.
 
С: Суд принял решение продолжить судебное заседание без защитника Дулимова. Суд предлагает стороне защиты представить свои доказательства.
 
А: В соответствии с законом позиция адвоката должна быть согласована с подзащитным. Моя позиция такая – без адвоката Дулимова невозможно продолжать судебное заседание. Я не знаю, как к этому отнесётся Кириленко, но я знаю, что адвокат Аграновский порядочный защитник. С Кириленко у нас и раньше позиции рознились, и я заявлял о том, чтобы суд освободил его от участия. Но суд принял иное решение. Без Дулимова мы не имеем возможности предоставлять доказательства. Каждый день отсутствия Дулимова может иметь необратимые последствия. Я не исключаю возможности того, что нам придётся встречаться четвёртый раз в ином составе суда только из-за того, что Алексея Григорьевича с нами сегодня не будет.
 
ДА: Свидетель Егоров готов прибыть после 25го. Иных доказательств предоставлять сейчас не имеем возможности. Мы планировали вызов в соответствии со ст. 271 ч. 4 специалиста-медика, суд не вправе отказать в его допросе, и по результатам допроса – ходатайство о назначении повторной судмедэкспертизы. Это ходатайство подготовлено Дулимовым. Медика должен был представить Дулимов, я не могу его представить, т.к. не имею с ним связи.
 
Х: В связи с отсутствием одного из защитников мы не можем дальше продолжать предоставлять доказательства. Отсутствует один человек со стороны защиты. Это отражается прямым образом на моей защите. Автор ходатайств – Дулимов. Доказательства невиновности взаимоувязаны.
 
С: Другие есть доказательства?
 
Х: Да, мы хотели бы огласить результаты трассологической экспертизы.
С: Она ещё не готова.
Х: У нас нет возможности сегодня предоставлять доказательства.
ИК: Согласовано с позиций подзащитного.
 
С: В соответствии с 47 ст. УПК суд предоставляет Вам, Аракчеев, слово и предлагает высказаться по существу предъявленных Вам обвинений.
 
А: Я желаю давать показания после исследования всех доказательств защиты, в частности посланных запросов судом и защитой, допросов свидетелей или оглашения их показаний, заявления ходатайств, произведения экспертиз и т.д.
 
С: Отказываетесь давать показания?
А: Нет, я хочу давать показания, но после исследования всех доказательств.
 
С: Худяков, будете давать показания сегодня?
Х: Я готов давать показания, но мне нужен перерыв на час.
 
ДА: Я хочу сделать заявление, что со стороны суда на моего подзащитного оказывается давление. Мы установили определённый порядок исследования доказательств. На сегодняшний день доказательства защиты исследованы не в полном объёме. Мы заявляли ходатайства, в зависимости в т.ч. от результатов этих ходатайств Аракчеев может скорректировать свои показания. Поэтому в данном случае это просто нарушение установленного порядка. На наших подзащитных таким образом просто оказывается давление.
 
Перерыв
 
 
[Аудиозапись 070622_3]
 
Аракчеев зачитывает письменное заявление о желании давать показания.
 
ДА: Поддерживаю заявление Аракчеева. Обращаю внимание, что Аракчеев желает давать показания в присутствии всех защитников.
 
  
[Аудиозапись 070622_4]
 
ДА: Ссылки гособвинителей о том, что имеется 2 защитника необоснованны, т.к. защита не может быть навязана, поэтому нельзя говорить о том, что у Аракчеева в настоящий момент имеется два защитника.
С: Суд удаляется в совещательную комнату.
 
[Аудиозапись 070622_5]
 
Оглашается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания.
 
[Аудиозапись 070622_6]
 
А: Я ходатайствую в связи с новыми обстоятельствами допросить ........ по процессуальным вопросам и касательно действий некоторых лиц.
 
С: По каким обстоятельствам?
А: По обстоятельствам заключения соглашения с Кириленко Владимиром Ивановичем. Это имеет значение для защиты.
 
ДА: И в том числе не в связи даже с отсутствием адвоката Дулимова. Открылись новые обстоятельства, и в связи с этим будет заявлено ходатайство соответствующее.
 
[Аудиозапись 070622_7]
 
ВТ: Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства заключения соглашения не относятся к предъявленному обвинению. Отношения между адвокатом и подзащитным не могут являться предметом судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 264 недопрошенные свидетели не должны находиться в зале и общаться с участниками процесса. Лицо, о допросе которого ходатайствует Аракчеев, неоднократно находилось в зале судебного заседания и общалось со стороной защиты. Мы возражаем против допроса.
 
ДА: В соответствии с ч. 4 ст. 274 суд не вправе отказать в допросе лица, явившегося в зал суда в качестве свидетеля, а оценка доказательств производится исключительно судом. В настоящее время никаких препятствий для допроса нет, мы планируем её допросить по тем обстоятельствам… обстоятельства заключения или незаключения соглашения с адвокатом могут быть важны для сторон и для судебного разбирательства. Мы считаем, что сведения, которые может сообщить А-о, важны, на наш взгляд, суд не может отказать в её допросе.
 
Оглашается постановление об отказе в допросе.
 
А: Возражения на действия председательствующего. Во всех других процессах всегда допрашивались свидетели, которые могли пояснить что-либо о ходе процесса. Суд своими действиями ограничил сторону защиты в представлении доказательств. Я хотел бы сделать заявление о том, что мною никогда и ни при каких обстоятельствах не заключалось соглашение с Кириленко Владимиром Ивановичем.
 
С: Не относится к делу.
ДА: В прямую имеет отношения. Имеет отношения к допустимости доказательств.
 
ДА: Я повторно прошу допросить гражданку А-о  в связи с тем, что ни она, ни какое-либо иное лицо никогда не заключали соглашение с Кириленко на защиту Аракчеева, это имеет прямое отношение к допустимости доказательств и к вопросу соблюдения права на защиту. Именно по этим обстоятельствам мы просим допросить. До момента назначения адвоката Кириленко защитником по ст. 51, законных оснований для его участия в судебном заседании не было.
 
ВТ: Мы уже высказались. Настаиваем на своей точке зрения. Но также, как занесено в протокол судебного заседания, Аракчеев заявил, что он отказывается от услуг адвокатов Кузнецова и Вареник, поскольку он доверяет и заключил соглашение с адвокатом Кириленко. Поэтому я считаю, что эта тема абсолютно беспочвенно.
 
А: Так мы и эти обстоятельства можем выяснить у А-о, почему я так сказал.
 
ЛТ: Я считаю, что адвокат Кириленко на тот момент участвовал на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 49 п. 4. Кроме того, вопрос о допуске его к участию обсуждался. Сейчас обсуждать, что адвокат вступил без согласия Аракчеева, бессмысленно, это занесено в протокол.
 
А: У меня складывается впечатление, что мы настолько правы, насколько Вы протестуете. Наша цель – достижение истины. Я не понимаю, почему сторона обвинения так возражает.
 
ДА: У адвокатов бывает, когда не складываются доверительные отношения с подзащитным, и работа не получается. В данном случае, к сожалению, не сложилось отношений. Поэтому нельзя говорить о том, что с т.з. закона нельзя говорить о том, что Кириленко осуществляет защиту Аракчеева, и что он может быть единственным защитником в случае отсутствия защитников по соглашению. Это не ставит под вопрос профессиональные качества Кириленко. Дело большой сложности…
 
С: Я Вас понял. Вы хотите доказать факт ненадлежащей защиты?
ДА: Да.
 
Суд оглашает постановление об отказе в допросе.
 
А: Я желаю, чтобы этот процесс был окончательным. Я хочу, чтобы все нарушения в этом процессе были устранены в ходе этого процесса, а не в ходе четвёртого процесса.
С: Решение по этому вопросу будет принимать кассационная инстанция.
 
ДА: Возражения на действия председательствующего. В соответствии со ст. 75 в судебном заседании обсуждаются вопросы допустимости доказательств.
 
Обсуждение даты следующего судебного заседания.