Слушания 27 июня 2007г.

[Аудиозапись 07627_1]
 
у нас сегодня присвоено звание полковника Ткачеву. Он всех приглашает на банкет
(аплодисменты)
 
Суд устанавливает личности присутствующих в зале
 
С: Понятно. Мнения участников процесса по поводу продолжения при данной явке, в таком составе. Сторона обвинения?
 
- Вполне возможно продолжить.
 
- Сторона защиты? Алексей Григорьевич нет (?), как Вы себя чувствуете?
 
- Я нахожусь на бюллетене; состояние моего здоровья еще не поправилось. Но, учитывая то обстоятельство, что господин председательствующий по данному уголовному делу берет на себя право судить достаточно ли Аракчееву трех защитников, двух из которых он пригласил по соглашению, или двух – вынуждает меня прибыть в судебное заседание и в нем участвовать. Поскольку я считаю, что неотъемлемым правом подсудимого или обвиняемого является приглашение того или иного количества адвокатов, которое считает именно он, обеспечит ему квалифицированную защиту. Отсутствие хотя бы одного из защитников должно согласовываться именно с ним – считает ли он возможным, что оставшееся защитники, два, или пять, или десять – сколько бы их не было – могут обеспечить его защиту. Именно он, а не председательствующий по данному уголовному делу. Вынужден сослаться на практику, действующую в ростовском областном суде: в том случае, причем это – и моя собственная практика – когда я отсутствовал в Ростовском областном суде, уходя для слушания дела в это суд, северокавказский, я всегда писал заявление, о том, что я прошу слушать дело без моего участия. Мой подзащитный так же писал об этом заявление, что он не возражает против того, чтобы дело слушалось в мое отсутствие, и даже коллега, который со мной вместе защищал интересы подзащитного, - он так же писал это заявление. Видимо, для северокавказского военного суда существуют другие правила, другие принципы, и он сам решает – достаточно, или недостаточно подсудимому тех защитников, которые присутствуют в судебном заседании. Но я, во всяком случае, считаю, что это – грубейшее нарушение моего права участвовать в судебном заседании и оказывать и оказывать юридическую помощь своему подзащитному. Тем более я на этом всегда настаивал и настаиваю, что я желаю участвовать в судебном заседании при осуществлении каких бы то ни было следственных действий, и я знаю, что того же желал мой подзащитный в прошлое судебное заседание.
 
С:: Спасибо, Алексей Григорьевич. Ну, судя по Вашей… по Вашему выступлению, чувствуете Вы себя, я так понял, неплохо.
 
АГ: Я так понял, Ваша честь, что Вы, наверное, берете на себя еще и смелость быть врачом.
 
С: Алексей Григорьевич…
АГ: Который судит о том, каково мое состояние здоровья.
 
С: Алексей Григорьевич, давайте не вступать в перепалку.
АГ: Да нет, я не вступаю. Я Вам не рекомендую…
С: Алексей Григорьевич…
 
АГ: Не рекомендую говорить о моем состоянии здоровья. Это не… право Вам уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено.
 
С: Перерыв на пятнадцать минут, для того, чтобы адвокат Дулимов пришел в себя.
АГ: А Вы подумали.
 
 
[Аудиозапись 070627_2]
 
C: Продолжаем заседание. Значит, подошло у нас заключение эксперта по колесу
….начнем ознакомление защитника… (неразборчиво) пожалуйста, … защитнику выдается. Сколько времени надо … там небольшой объём. Я думаю, минут 15 хватит?
ДА: 3 станицы или 4? Конечно, хватит.
С: Значит … (неразб.) там, где оно хранилось, именно - в прокуратуру, какая-то необходимость будет его дополнительно осмотрят, тогда стороны, я думаю, сделают, что надо. Так, и еще, поступил рапорт от дежурного по суду. Это касается свидетеля, который планировался для вызова стороны защиты и содействия, в явке которого была сторона защиты просила у суда. Пожалуйста, то же самое попрошу ознакомиться и после … обсудить. Пожалуйста, Аракчеев, что там?
 
А: У меня заявление, Ваша честь.
 
С: Пожалуйста.
 
А: Ваша честь, в связи с тем, что я никогда, ни при каких обстоятельствах не заключал
соглашений с Кириленко Владимиром Ивановичем, считаю, что он участвовал в судебном процессе с 10 января 2007 года по 13 февраля 2007 года незаконно. Так как я думал, и по его словам было ясно, что он заключал соглашение с Андриенко Людмилой Михайловной. Такого соглашения не было и она пояснила, буквально как недавно выяснился этот вопрос, о том, что она хотела сначала заключить соглашение, но не заключила соглашения, потому как Кириленко Владимир Иванович показался ей непрофессиональным адвокатом.
 
ДА: Да, Ваша честь. Также, по крайней мере, в последнее время, мы узнали о том, что только 15 ноября 2006 года был присвоен статус адвоката   Кириленко Владимиру Ивановичу. Тем самым не считаю, что данный защитник не мог профессионально исполнять свой долг, защищая интересы подсудимого по особо тяжкой статье.
 
А: Ваши честь, при необходимости подтверждения моих доводов, могу представить документы.
 
С: Всё?
А: Да.
 
С: Присаживайтесь. Кто ... желает по этому вопросу? Владимир Иванович желает?
Пожалуйста.
 
ВК: Ваша честь, ну, здесь уже допросы судебных заседаний … (неразборчиво) уже какое-то персональное дело рассматривается. Я бы в связи с этим хотел, как раз по этому поводу заявить ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела рассматриваемого некоторых документов. Документы в частности, предварительно, там пояснения по отношению соглашения. Да, действительно, 9-го числа, это был праздник, я встречался, да – нерабочий день, совершенно верно, 9 января, я встречался в аэропорту с уважаемой здесь находящейся дамой..
 
С: … по каким обстоятельствам желаете?
 
ВК: Я хочу предоставить в заключение материалов уголовного дела документы, которые свидетельствуют о том, что мной было заключено соглашение и расписки здесь данные самим Аракчеевым, о том, что он хочет, чтобы я его защищал им написанные … (неразборчиво) о том, что он получил от меня действия (?) с материалами уголовного дела   и пятьдесят тысяч рублей, которые … меня эта дама … (нрзб). Я прошу приобщить эти документы к материалам уголовного дела, они заверены … (нрзб) ваша печать, у меня есть оригиналы с собой. Разрешите, Ваша честь.
 
С: Сейчас, секундочку… (переговоры вдалеке судьи с адвокатом)
С: Давайте тогда поступим следующим образом.. Аракчеев, добавить что-то желаете? 
 
А: Да, желаю. Да, действительно, Кириленко Владимир Иванович передал мне диски с материалами дела, которые давала ему Андриенко Людмила Михайловна. Пятьдесят тысяч рублей, которые передал мне Кириленко Владимир Иванович, он передал мне средства, которые давала ему одна общественная организация. Денежные средства никогда   Андриенко Людмилой Михайловной Кириленко на мою защиту не передавались. В частности никогда, я заостряю внимание, соглашения с Кириленко Владимиром Ивановичем я не заключал. Я думал, что заключил кто-то другой, в частности, сам Кириленко Владимир Иванович говорил о том, что соглашение заключено с Андриенко Людмилой Михайловной. И оснований не доверять Людмиле у меня тогда не было, потому что у меня не было с ней связи, я был в замкнутом пространстве, в нервозном состоянии довольно-таки, и действительно тогда как раз от меня и поступило ходатайство суду о том, что я хотел, чтобы защищал   меня Кириленко. Но я не знал, я не видел его удостоверений, не знал, когда ему был присвоен статус адвоката, и я считаю, что в частности в этом деле он участвует абсолютно незаконно, на том основании, что как говорится, в ордере «на основании соглашения». На основании соглашения, которое я с ним никогда не заключал. Я считаю, что соглашение является юридическим документом, который должен заключатся с человеком, интересы которого защищает адвокат. Также я никогда не проживал на улице Степная, 15, если таковая есть в Ростове. Надо было тогда Максима Горького здесь написать, 114.    Такие обстоятельства, Ваша честь. Добавить мне, в принципе, нечего. Я считаю, что, как и раньше заявлял о том, что не желаю, чтобы мои интересы защищал Кириленко Владимир Иванович, так и сейчас заявляю, что не желаю и не нуждаюсь в услугах Кириленко Владимира Ивановича, потому что у меня есть два действительно высокопрофессиональных адвоката и общественный защитник, тоже не менее профессиональный.
 
С: Всё?
 
А: Да, Ваша честь.
 
С: Спасибо, присаживайтесь. Сколько времени сторонам надо для ознакомления с документами?
 
ВТ: Относительно экспертизы – те же 15 минут.
 
С: Хватит 15-ти минут? … (неразборчиво) Стороне защиты сколько надо времени? 
 
 
[Аудиозапись 070627_3]
 
А: Разрешите, Ваша честь?
С: Ознакомились с документами стороны? Пожалуйста попрошу передать. Нет возражений сторон, если начнем обсуждение с экспертизы и потом по порядку перейдем к теме, поднятой подсудимым Аракчеевым? Нет? Ну в таком случае, пожалуйста, по инициативе стороны защиты была проведена экспертиза, что-то по экспертизе желаете сказать?
 
ИК: Уважаемый суд, сторона защиты ознакомилась с заключением экспертизы и, обращаю внимание суда, что в исследовательской части показано то, что наружные поверхности шины характеризуется многочисленными эксплуатационными повреждениями в виде пробоев, порезов, пробоев, потертостей и следов скольжения различной формы, глубины и направления. Хочу обратить внимание суда, что при выемке дано покрышки следователями (Абдулхджиевым?) и Супряткиным и рассматриваемый ее следователь указал только на одно повреждение в виде пореза. Также хочу обратить внимание суда на выводы, что шина представлена представленная на исследование имеет порядковый заводской номер 12 - многоточие – 3. Так же обращаю внимание суда, что при осмотре формуляров всей бронетехники участвовавшей в контртеррористической операции на территории Чеченской республики воинской части 3186 было установлено, что все, данной шины на бронетехнике с таким номером 12 и последняя цифра 3 не установлено.

ДА: Я бы хотел обратить внимание и по этому поводу заявляю возражение, нельзя говорить что эта экспертиза произведена по инициативе защиты, поскольку те вопросы, которые ставила защита перед экспертами, они фактически не попали в вопросы, которые были поставлены перед экспертами судом и, собственно говоря, те выводы, которые были сделаны здесь они и так для нас ясны. Грубо говоря нас устраивало как 12+3, так и 12 + 00, и то и другое является доказательством защиты, нас  интересовало может ли эта покрышка установлена быть  не только на БТР, но и на какую-то другую технику, но к сожалению такого вопроса не оказалось. Ну а оценка действительно будет дана в прениях.
 
С:  Кто-то еще со стороны защиты желает высказаться?

ВТ: Ваша честь, сторона обвинения оценку данной экспертизы так же будет приводить в прениях, вместе с другими доказательствами. Просто хотелось бы обратить внимание суда  на исследовательскую часть данной экспертизы, согласно которой выявленные повреждения носят производственный характер, дефекты образовались в результате не допрессовки на заводе-изготовителе, и следов изменения  первоначального буквенно-циферного не имеется.
 
ВТ: Я обращаю внимание суда на исследовательскую часть.
С: Попрошу не перебивать выступающих, ибо в простое прерикательство можно влезть. Пожалуйста последнюю фразу.
 
ВТ:  Поверхность площадки относительно гладкая, согласно исследовательской части. На ее поверхности следов изменения первоначального буквенно-цифрового обозначения не имеется.

ДА:  - Да, ваша честь, действительно вылетело из головы, спасибо уважаемым представителям ГО, я действительно хотел бы обратить внимание на исследовательскую часть, что символы после 12 и символы после "КА" их не возможно прочитать из-за того, что они не были дорисованы? На предприятии, таким образом эти символы никак не могли быть установлены следователем Васильевым, а он, тем не менее, в свое время четко записал номер, это свидетельствует, ну опять, вы знаете, я не люблю употреблять слово фальсификация, о его недобросовестном отношении к осмотру данного колеса. Из экспертизы усматривается, что раз цифры не были выперссованы на заводе, значит они никак не могли присутствовать на момент осмотра.

АГ: -  Ваша честь, я хотел бы заметить только одно, что предметом осмотра данное заключение экспертизы, дает основание утверждать, что предметом осмотра господином следователем Васильевым была совершенно другая покрышка, в которой четко просматривались указанные им номера и цифры.
 
С: -  Что-то еще будет по данной экспертизе? Нет ли возражений против приобщения данной экспертизы и расписки в получении колеса к материалам дела? Суд постановил приобщить данный документ к материалам дела.
 
 
[Аудиозапись 070627_4]
 
ДА: Уважаемый суд, наверное, город не Горьев-Польский, а Юрьев-Польский во Владимирской области есть такой город действительно...Юрьев-Польский райвоенкомат Владимирской области..и я полагаю, что здесь теперь можно, действуя по аналогии, перейти к оглашению показаний Русинова. Хотя, можно конечно еще раз связаться по контактному телефону.. Вот тут есть контактный телефон...
 
А: Нет, это контактный телефон войсковой..воинской части..
 
ДА: Воинской части...Да, можно направить запрос в райвоенкомат города Юрьев-Польский, есть такая возможность..но я полагаю..опять же, я в несколько затруднительном положении.. я полагаю,что показания по инициативе стороны обвинения были оглашены незаконно, но уж если мы взялись их оглашать, то
я считаю,что сейчас у нас оснований для оглашения показаний Русинова никак не меньше...
 
С: Все? Пожалуйста.
 
А: Ваша честь, я заведомо зная решение, которое по поводу оглашения может быть принято, считаю, что защита подготовит ходатайство, которое будет просить суд о том, чтобы был сделан запрос в Юрьев Польский, в отдел внутренних дел с целью
предоставления сведений о месте жительства Русинова с тем ,чтобы в дальнейшем вызвать его в судебное заседание и непосредственно снять его показания здесь.
Но ежели это не удастся, то мы обратимся к вам с тем ходатайством об оглашении...
 
С: Нет возражений по приобщению?
 
- Нет
 
А: Разрешите, ваша честь, я добавить хочу.
 
С: К обсуждению вопроса, поднятого Аракчеевым, в частности, ходатайства защитника Кириленко по поводу приобщения к материалам дела данного документа. Пожалуйста!
 
А: Да, ваша честь, я считаю, что необходимо данные документы приобщить к материалам уголовного дела. Так же я хотел бы обратит внимание суда на то, что предоставленные расписки адвокатом Кириленко, где есть моя подпись, и я действительно согласен с тем, что там моя подпись – несопоставимы абсолютно с подписью, которая стоит на соглашении, и также несопоставима с подписью, которая стоит на квитанции...также я не понимаю, как я мог девятого числа где-то заключать соглашения.. ну, это еще ладно...но как я мог платить в адвокатской консультации, когда я находился под арестом в следственном изоляторе. Также, я повторюсь, место жительство не улица Степная, дом 15,
по крайней мере в тот момент.. Я также не понимаю, как соглашение было заключено 9 января 2007 года, я никак не пойму почему здесь внесены данные от 12 января 2007 года.. То есть получается, что человек, который писал это соглашение, заполнял эту документацию заведомо знал номер квитанции, которая будет выписана 12 января 2007 года. Почему-то очень много таких вопросов к данному документу. И мне бы хотелось, конечно, если суд не доверяет тому, что данная подпись не моя...выяснить этот вопрос, потому что для стороны защиты этот вопрос очень существенный. Потому что, суд сам говорит о том, что мне, «как подзащитному, достаточно высокопрофессионального адвоката Кириленко». Таковым я его не считаю, «высокопрофессиональным». «Более того, вам адвокатом Кириленко предоставлена расписка о том, что я прошу его защищать мои интересы» именно по той позиции, о корой я говорю. Дело в том, что позиции.. разногласица у нас началась уже после того, как адвокат Кириленко ознакомился с материалами дела в течении пяти дней, с учетом выходных, то есть всего за три дня - с двадцатью двумя томами уголовного дела...Я прошу заносить это все в протокол судебного заседания! Для меня это абсолютно непонятно, как высокопрофессиональный адвокат может такое сделать. Ну, и так же непонятно на основании чего ..неразб подсказка адвоката.. бумаги мнимые под соглашением, излагаются данные факты,в частности подпись, моя фамилия, непонятное место жительства.. Я считаю, что…да, я не понимаю, каким противоречиями была...Ваша честь, дело в том, что расписка, написанная и представленная суду Кириленко была...в связи с тем, что в противоречии... в позиции защиты происходили уже на тот момент.. Я очень много спорил с адвокатом, адвокат настаивал на том, чтобы я признал свою вину, которую я не совершал.. В том деняии, которое мне вменяется. (вздыхает)Я считаю, что это не может быть даже предметом осбуждения. Я не считаю нужным, чтобы мои интересы защищал Кириленко даже на данный момент и даже по 51 статье, пользоваться услугами защитника, предоставленного мне судом. Я не заключал с ним соглашения, я еще раз объясняю о том, что согласился с тем, чтобы в суде меня представлял Кириленко только потому, что сам Кириленко мне сказал, что заключил соглашение с Андриенко Людмилой Михайловной.
 
С: Все?
А: Да,ваша честь.
 
С: Присаживайтесь.
А: Все,ваша честь.
 
С: Кто-то еще желает выступить?
С: Сторона обвинения? Пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд, я полагаю, что факт отсутствия соглашения он однозначно установлен и неоспорим. Во-первых, тут подписи не Аракчеева, это очевидно, это раз.
Во-вторых, Аракчеев никак не мог заключить соглашения, находясь под стражей.
Это любому понятно, потому что для этого надо приехать в соответствующую консультацию, заключить соглашение. И соответственно, наоборот, замкнутый круг-защитник не мог появиться у Аракчеева в следственном изоляторе, до того, как у него будет заключено соглашение и появится соответствующий ордер...Так что я полагаю, что этот фактор неоспоримый и не требует никаких дополнительных экспертиз или чего бы то ни было еще. В принципе, не очень приятная тема и не хотел бы я ее дальше развивать...Но просто хотел бы с юридической точки зрения выделить главное. А главное этот факт налицо. Ну и все тут..
 
С: Не сказали обощение
 
ДА: Я, уважаемый суд, вот что бы сказал. Что касается расписок, то они, в принципе, никакого отношения к делу не имеют.. Вот расписка про 50 тысяч рублей совершенно никому не интересная...гражданские правоотношения между Андриенко или кем-то там еще...это никак не входит в предмет нашего уголовного разбирательства...Дальше, что касается расписки о том, что Аракчеев соглашается чтобы кто-то представлял его интересы- это документ в любом случае никакой юридической силы не имеет.. было бы соглашение, не было бы соглашения.
Такой документ просто никакой формой делопроизводства не предусмотрен. Поэтому здесь я считаю, что приобщать его нет необходимости - он ничего не доказывает, и ничего не опровергает. Ну, а что касается, копии так называемого соглашения и копии квитанции, то, конечно, здесь я не возражаю, потому что это подтверждает те факты, о которых говорит мой подзащитный о том, что соглашение с ним, по крайне мере, или каким-либо другим лицом по его просьбе - отсутствовало.
 
АГ: Ваша честь, разрешите?
 
С: Пожалуйста.
 
АГ: Я не хочу... и в общем-то весьма неблагодарная тема, и даже где-то, может быть , с этической точки зрения тяжелая, для нас, как для защитников в этой ситуации, поскольку приходится обсуждать наши внутренние проблемы и правильность оформления соглашений, и правильность выписывания там квитанций, исследовать кто подписал эту квитанцию, кто подписал соглашение. Я вот только хочу обратить ваше внимание только на расписку, которую я как понимаю со слов Аракчеева, которую его понудил подписать Кириленко. И вот здесь очень серьезный в этой расписке усматриваю факт. Факт состоит в том, что между подзащитным и защитником возникла глубочайшая пропасть разногласий позиций защиты. Когда Кириленко этой распиской, я так понимаю, подстраховывал себя каким то образом, что вот его позиция по данному делу такая. «Признавай свою вину, вали все на Худякова и все будет прекрасно.»
 
С: Алексей Григорьевич, я вас остановлю...
АГ: Хорошо, я отказываюсь от слов «вали на Худякова»!
 
С: Поскольку прав.. давайте не будем обсуждать, тем более, что мы значительно отстранились от обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд вам предложил обсудить вопрос по поводу целесообразности приобщения данных документов.. у вас …
 
АГ: Я как раз вот мотивирую необходимость приобщения...
С: желательно, конечно, свою позицию по поводу «валить не валить, не высказывать»...
 
АГ: Да не буду говорить о том, чтобы «валить»...а вот то, что было сказано...
 
АГ: пожалуйста, приобщайте.... неразб..
 
АГ: Ваша честь,...
С: Да!
 
АГ: ну не мешайте мне мотивировать свое мнение по данному предложенному вами к обсуждению вопросу...
 
С: Алексей Григорьевич, все-таки напоминаю вам ,что председательствующий по делу пока я ...и вы находитесь в судебном заседании, и определять, когда вы выходите за рамки
обстоятельств, подлежащих доказыванию, все-таки уголовным профессиональным законодательством предоставлено мне. В частности, напоминаю вам требование статей 257-258 УПК РФ относительно регламента судебного заседания и мер воздействия на его нарушителей. Поэтому попрошу все-таки прислушиваться к моим замечаниям. Если не согласны, пожалуйста, можете реализовать своё право возражения на действия предеседательствующего, у вас такое право имеется. И все таки попрошу вас еще раз- поближе к теме обсуждаемого без обсуждения позиций Худякова и Аракчеева с точки зрения защиты. Сейчас судебное следствие, даже не прения. Хорошо? Пожалуйста.
 
АГ: Ну я, в общем то, не злоупотребляю, и не ослушиваюсь вас..Я всегда...
 
С: Спасибо, спасибо. Я надеюсь.
 
АГ: Я сразу замолкаю, когда вы меня прерываете...Я желаю, чтобы эта расписка была приобщена к уголовному делу, поскольку она свидетельствует о том, что возникло глубокое противоречие между позициями подзащитного и его защитника ,которое в процессе дальнейшей защиты так и не было преодолено. Именно в силу этого, как я вижу, и была недостаточно эффективной защита именно в тот период времени, когда это было очень важно, так как исследовались доказательства обвинения, и в частности, тех лиц, которых нам к сожалению, допрашивать не удалось.
 
ДА: Можно я?
 
С: Пожалуйста.
 
ДА: Уважаемый суд, я хотел бы немножко не согласиться с судом относительно того, что у нас предметы доказывания обновились. Мы на прошлом судебном заседании, помните, обсуждали, что мы тут не в суде присяжных, поэтому мы еще обсуждаем и процессуальные моменты нарушения права на защиту, это же серьезное обстоятельство, которое может сделать доказательства недопустимыми.. поэтому этот момент процессуальный мы тоже должны исследовать. Здесь мы можем говорить о недопустимости доказательств. Собственно, в этом контексте мы обо всем этом и говорим: в соответствии статьи 51, части1, пунктом 5 – участие защитника обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 15 лет. У нас как раз тот самый случай. До 13 февраля, если не ошибаюсь, Аракчеев не был обеспечен защитником, который имел полномочия на участие в деле, то есть до 13 февраля положения статьи 51, части1,пунктом 5 в отношения Аракчеева нарушались. Вот, ,собственно, и...
 
С: По приобщенным (?)документам?
 
ДА: Ну конечно! А этот факт...Вот эти документы...
 
С: Все понял. То есть, вы хотите приобщить?
ДА: Ну, конечно! То есть, я хочу сказать, что мы не отдалились от нашего предмета..
 
АГ: ваша честь! ваша честь!
 
С: пожалуйста.
 
АГ: И еще резюме. Вот в данной ситуации, когда возникает вот такая ситуации глубоких противоречий между защитником и его подзащитным, защитник обязан не требовать подобного рода расписок, а отказаться от защиты. Это предусмотрено угловно-процессуальным законом.
 
ВК: Я могу дать пояснения, если желаете.
 
С: Пояснения ? Кому ?
 
ВК: Коллегам своим.. И суду, наверное, соответственно.. сколько меня обливают грязью, понимаете, незаслуженно...
 
С: Давайте..
 
АГ: я не обливаю вас грязью..
ДА: грязью вас никто не обливает.. я не обливаю вас грязью...я с точки зрения процессуальной...
 
стук молотка
 
С: Уважаемые участники процесса! Давайте еще раз! Прошу вас не отдаляться от предмета обсуждения. Предметом обсуждения, по мнению суда, является вопрос о приобщении, и не более того. Попрошу прекратить обсуждение адвоката Кириленко, во всех смыслах, поскольку это не является нашими полномочиями. Мы не можем обсуждать одного из адвокатов в процессе. Пожалуйста, сторона обвинения, по поводу приобщения есть что-нибудь!
 
ЛТ: Ну, я считаю, что на усмотрение суда приобщить ли эти документы. Однако, я считаю, что к рассмотрению данного дела они отношения не имеют, потому что представленные документы это отношения, возникшие между клиентом и адвокатом. Однако, хочу заметить, что сейчас подсудимый, вот, Аракчеев, говорит о том, что, якобы, сидя, значит, он дал согласие на то, чтоб адвокат его защищал, однако в судебном заседании он не давал согласия, а он делал заявление о том ,что он желает, чтобы адвокат Кириленко осуществлял защиту его прав и интересов в суде. Кроме того, тогда же он заявил о том, что он отказывается от адвокатов Кузнецова и Вареник. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что в это период как раз находилась здесь и.., ну вот, то, что сейчас вот говорили, как он представил..., гражданская его жена, то есть ,естественно, у них было время и общаться.. да, с адвокатом...потому что, скажем так, решался именно допуск адвоката Кириленко к участию в деле.. Его допустили только по тем основаниям, что сам подсудимый заявлял и настаивал...
 
С: Людмила Анатольевна! Я вас тоже вынужден буду прервать. Давайте не будем углубляться в обсуждения, там, законности ,там, или незаконности участия адвоката Кириленко в суде. Это выходит за рамки.
 
ЛТ: То есть я считаю, что... не возражаю против приобщения, однако, я считаю, что в данном случае они к рассмотрению дела они отношения к рассмотрению дела не имеют.
 
С: Сторона обвинения все-таки..неразб.?
 
ВТ: Мы полагаем, что данные документы возможно приобщить, но их оценка не является целью данного разбирательства. В связи с чем считаем по сути неприемлемым неразб а документы –приобщить.
 
С: У сторон по поводу приобщения нету других мнений?
Сейчас объявим перерыв на десять минут.
 
 
[Аудиозапись 070627_5]
 
С: Поступило заявление от защитника Тихомировой    „участвовать не могу, прошу..(дальше неразборчиво).“ Это на сегодня, да?
Да, на сегодня
Нет возражений против приобщения?
Нет... нет...
И против освобождения на сегодня от участия – нет возражений?
(условно-досрочно освободить)
 
С: Вы позицию стороны обвинения поддерживаете?
 
Тихомирова: Да, я поддерживаю сторону обвинения.
 
Суд совещаясь на месте постановил ходатайство удовлетворить и заявление приобщить. Далее.. Дмитрий Владимирович пожалуйста.
 
ДА: Я пока никаких ходатайств не заявляю, а просто хотел бы ознакомить (...?) с таким письмом Главного Управления Внутренних дел по городу ГУВД Москвы..
 
С: Дмитрий Владимирович, если вы приобщать будете, то давайте решать сначала о приобщении, потом...
(неразборчиво)... попросить приобщить.... продолжение той же темы...
Это по поводу того, что вы не можете присутствовать?
 
ДА: Я пока еще ничего не заявляю, я просто сначала довожу до...
Имеется в виду на когда и на сколько...
Вот посмотрите, чем богаты. Они все тут написали. И обратите внимание, что начальник отдела пишет, а не следователь. Они там тоже все важные... (неразборчиво...) Ну они в данном случае посидели.... и (? ) должны были прислать
 
С: Тогда с вашего позволения передаю стороне обвинения и через 10 минут прошу высказать свое мнение. А вам соответственно подготовить ходатайство – как и что вы там будете...
 
ДА: В принципе это не основание для...
 
С: Дмитрий Владимирович, для чего тогда приобщать документ...
ДА: Я попрошу...
С: Вот и попрошу вас соответственно подготовить...
ДА: Я попрошу, потому что я вот попал...
Перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070627_6]
 
С: Суд… постановил: Удовлетворение ходатайства защитника Кириленко о приобщении к делу представленных … документов, касающихся обстоятельств заключения соглашения с подсудимым Аракчеевым, отказать ввиду того, что данный вопрос полно  исследован … часть судебного заседания согласно … Документы возвратить …..
 
А: У меня ходатайство, Ваша честь. Ваша честь, в связи с тем, что назначенный судом адвокат Кириленко в настоящий момент никаких услуг адвокатской деятельности мне не предоставляет, участия в деле не принимает, доверия между мной и адвокатом Кириленко никакого нет, также в связи с тем, что я не заключал соглашения с данным адвокатом, прошу освободить адвоката Кириленко от участия в деле и приобщить копию соглашения № 127 адвоката Кириленко с неизвестно кем. Так как я в данном соглашении не расписывался, в квитанции не расписывался, но в соглашении и в квитанции указано, что соглашение и оплату денег производил лично я. Я этого сделать не мог, потому что я находился в следственном изоляторе. Еще раз повторяю, Ваша честь, настаиваю на данном ходатайстве из-за того, что позиция защиты с адвокатом Кириленко разнится и разнилась на всех этапах судебного разбирательства. Все, Ваша честь.
 
С: По поводу прочтения судебного (?) решения … суд постановил: в удовлетворении ходатайства … Аракчееву отказать, потому что решения по данному вопросу были приняты судом ранее, в том числе и по приобщению к материалам дела соглашения или ордера… Документ возвратить Аракчееву.
 
ДА: В данном случае я хотел бы выразить возражение на действия председательствующего, поскольку отказ в ходатайстве не лишает права заявить его повторно, и уж тем более это ходатайство, предмет которого вроде бы тот же, но мотивация совершенно другая, поэтому я полагаю, что необходимо было прежде чем отказывать вновь выслушать мотивацию стороны защиты. У стороны защиты – другая мотивация: уважаемый Владимир Иванович просил приобщить в виде документа постановление о том, что соглашение есть..
 
С: Я Вас прерываю.
 
ДА: Возражение
 
С: Секундочку – в смысле это в качестве возражения на действия председательствующего?
 
ДА: Да, пусть он..
 
С: Тогда попрошу говорить о председательствующем, а не мотивировать ходатайство. Значит, в чем различаются вот разные несколько вещи: возражение на действия председательствующего и мотивация ходатайства. Значит, что касается мотивации, я Вам объясняю, что Вы не вправе ничего мотивировать, потому что это позиция Аракчеева – не Ваша. Вы можете только его позицию там поддерживать. Что касается его позиции, то вы и здесь можете высказаться, потому что речь идет о таком же адвокате, как и Вы – вот и все. А вы его позицию можете поддерживать только по существу … обвинения. Точка. Ну это ладно, Бог с ним, имеется в виду, что если у вас возражения против действий председательствующего – пожалуйста, председательствующему и говорите.
ДА: У меня есть возражения против действия председательствующего. Уважаемый суд, с профессиональной точки зрения, это такой же адвокат, как я, может быть, даже и лучше. Но с юридической точки зрения между нами две большие разницы: у одного есть соглашения, у другого – нет…
 
С: Я вас еще раз прерываю и указываю на недопустимость обсуждения такого же защитника, как и вы, в судебном заседании.
 
ДА: Возражаю на это. Потому что не защитника мы обсуждаем, а нарушение права Аракчеева на защиту в период с начала судебных слушаний до 13-го февраля. В этот период право Аракчеева на защиту было нарушено, и если уважаемый суд даже указывает на то, что это может стать предметом рассмотрения в кассации, то документы, с этим связанные, необходимо по крайней мере исследовать в настоящем судебном заседании, а суд лишает нас такой возможности – и вот на это лишение такой возможности мы как раз и возражаем.
 
С: Все понял, спасибо.
 
ДА: Тем более, что суд сам указывал, что в кассации мы имели право к этому вопросу вернуться. Как же мы это сделаем?
 
С: Мы к нему вернемся.
 
С: Дмитрий Владимирович, ну давайте не превращать суд в дискуссию. Пожалуйста!
 
ДА: Я возражаю против действий председательствующего по следующим причинам: заявленное моим подзащитным ходатайство не было обсуждено участниками процесса, а судья единолично без обсуждения принял решение об отказе в этом ходатайстве. Считаю, что это недопустимо.
 
С: Спасибо.
 
А: Разрешите, Ваша честь.
 
С: Пожалуйста.
 
А: Целью ходатайства было не приобщение соглашения к материалам дела, а ставился вопрос об освобождении адвоката Кириленко от моей защиты.
 
С: Все?
 
А: Да, Ваша честь.
 
С: Ваше ходатайство судом отклонилось, поскольку данный адвокат назначен судом.
 
А: Разрешите, ваша честь. Вы сказали о том, что приобщить отказываетесь.
 
С: В удовлетворении ходатайства вам……… У вас ходатайство …………………. 1-й пункт – это освобождение от защитника Кириленко; 2-й пункт- это приобщить ходатайство. Ходатайство мы вот только что обсудили, а что касается защитника Кириленко, суд вам разъяснил, что решение было принято судом ранее. Данный адвокат назначен судом.
 
А: В таком случае, ваша честь, разрешите сделать заявление.
 
С: Пожалуйста.
 
А: Вернее, сначала возражение на действия председательствующего. Считаю, что суд навязывает мне защитника, который не предоставляет мне какую-либо вообще защиту, присутствует в зале суда только для продолжения судебного заседания. Я считаю, что данные действия ухудшают мое положение и ухудшают мое право на защиту. Я обеспечен защитой – в частности, адвокатом Дулимовым, адвокатом Аграновским и защитником Рогозиным. Я не нуждаюсь в навязанном мне судом защитнике Кириленко, с которым позиция защиты имеет особенные разногласия, который не предоставляет мне квалифицированной защиты, который получил адвокатский статус за 2 месяца до вступления в дело, скрыв это, также скрыв о том, что он, якобы, заключил соглашение со мной…
 
С: Я указываю на недопустимость обсуждения адвокатов в судебном заседании.
 
А: Понятно, ваша честь.
 
С: Все?
 
А: Нет, не все. Я считаю, что суд своими доводами закрывает глаза на мое право на защиту, считает возможным в навязывании мне адвоката и считаю, что суд целеустремленно заинтересован в нарушении моего права на защиту. Теперь все.
 
С: Переходим к основной части нашего судебного заседания: представление стороной защиты доказательств. Давайте мы……… Имеется в виду когда будем расходиться … заключительным пунктом, как я понял, речь будет идти о том, когда будет продолжаться судебное заседание. Правильно я говорю? Ну, имеется в виду с этим связано предоставление данного документа?
 
ДА: Но это не влияет на те доказательства, которые мы сегодня собирались представлять. Они у нас налицо. В этом смысле мы готовы.
 
С: Хорошо. В таком случае давайте перейдем к представлению стороной зашиты доказательств. Пожалуйста!
 
ДА: Ваша честь, извините за занудство, но будем формалистами до конца. Я возражаю на действия председательствующего в той части, в которой уважаемый председательствующий допускает продолжение судебного заседания при участии адвоката Дулимова, который находится на больничном. Я полагаю, что до выздоровления адвоката Дулимова это будет нарушением права на защиту Аракчеева. Ну, это объективная реальность. Спасибо.
 
А: Разрешите. Ваша честь, я действительно вижу, что Алексей Григорьевич Дулимов…
 
С: Аракчеев, это как называется – вот то, что вы сейчас говорите?
 
А: Это поддержка позиции адвоката – действительно, если встал вопрос над этим, я…
 
С: Это ходатайство?
 
А: Ходатайство. О том, чтобы отложить судебное заседание до выздоровления А.Г. Дулимова. Считаю невозможным продолжать судебное заседание в тех условиях, при которых А.Г. находится в болезненном состоянии здесь, быстро устает, ему трудно читать, у него действительно серьезные повреждения, связанные с полученной травмой. Считаю, что в данном случае мое право на защиту нарушается, потому что А.Г. не может мне дать объемную защиту, как он может это делать, когда он здоров. Я считаю, что это в принципе является издевательством с моей стороны - настаивать на том, чтобы он присутствовал и участвовал в процессе в болезненном состоянии, ваша честь. Только вот с этой позиции.
 
С: Данные обстоятельства были предметом обсуждения в начале суда и … сторон на прошлом судебном заседании?
 
А: Были, ваша честь.
 
С: Что-то дополнительно изменилось, принципиально?
 
А: Это было на ПРОШЛОМ судебном заседании. Дело в том, что я не лишен права заявлять ходатайство повторно. Может быть, противная сторона и сам суд не удостоверился в фактах того, что А.Г. действительно получил травму, сейчас он присутствует, сейчас на нем видны телесные повреждения, он находится в болезненном состоянии, и это является нарушением права на защиту.
 
С: Я вас предупреждаю о необходимости соблюдения регламента. Когда говорит председательствующий –все молчат. Если председательствующий кого-то прерывает – то, значит, ….. лицо замолкает и молча выслушивает, что скажет председательствующий. Нет возражений?
 
А: Нет, слушаю, ваша честь.
 
С: На вопрос, пожалуйста, ответьте. Суд вам вопрос задал. Если не желаете отвечать – можете не отвечать. Дмитрий Владимирович, ну тогда мне вас надо будет спросить. Если необходимо время для консультаций – давайте объявим. Давайте не делать из суда…
 
ДА: Ну давайте, ваша честь, достигнем (?)… хоту что тут такого, если адвокат поможет своему подзащитному… Мы в данном случае как двуликий Янус. Ну давайте перерыв тогда на 5 минут.
 
С: Как скажете, Дмитрий Владимирович, только я впредь попрошу вот что учесть: заявляя ходатайства, попрошу стороны готовить их заранее, заблаговременно – не так, что Сергей Владимирович поднимается, и в течение нескольких минут участники процесса ждут, пока он сформулирует свою мысль. Если есть у вас, я вижу, технические возможности… если не можете устно – пожалуйста, готовьте письменно, я думаю, что ваша защита в состоянии сделать это… Нет возражений?
 
ДА: Нет.
 
С: Пожалуйста, примите данные замечания суда. Перерыв 5 минут.
 
 
[Аудиозапись 070627_7]
 
А: - Ваша честь. В связи с новыми обстоятельствами. Этими обстоятельствами являются ....(дальше следуют пояснения, касающиеся состояния Дулимова)... так же я считаю, что неквалифицированный защитник Кириленко не может представлять мои интересы, потому как я отказался от него, потому как я отказываюсь от него в ходе всего судебного процесса...потому как он получил адвокатский статус за два месяца до вступления в дело в качестве защитника. На вышеизложенных основаниях прошу отложить судебное заседание, объявить перерыв в судебном заседании до выздоровления адвоката Дулимова.
 
С: – Всё?
 
(дальше следуют другие пояснения про Дулимова и Кириленко. Выступают Арг. и Дулимов. Последний говорит про необходимый ему перерыв в две недели. Просит ходатайство Аракчеева удовлетворить)
 
С: – Пожалуйста, сторона обвинения желает свое мнение добавить?
 
ВТ: – Ваша честь. Данный вопрос уже неоднакратно обсуждался, в том числе и на прошлом судебном заседании. Факт того, что адвокат Дулимов получил травмы, сторона обвинения никогда и не ставила под сомнение...Об этом мы говорили на прошлом судебном заседании. Тем не менее полагаю, что право Аракчеева не нарушено, поскольку у него имеются другие адвокаты, которые допущены и осуществляют защиту в установленном законом порядке. В связи с чем оснований для перерыва не усматриваю.
 
С: Суд постановляет. Ходатайство Аракчеева о необходимости объявлении перерыва либо отложения судебного заседания отклонить в виду его необоснованности, поскольку доводы, изложенные Аракчеевым в настоящем судебном заседании были изложены им и прежде и по ним решение судом уже принято. Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объявления перерыва либо отложения судебного заседания стороной Аракчеева и сторонами в целом не пре... (непонятно). В данной связи ходатайство удовлетворению не подлежит.
Продолжаем судебное заседание. Пожалуйста, сторона защиты, суд предоставляет вам возможность в предоставлении доказательств...
 
ИК: Уважаемый председательствующий. Сторона защиты имеет ходатайство об исключении недопустимых доказательств.
...северо-кавказского окружного суда Цибульнику от адвоката Кузнецовой. В материалах уголовного дела том 3 листы дела 146-149 находится протокол допроса свидетеля Чурина от 24 марта 2003 года. В данном протоколе допроса указано время. Допрос начат в 22:34, окончен в 23:55. Защита считает, что данный протокол допроса (составлен?) с нарушением УПК Согласно части 3 статьи 164 УПК произвосдство следственных действий в ночное время не допускается , за исключением случаев, не терпящих отлагательств. В данном протоколе следователем не указано в связи с чем проводился допрос свидетеля Чурина в ночное время, также следователь не указывает в протоколе случая, не терпящего отлагательств для проведения ночного допроса свидетеля. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 75 УПК прошу:
1 пункт. Признать суд протокол допроса свидетеля Чурина, том 3 листы дела 146-149 НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
2 пункт. Приобщить даное ходатайство к материалам уголовного дела
Ув. Пред. У меня ряд таких же однородных ходатайств по другим лицам. Может быть мне сразу их заявить, а потом передать?
 
С: как будет угодно.
 
ИК: В материалах уголовного дела том 3 листы дела 89-102 находится протокол допроса свидетеля Ермолаева от 19 марта 2003 года. В данном протоколе допроса указано время. Допрос начат в 22:00, окончен в 23:15. защита считает, что данный протокол допроса проведен с нарушениями УПК Согласно части 3 статьи 164 УПК производство следственных действий в ночное время не допускается , за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Согласно части 1 статьи 25 УПК ночное время – промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени. В данном протоколе следователем не указано в связи с чем проводился допрос свидетеля Ермолаева в ночное время, также следователь не указывает в протоколе случая, не терпящего отлагательств для проведения ночного допроса. . На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 75 УПК прошу:
1 пункт. Признать суд протокол допроса свидетеля Ермолаева, том 3 листы дела 89-102 НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
2 пункт. Приобщить даное ходатайство к материалам уголовного дела
Ходатайство. В материалах уголовного дела том 4 лист дела 20 находится протокол допроса свидетеля Чурина от 13 марта 2003 года. В данном протоколе допроса указано время. Допрос начат в 22:20, окончен в 22:58. защита считает, что данный протокол допроса проведен с нарушениями УПК Согласно части 3 статьи 164 УПК произвосдство следственных действий в ночное время не допускается , за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Согласно части 1 статьи 25 УПК ночное время – промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени. В данном протоколе следователем не указано в связи с чем проводился допрос свидетеля Чурина в ночное время, также следователь не указывает в протоколе случая, не терпящего отлагательств для проведения ночного допроса. . На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 75 УПК прошу:
1 пункт. Признать суд протокол допроса свидетеля Чурина, том 4 листы дела 20 НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
 
С: Ходатайства еще есть? Которые сейчас просите разрешить? Так, давайте. Ирина Викторовна, это как от вас или от стороны защиты?
 
ИК: Нет, согласовано.
 
С: Эти доказательства уже все были представлены суду?
 
ИК: да, эти доказательства уже все были исследованы как стороной обвинения, так и стороной защиты
 
С: – Сторона защиты будет еще высказываться?
 
ДА: Дополнение к ходатайству. Я хочу сказать, что данные о том, что нужно было проводить процессуальные действия, а именно допрос свидетеля, в ночное время не то что не указаны следователем, а их и не имелось. Потому что во-первых, подозреваемый, а именно я, находился под стражей. На момент проведения следственных действия находился в следственном изоляторе Владикавказа. Круг свидетелей и подозреваемых был следствием установлен. Поэтому какой-либо необходимости проведения допросов в ночное время не имелось. И также в обоснование ходатайства я хочу сослаться на статью 1 УПК, а именно её вторую часть «Порядок уголовного судопроизводства, установленного настоящим кодексом, является обязательным для....участников уголовного производства. И также я хочу сослаться на статью 7 УПК, а именно её 3 часть, которая гласит, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, дознавателем в ходе судебного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
 
С:– еще сторона защиты будет высказываться по поводу ходатайств?
 
Х:: Считаю ходатайства полностью обосноваными, потому что проведение следственных действий, за исключением случаев не терпящих отлагательств, которые прямо указаны в законе, не допускается. Преступление, в котором обвиняются наши подзащитные совершено 15 января 2003 года, по крайней мере так в материалах дела. А допросы проведены 24 марта, 19 и 13 марта. ТО ЕСТЬ НИКАКОЙ СРОЧНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ НЕ БЫЛО. А вот с учетом допроса свидетелей в судебном заседании ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, что проведение допросов в ночное время ставило своей целью оказание дополнительного психологического давления на свидетелей. Поэтому эти протоколы допроса подлежат исключению уже по этим ОСНОВАНИЯМ. Мало того, что они проведены в ночное время необоснованно, но еще ПОЛАГАЮ, что целью этих допросов в ночное время ставилось оказание дополнительного психологического давления на свидетелей.
 
С: Еще будут какие-нибудь...?
 
АГ: Я поддерживаю ходатайства Ирины Викторовны о признании недопустимыми доказательств. Поддерживаю мнение своего коллеги, который говорит о том, что при условии двухмесячного разрыва между событиями не вызывался никакой необходимостью допрос указанных свидетелей ночью. Обстоятельств, которые дают право на допрос свидетелей ночью не имелось. При таких обстоятельствах можно говорить лишь о ...как это в общем-то и установлено практикой, что ночные допросы имеют практику и распространены лишь тогда, когда имеют место случаи нарушения законных прав и интересов граждан, которые допрашиваются....бла-бла-бла..
 
С: У вас еще будут ходатайства об исключении доказательств?
 
- В обоснование вопроса насчет ходатайств. Да они будут. Дело в том, что они связаны на одну тему (говорят одновременно Ц. и адвокаты).
 
С: Сторона обвинения готова обсуждать ходатайства?
 
ВТ: НАМ НЕОБХОДИМ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕРЫВ на 20 минут.
 
С: Технический перерыв? НУ ТОГДА ВОТ КАК МЫ СДЕЛАЕМ. Решая на месте, суд постановил. Разрешение ходатайств об исключении доказательств...решение вопроса по данным ходатайствам отложить на период перед окончанием судебного следствия, в виду того, что данные ходатайства являются не последними и суд считает целесообразным рассмотреть их одновременно после заслушивания доказательств, представленных сторонами, поскольку оценка данных доказательств как недопустимых предусматривает в том числе и оценку их в совокупности со всеми обстоятельствами, которые будут исследованы в ходе судебного следствия. Поэтому разрешение данного вопроса суд переносит на период перед окончанием судебного следствия.
 
ДА:Я хотел бы проинформировать суд о том, что некоторые такого рода ходатайства, они на наш взгляд не терпят отлагательства, так они связаны будут непосредственно с допросами подсудимых и разрешить их мы будем просить перед допросами подсудимых, в частности моего подзащитного Аракчеева. ....естественно будет понятно. А доказательства, которые перечислены в них, частично уже предъявлялись стороной обвинения, частично БЕЗ СОМНЕНИЯ обвинение попросит к ним вернуться. Так вот, чтобы оно не смогло к ним вернуться, если суд удовлетворит наши ходатайства, для этого и заявляются ходатайства. Поэтому, ну к сожалению, понятна позиция суда , но не все такие ходатайства могут быть разрешены в конце или при вынесении приговора. В принципе такой порядок тоже предусмотрен, но учитывая позицию защиты, мы не считаем возможным порядок этот сделать общим для всех такого рода ходатайств.
 
С: Понятно, спасибо. Пожалуйста, сторона защиты продолжает предоставлять доказательства.
 
ДА: Ну что, правильно мы поняли ваша честь, что все ходатайства о признании недопустимыми и об исключении будут рассмотрены в приговоре...
 
С: Разъясняю еще раз позицию суда. В виду того, что разрешение данных вопросов, ВО-ПЕРВЫХ, связано с удалением суда в совещательную комнату, а исходя из позиции стороны защиты таких ходатайств будет не одно и, ПОМЯТУЯ О ТОМ ЧТО оценка дынных доказательств с точки зрения их допустимости или недопустимости требует от суда полной картины ПО ВСЕМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, то есть когда стороны представили все доказательства.. вот в совокупности суд конкретно .. в том числе и я не говорю по конкретно этим доказательствам - и по другим в том числе, соответственно суд считает целесообразным данные ходатайства приобщить к материалам дела и разрешить перед окончанием судебного следствия.
 
АГ: Ваша честь, есть возражения. Я знаю, что в УПК есть норма, предоставляющая возможность сторонам заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательств и об исключении доказательств на любой стадии. Но вот не знаю нормы УПК, которое бы давало суду право рассмотрение этих ходатайств откладывать на удобное для суда время, не считаясь с интересами защиты. Во всяком случае в конкретном нашем случае. Поскольку мы заявляем ходатайства в то время, когда считаем необходимым, для того, чтобы наиболее полно осуществить защиту своих подзащитных. Более того, это отложение с подобной мотивацией лишает нас возможности заявить иные ходатайства, которые с этими непосредственно тесно связаны. Поэтому я полагаю действия ваши в этой части неправомерны.
 
А: Также я хотел бы выразить возражения на действия председательствующего . Дело в том что суд, мотивируя отложение рассмотрения данного ходатайства указал, что ему необходимо в совокупности рассмотреть все материалы дела, что он в принципе обязан делать в совещательной комнате при вынесении приговора. Сейчас стоит вопрос об исключении определенных доказательств по процессуальным нарушениям, изложенным в документе.
 
С: Аракчеев, я вас прерываю. Если у вас есть возражения на действия председательствующего, прошу высказывать их в форме возражения и не вдаваться в полемику по сути принятого судом решения. Суд принял решения и если считаете его незаконным вы имеете право его обжаловать. Пожалуйста, возражения на действия председательствующего с занесением их в протокол
 
А: Возражаю против того, что суд желает рассмотреть данные ходатайства в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Считаю, что данное доказательство несет единоличный характер и должно рассматриваться именно по доказательству, по которому поставлен вопрос о недопустимости. А в частности, поставлен вопрос о показаниях свидетелей, которые были даны без уважительной причины в ночное время. Это грубое нарушение УПК и суд может вынести решение даже не удаляясь в совещательную комнату.
 
ДА: Прошу прощения, я бы попросил разъяснить. Суд намерен разрешить эти ходатайства при вынесении приговора или до прений .. по окончанию судебного следствия?
 
С: Суд намерен возвратиться к обсуждению данных ходатайств перед окончанием судебного следствия, когда стороны представят суду все доказательства.
 
ДА: А как быть с доказательствами, против которых мы возражаем даже против их представления? Еще же не все доказательства предъявлены.
 
С: Пожалуйста возражайте. Никто не запрещает вам предоставлять ходатайства против представления доказательств. Имеется в виду о признании допустимыми – недопустимыми, вот как сейчас.
 
ДА: Ну в УПК сказано о признании доказательств недопустимыми и исключении из перечня доказательств предъявляемым в судебном разбирательстве.
 
С: Ну мы с вами начинаем в теорию вдаваться.
 
ДА: У меня ходатайство двойное – и о признании и об исключении...
С: давайте дойдем до вашего доказательства и тогда конкретно его обсудим. Нет возражений?
 
А: Я хотел бы добавить. Непонятная складывается ситуация. Можно ли сторонам ссылаться на те документы, которые сейчас поставлены под вопрос ходатайством и по которым еще нет окончательного решения? Законные данные доказательства или незаконные? Данные действия суда мне непонятны. Я считаю, что это – неправильно.
 
С: Сторона обвинения попрошу подготовится по высказыванию своего мнения. Как будете готовы так можете начинать. Пожалуйста, суд представляет стороне защиты представлять доказательства.
 
Защита просит перерыв пять минут....
 
Перерыв.
 
 
[Аудиозапись 070627_8]
 
судья Цыбульник
….заседание. Пожалуйста!
-Суд предоставляет право стороне зашиты возможность предоставить доказательства. Пожалуйста.
 
 
-Ходатайство.
В материалах уголовного дела, том 8, из дела 8284 находится заключение
эксперта №511 .неразб..Алкасумова от....25.02.03 ...на листе дела 82 отсутствует подпись эксперта об ответстенности за дачу заведомого ложного заключения,
по статье 207 УК РФ,также отсутствует печать медицинского учреждения.
Согласно части 5 статьи 204 УПК в заключении эксперта должны содержаться сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В данном заключении данные сведения отстутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 75 УПК прошу признать    судом заключение эксперта от....25.02.03 недопустимым доказательством.
Прошу приобщить к уголовному делу данное ходатайство.
 
Следующее ходатайство.
В материалах уголовного дела том первый раздел 51-54, том первый раздел 55-58 находится протокол приведения лица для опознания.
Опознающий следователь(?)…Магомад(?) Хампиев(?)
….не предупреждены перед началом опознания за дачу заведомо ложных показаний…о чем свидетельствует отсутствие их подписей..в протоколе…
Также опознающие перед началом опознания не были допрошены.
Согласно статье …
……
…..
Защита считает что следователм были нарушены нормы процессуального кодекса…
Прошу признать судом данный протокол предъявления для опознания- недопустимым доказательством.
Прошу приобщить данное ходатайство к материалам уголовного дела.
 
 
судья Цыбульник
…неразб ..Протоколы оглашались у нас? для опознания, или нет? Оглашались?
 
-Да,да,да.
 
судья Цыбульник
-Пожалуйста,сторона защиты, готова высказаться? По данным...есть что-то…
 
 
Алексей Григорьевич
-Да, а смысл? Ваша честь,какой смысл высказывать какие-то суждения,приводить какие-то доводы,если вы представителя государственного обвинения по этому
поводу даже не выслушиваете…
 
судья Цыбульник
-Сначала я сторону,вас… сначала я сторону,подавшую ходатайство…
 
Алексей Григорьевич
-Вам заявили три ходатайства , вы не желаете даже выслушать мнение представителя государственного обвинения..уж если вы намерены рассматривать как вы вольно трактуете УПК после исследования всех доказательств, хотя мы заявляем ходатайство о признании недопустимыми и исключении тех доказательств, которые были исследованы…А ,следовательно, у вас нет оснований считать,что оно заявлено преждевременно.Вы этого не делаете..Какой смысл мне сейчас,больному человеку, здесь перед вами изгаляться…
 
судья Цыбульник
- Алексей Григорьевич, это вы в качестве чего здесь выступаете?
 
Алексей Григорьевич
-Это я в качестве возражения против ваших действий. В очередной раз.
 
Вы мне предлагаете дать…А я не вижу смысла приводить вам сейчас какие то доводы…В поддержании этих ходатайств…
Я говорю, «поддерживаю ходатайства Кузнецовой».Все.
 
судья Цыбульник
- Хорошо,присаживайтесь.
 
Сергей Аракчеев
-Разрешите,ваша честь?
 
 судья Цыбульник
-Да,пожалуйста.
 
Сергей Аракчеев
-Я также поддерживаю данные ходатайства.Но считаю невозможным(не- пропущено в речи,но подразумевается смыслом!)высказать свою точку зрения.
на определенные моменты данного ходатайства…Постольку, поскольку через несколько дней суд забудет то,что говорилось по каждому отдельному ходатайству.И суд не будет опираться на мнение строн, так как по каждому отдельному ходатайству есть определенные отдельные принципы его заявления и принципы его разрешения.К чему я это говорю?Через пять, или шесть, или десять дней,суд не будет помнить то,что мы сейчас по каждому отдельному ходатайству
(решали- пропущено в речи,но подразумевается смыслом)Вот из-за этого мы просим разрешить все ходатайства в порядке их заявления.Спасибо!
 
судья Цыбульник
-По доскональному(?)у кого-то с той стороны защиты есть? Хорошо.
 
Значит, суд уже принял решение по данным доказательствам, в связи с чем
удерживать (?) одно и то же решение нет необходимости.
Значит, сторона обвинения сейчас готова выступить? Или надо подготовиться еще?
 
-Минут через пять еще.
 
судья Цыбульник
Пожалуйста,пожалуйста! Читайте, обсуждайте, нет возражения!
 
Пожалуйста, сторона защиты продолжает представлять доказательства суду.
Суд предоставляет стороне защиты такую возможность.
Пожалуйста,слушаем вас.
 
 
 
Адвокат Аграновский(?)
-Уважаемый суд! Я бы хотел принести свои возражения на действия председательствующего в связи с последним принятым решениям.
Во-первых, мне представляется, что в уголовном процессе недопустимо принятие решений по аналогии, исходя из того,что «суд уже принял аналогичное решение».
Были другие обстоятельства,были другие ходатайства, и по каждому ходатайству необходимо принимать решение отдельно.
К тому же, уважаемый суд! Откладывая, на наш взгляд, необоснованно, разрешение ходатайств «о признании доказательств недопустимымым» – нарушаются права на защиту Аракчеева и Худякова, потому что и они, и их защита находятся в «подвешенном состоянии» – нарушается принцип правовой определенности. Поэтому мы полагаем и просим, и возражаем в этой части на действия председательствующего.
Мы полагаем,что эти ходатайства…по крайней мере, мы и так это рационализировали..Не каждое ходатайство просим разрешать отдельно, как это и полагается…Предоставляем ходатайства – блоками…просим, по крайне мере, чтобы эти блоки разрешались по мере их поступления..мы же не на заводе находимся, где рационализация производственного процесса имеет большое значение.Речь идет о серьезных преступлениях.
Мы просим, чтобы наши ходатайства разрешались по мере их поступления.
И возражаем,чтобы они ( может, не совсем корректно названо)-«сваливаться в одну кучу», когда все доводы сольются воедино.
У меня вообще ходатайство большое и объемное, я абсолютно уверен,что его любой нормальный человек(не только суд) забудет его к моменту окончания судебных прений.
 
Сергей Аракчеев
-Мало того, они не пронумерованы- «один», «два» «три» «четыре» «пять»…

Судья Цыбульник
-Я вам делаю замечание!
 
Сергей Аракчеев
-Принимается, ваше сиятельство. Слишком громко я сказал.
 
Судья Цыбульник
- Предупреждаю! Нарушение порядка в зале судебного заседания… Нет возражений?
 
Сергей Аракчеев
- Нет возражений, ваша честь.
 
Адвокат Аграновский
-Я полагаю, что такой порядок, установленный судом, технически невозможен, для защиты он затруднителен технически, и нарушает таким образом права Аракчеева и Худякова на защиту. Можно, конечно,как-то рационализировать работу, но до определенного предела, а дальше это становится незаконным и необоснованным.
 
Судья Цыбульник
Неразб..будет возражать? Пожалуйста вопрос остается прежним.Суд предоставляет стороне зашиты возмоджность предоставить суду доказательства.
Пожалуйста.
У стороны защиты есть доказательства?
 
Вопрос с повестки будет снят.
 
Давайте по одному.
Владимир Иванович, у вас есть доказательства?
Аракчеев,у вас есть доказательства?
 
Сергей Аракчеев
-Есть, ваша честь!
 
Судья Цыбульник
Подалуйста! Представляйте!
 
Сергей Аракчеев
-Мы не можем представлять данные доказательства без разрешения
ходатайств, которые заявлены сегодня.
Так как непонятно в дальнейшем, ссылаться ли стороне защиты на документы, которые указаны в данных ходатайствах, какое решение будет принято по данным ходатайствам.Нам бы хотелось какой-то определенности в судебном процессе –«есть ходатайство, есть решению по ходатайству», «нет ходатайства- нет решения по ходатайству».
Доказательств много,ваша честь, хватит еще на месяца на два,на три.
Вопрос в том,что необходимо все доказательства решать по мере их поступления.
 
Судья Цыбульник
-Представить сейчас можете суду какие-либо доказательства?
 
Сергей Аракчеев
- Сейчас,я считаю, что сторона защита не может предоставит доказательства суду..
Но желаем это делать, по причине того,что не получены ответы на законным способом поданные ходатайства! По непонятным причинам отложены на неопределенный срок..Если бы срок был, хотя бы был определен,было бы что-то возможно…
 
Судья Цыбульник
-Вы сейчас будете предоставлять доказательства?Нет?
 
Сергей Аракчеев
-Сейчас… мы желаем предоставлять доказательства,ваша честь.Но не имеем возможности предоставить эти доказательства..
 
Судья Цыбульник
-Какие конкретно… Какие конкретно?
 
Сергей Аракчеев
-В частности, дачи показаний.
 
Судья Цыбульник
-Каких показаний? Что вам мешает дать показания в настоящем судебном заседании?
 
Сергей Аракчеев
-Неразрешенные ходатайства, ваша честь.Мешают они мне.Может быть суд не видит причины…Но я считаю,что тактика защиты в этом..
 
 
 
Судья Цыбульник
Ну, понятно…Я понял..
Алексей Григорьевич, у вас есть доказательства, которые вы хотели бы сейчас представить суду?
 
Адвокат
Да у меня есть доказательства,которые бы я хотел вам представить.
Но не могу вам их представить, в силу своего болезненного состояния.
 
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович,у вас есть доказательства, которые бы вы сейчас готовы были представить суду?
 
Адвокат Аграновский.
Уважаемый суд! Моя позициия, в принципе, не может отличаться от позиции моего подзащитного.Тем более,что в данном случае мне она представляется совершенно обоснованной.Более того, я бы хотел вернуться к тому,что было сказано..Я лично буду просить разрешить мое ходатайство(оно подписано всеми)о признании доказательств недопустимыми…до допроса Аракчеева
 
Судья Цыбульник
О каком ходатайстве речь идет, Дмитрий Владимирович?
 
Адвокат Аграновский.
Которое я буду заявлять.
 
Судья Цыбульник
То есть, вы еще его не заявили?
 
Адвокат Аграновский.
Я могу его просто продемонстрировать.
 
Судья Цыбульник
Попрошу всуе тогда его не упоминать..
Если у вас есть ходатайство- давайте, тогда заявляйте его.
 
Адвокат Аграновский.
Я в данном случае обосновываю позицию..
 
Судья Цыбульник
Вопрос суда вам вполне понятен,нет? Если ли у вас ходатайство, которое вы готовы сейчас представить?
 
Адвокат Аграновский.
На этот вопрос полностью ответил Аракчеев, я с ним полностью солидарен…
 
Судья Цыбульник
Спасибо!
 
Адвокат Аграновский.
И как адвокат и как юрист…
 
Судья Цыбульник
Спасибо!
…ич, есть у вас доказательства?
 
- на данном этапе судебного следствия – нет,ваша честь.
 
Судья Цыбульник
Присаживайтесь!
Ирина Викторовна, тот же вопрос!
 
- На данном этапе судебного следствия -нет
 
Судья Цыбульник
Присаживайтесь!
 
Значит…
 
Суд считает, что данные действия стороны защиты являются злоупотреблением своим правом на представление доказательств, отсутствие которых сторона защиты, вот, пытается прикрыть такими вот заявлениями.
Что надо стороне защиты, чтобы вы закончили представление доказательств?
Время? Что еще? Содействие какое-то ?
Пожалуйста, Алексей Григорьевич!
 
Адвокат
Ваша честь, я возражаю против сделанного вами заявления о том,что сторона защиты злоупотребляет своим правом.Я полагаю,что в данной ситуации злоупотребляет судья, предеседательствующий по данному делу,так как он, имея все основания для разрешения этих ходатайств, их не рассматривает.
Я еще раз повторяю,что доказательства,о которых идет речь, исследованы судом полностью в судебном заседании.И защита правомерно ставит вопрос о признании их недопустимыми, исключении из числа доказательств…
 
Судья Цыбульник
Обсуждение дальнейшего данного вопроса считаю затягиванием судебного процесса…
 
Адвокат
Я не обсуждаю,ваша честь..
 
Судья Цыбульник
И прекращаю!
 
Адвокат
Я не обсуждаю, ваша честь!Я возражаю против ваших действий!
Вы говорите о том,что злоупотребляем мы своим правом,а я говорю,что злоупоребляете своими правами - вы!
 
Судья Цыбульник
Вы вопрос понимаете?…
 
Адвокат
Как руководитель! Вы всего лишь руководитель данного уголовного процесса!
Если вам заявлено ходатайство, которое имеет законное оснаование,предусмотренное законом - вы должны его рассмотреть!
 
Судья Цыбульник
Суд вам делает замечание!
Суд принял решение!
 
Адвокат
Незаконное!
 
Судья Цыбульник
Можете его обжаловать, пожалуйста! Нет возражений.
А мы сейчас не обсуждаем данное решение суда.Тем более, мы не вправе делать
в этом процессе.Для этого суд первой инстанции не предназначен.
Пишите жалобу в установленном щаконном порядке.
Имеется ввиду вопрос суда стороне защиты - что надо,чтобы сторона защита продолжила представление доказательств? У кого они есть, для начала?
У кого они есть на сейчас?
 
Адвокат
Уважаемый суд! Раз вопрос задан..
 
Судья Цыбульник
Ну, задан…
У кого из стороны защиты есть доказательства?
Вот на сейчас!
 
Адвокат
Есть на сейчас!
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста!
 
Адвокат
Уважаемый суд, вы спрашиваете, «что надо»…
 
Судья Цыбульник
Сейчас представить доказательства сторона защиты не может?
Правильно?
 
Адвокат
Потому что мы просим разрешать наши ходатайства по мере поступления…
Мы итак..
 
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, решение принято! Снимается с обсуждения!
Дальнейшее обсуждение считаю затягиванием судебного процесса..
Потому, что беспредметный разговор!
 
Адвокат
Возражаю на действия председательствующего
 
Судья Цыбульник
Можете возражать!…Пожалуйста!
 
Адвокат
С занесением возражения в протокол!
 
Судья Цыбульник
 
Адвокат
Я считаю, что оценка наших действий председательствующим-неправильная!
Мы ничем не злоупотребляем и ничего не затягиваем!
 
Судья Цыбульник
Что надо стороне защиты?
Что надо стороне защиты, чтобы продолжить представление доказательств?
 
Адвокат
Чтобы наши ходатайства разрешлись по мере поступления!
 
Судья Цыбульник
Еще раз говорю - беспредметно!
Суд принял решение!
 
Адвокат
Тогда, может, я не понимаю сам вопрос?
Что вы имеете ввиду под словами «что надо?»
 
Судья Цыбульник
У вас есть еще доказательства?
 
Адвокат
Есть!
 
Судья Цыбульник
Представляйте!
Доказательств я не вижу! Вы видите?
Я - нет!
Представляйте!
 
У стороны защиты нет доказательств?
 
Пожалуйста, Ирина Викторовна!
 
Адвокат
Прошу перерыв на десять минут!
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
  
 
[Аудиозапись 070627_9]
 
Судья Цыбульник
Продолжаем судебное заседание.
Пожалуйста сторона защиты.
Пожалуйста, Ирина Викторовна
 
Адвокат
В материалах уголовного дела-том 6 , дело 134-139 находится протокол следственного эксперимента со свидетелем Андреева.
Свидетель место происшествия не может,так как плохо ориентируется на местности,место происшествия показывает предположительно.
Защита считает,что данное следственное действие не может служить доказательством,так как основано на предположении.
На основании изложенного, руководствуяся статей 2, пунктом 2, статьи 75 УПКР прошу признать следственные действия с участием свидетеля Андреева, том 6 , из дела 134-139 – недопустимым доказательством.
Приобщить данное ходатайство к материалам уголовного дела.
 
Ходатайство.
В материалах уголовного дела-том 6 из дела 125-127 находится протокол
следственного эксперимента с участием свидетеля Ермакова от 29 апреля 2003 года, который проводил старший следователь Хорошун(?)
Согласно данному протоколу, свидетель Ермаков на листе дела 126 пояснил
«в связи с тем ,что он 15 января 2003 года постоянно находился внутри БТР-226,
то точно указать место, где он «собирал гильзы»....Анилов,Искалиев,. .Андреев..оттаскивали трупы с дороги- не может и поэтому показывает данное место предположительно».
Как находясь постоянно в БТР-226 можно собирать гильзы?
Также в данном протоколе указано «Участники следственного эксперимента по указанию Ермакова проехали от бывшего ТПУ(?) воинской части......86 в сторону Терского Хребта, повернули в сторону аэропорта Северный, и проехали от места поворота еще 4 км ,остановились.»
Согласно материалам дела,том 6 из дел 131-133, на листе дела 132 указано расстояние от ТПУ(?) воинской части....... 3 км 180 м.
До остановки автомашины КАМАЗ- 5 км 620 м.
То есть всего расстояние составило 8 км 800 м в одну сторону.
В данном протоколе том 6 из дела 125 -127 указано время проведения следственного действия.
Внимание!
Началось в 12.20, окончилось в 12.30.
Это время-десять минут!
С учетом расстояния прибытия и убытия с места проведения следственного эксперимента , нахождения на месте,составления протокола,ознакомления с ним всех участников   - у следователя Хорошуна составило 10 минут.
Свидетель место указать не может, так как 15 января находился постоянно внутри БТР-226.
Следователь Хорошун все равно проводит следственный эксперимент с целью
«уточнения показаний свидетеля Ермакова».
Показания свидетелей уточняются в протоколах допроса.
А следователю следовало бы внимательно прочитать статью 181 УПК.
И все-таки проводит «эксперимент» с крейсерской скоростью в 10 минут,имея у себя сверхзвуковой самолет,который доставил всех участников на место , промчавшийсь 17 км 600 м, взяв расстояние из рассчета в оба конца, за 10 минут.
У зашиты вызывает сомнение время проведения следственного эксперимента.
Защита считает,что протокол следственного эксперимента не может служить доказательством по уголовному делу ,основанному на предположениях свидетеля Ермакова.
На основании изложенного, руководствуяся статей 2, пунктом 2, статьи 75 УПК Р прошу признать протокол следственных действий с участием свидетеля Ермакова, том 6 , из дела125-127 – недопустимым доказательством.
Приобщить данное ходатайство к материалам уголовного дела.
 
 
Судья Цыбульник
Стороне обвинения передали?
 
Судья Цыбульник
Так, это, значит, протокол следственного эксперимента...с участием...
Это по каждому отдельно?
 
Адвокат
Да,отдельно по Ермакову и по Андрееву..
 
Судья Цыбульник
Сторона обвинения получила протокол?
 
Адвокат строны обвинения
Да,ваша честь.
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста. Готовы?
 
Судья Цыбульник
Готовитесь,да?
 
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович!
 
Адвокат Аграновский.
В обосновании этого ходатайства...
Уважаемый суд!
Мы об этом говорили ранее,но дело –то происходило давно!
Так называемые «следственные эксперименты» не могут являться следственными экспериментами,потому что, в соответствии со статьей 181, «следственный эксперимент проводится в целях уточнения и проверки данных,имеющих значение для уголовного дела»- здесь ничего похожего не происходило.
«Для воспроизведения действий,обстановки и иных обстоятельств опеределенного события»- здесь ничего похожего не происходило.
«При этом должны проверяться возможность восприятия каких либо фактов,
совершения определенных действий,нарушение какого-либо события,а также выявления последовательности произошедшего события,и механизма образования следов»- здесь ничего похожего не происходило!
 
Фактически, можно говорить о проверке показаний на местности, или просто даче показаний на видео-камеру не в кабинете следствия,а где либо еще.
Поэтому указанные протоколы- они не соответсвуют требованиям ,предъявляемым к следственному эксперименту статьей 181.
Уже поэтому они должны быть исключены.
Далее.
В соответствии со статьей 240 ,частью 1- в судебном разбирательстве – «все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию
за исключением случаев,предусмотренных разделом 10 настоящего кодекса» (это особый порядок).
Тут у нас ни о каком «особом порядке» речи не идет.
Ни свидетель Андреев,ни свидетель Ермаков у нас в судебном заседании не появлялись, поэтому если еще как-то уважаемая прокуратура обьосновывала оглашение их показаний- в соответствии со статьей 281,статьей 240 частью 2,то уж о воспроизводстве следственного эксперимента никакой речи не идет, поскольку это нарушение принципа непосредственности исследования доказательств.
Далее.
Уважаемый суд!
В соответствии со статьей 6 , частью 3, пунктом «Д» европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающего против него свидетелей, или имеет право на то,чтобы свидетели были допрошены».
«Имеет право на вызов на допрос свидетелей, показываюших в его пользу,
на тех же условиях,как и на вызов свидетелей,показывающих против него»
Здесь эти свидетели не вызывались.Мы их не допрашивали, не имели возможности
допросить их так, как их имело возможность допросить предварительное следствие.
Для чего у нас производится судебное разбирательство...
Уважаемый суд!
Это не теоретический экскурс,а я просто обосновываю!
На следствии свидетелей допрашивает одна из сторон в процессе.
Другая сторона- лишена возможности их допрашивать.
Для этого и призводится судебное разбирательство!
Чтобы обе стороны могли допросить этих свидетелей!
Обе стороны могли исследовать эти доказательства.
Мы такой возможности были лишены!
Поэтому нарушение статьи 240 и статьи 6,части 3, пункта «Д» европейской конвенции здесь налицо! Мы не имели возможности исследовать непосредственно эти доказательства.Мы не имели возможности проверить обстоятельства непонятного следственного действия с участием Андреева и Ермакова
По этим обстоятельствам,эти ,так называемые «следственные эксперименты»
должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
У меня до разрешения ходатайства еще будет высказывание по порядку ведения.
Я к этому вернусь после.
 
Судья Цыбульник
У стороны защиты еще будут какие-то доводы? Нет?
Пожалуйста,сторона обвинения готова?
Готовтесь,как будете готовы..тогда...
Пожалуйста,сторона защиты!
 
 
 
Адвокат Аграновский.
У меня будет по порядку ведения.
Мы просим разрешить эти ходатайства незамедлительно!
Наши просьба ,в отличии от отказа суда,основаны на законе- в отличии от отказа суда.Отказ суда не основан на законе.
Я прошу уважаемый суд обратить свое внимание на статью 271 часть1,часть 2.
В соответствии с частью 1-мы заявляем и обосновываем ходатайства, в том числе «об исключении и признании доказательства недопустимыми».
В соответствии с частью 2 - суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, или выносит определение и постановление об отказе в удовлетворения ходатайства.
Если бы уважаемый суд вынес определение об отказе удовлетворения в ходатайствах,как заявленных преждевременно, мы бы не стали тут,как говорят в спорте, «упираться».
Но суд оставляет ходатайства в подвешенном состоянии и это противоречит
части 2 статьи 271,потому что из нее следует,что ходатайства должны разрешаться.
Это же очевидно совершенно! Они должны разрешаться, пусть даже отказом,но по мере их поступления!
Поэтому я прошу разрешить наши ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 271 - по мере их заявления!
Как того требует уголовно-процессуальный кодекс.
Да еще, уважаемый суд!
Разрешение этих ходатайств как положительно,так и отрицательно-
отражаются на тактике защиты в дальнейшем.
Поэтому мы и говорим о нарушении «права на защиту», если эти ходатайства остаются в подвешенном состоянии, потому что после их разрешения нам опять придется всю тактику менять.,все переигрывать.
 
Судья Цыбульник
Еще у стороны защиты что будет?
Пожалуйста..Нет?
Обоснования? Ну можно возражения?
У стороны обвинения?
Сколько временинадо стороне обвинения,чтобы подготовиться?
Давайте предметно,чтобы не распыляться.
Тогда давайте так.
 
Суд совещался и на месте постановил.
Поскольку заявленные Ириной Викторовной последние ходатайства...
В частности, о...Ну, да, да, да ..Они касаются оценки, вообще, содержания данных доказательств с точки зрения вот именно содержательной части!
А именно,требуют ,такскать, от суда проанализировать эти показания с точки зрения являются ли они допустимым,относимыми и, в общей связи,достоверными применительно в доказательствах по данному делу..
Суд, руководствуясь статьей 271!
УК РФ ..Разрешит данное ходатайство одновременно с вынесением окончательного решениея по данному делу...в совещательной комнате.
 
Адвокат Дулимов(?)
Ваша честь!
Можно получить разъяснение?
Мы же вправе получить разъяснения -в соответствии с какими именно положениями статьи 271?
Судья Цыбульник
С теми, что «ходатайства все разрешаются!»
Вот оно и будет разрешено.
 
Адвокат
Но оно же не будет разрешено незамедлительно!
Не по мере его заявления!
 
Судья Цыбульник
А закон не обязывает председающего ращрешать ходатайство незамедлительно.Закон обязывает председающего разрешать
ходатайство в установленным законом порядке.
Что председательщий и сделает с огромным удовольствем при вынесении окончательного решения по делу.
 
Адвокат Аграновский
Ваша честь ,можно тогда возражение!
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста!
Имеете право!
 
Адвокат Аграновский         
Мы полагаем, что уважаемый председательствующий по делу неправильно толкует положение части 2 статьи 271!
Потому что в статье сказано достаточно четко- «суд рассматривает каждое заявленное ходатайство»- Каждое!
«Удовлетворяет его, или выносит определение и постановление об отказе в удовлетворения ходатайства».
В этой статье ничего не сказано о праве суда -отложить решение ходатайства на какой-то неопределенный срок.
Мы полагаем, мы ьуквально трактуем содержание статьи,как обязанность суда разрешать ходатайства незамедлительно, по мере их заявления!
Пусть даже и отказывать! Это на усмотрение суда,это право суда решать.
Но ходатайства должны разрешаться по мере заявления!
Иное противоречит не только УПК но и сложившейся правоприменительной практике на территории Российской Федерации.
 
Судья Цыбульник
Спасибо.
 
Адвокат Дулимов(?)
Можно я скажу?
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста, Алексей Григорьевич....
Пожалуйста! Пожалуйста!
 
Адвокат Дулимов
Я полагаю,что в действиях председательствующего сложился четкий,однозначный
обвинительные уклон.
Ему даже не требуется при разрешении заявленных ходатайствах защиты мнение представителя государственного обвинения!
Вот по последним двум ходатайствам,по которым сейчас было принято решение...
 
Судья Цыбульник
Решение не было принято.
Вы оговорились, Алексей Григорьевич.
 
Адвокат Дулимов
А что было принято?
Было принято решение,
Разрешите, я изложу то,что вы сказали!
 
Судья Цыбульник
Что будет совещательной комнате!При вынесении окончательного решения!         
 
Адвокат Дулимов
Я искажать ваших слов не буду!
Вы в данной ситуации,не выслушав представителя государственного обвинения,
сообщили нам о том,что решение по заявленным ходатайствам будет принято при вынесении решения, то бишь, приговора по данному уголовному делу.
Правильно?Так ведб
 
Судья Цыбульник
Какого приговора?
 
Адвокат Дулимов
Ну а каких еще «решений»?
Гражданских решений вы принимать не можете!
У вас вправе только достаточно ограниченный круг решений.
То ли это «определение»,то ли это «постановление», то ли это «приговор»!
Поэтому в данной ситуации ,я считаю,что игнорирование представителя государственного обвинения в данной ситуации говорит однозначно о сложившемся обвинительном уклоне.Когда мнением защиты,которое мотивировано,суд пренебрегает.
Я думаю,что недалек тот час,когда мы заявим вам отвод.
 
Судья Цыбульник
Ваше право !Ваше право!
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович!
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я попросил бы обратить ваше внимание на часть 3 статьи 271:
«Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства,
вправо заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.»
Я думаю,что эта статья просто-таки напросто запрещает председательствующему
откладывать разрешение ходатайства до вынесения итогового решения по делу,поскольку лишает все стороны в процессе права повторно заявлять ходатайства.
Ну как можно «повторно заявить ходатайство»,если итоговое решение уже вынесено?
Из смысла 2 и 3 части-все четко следует!
Суд обязан решать ходатайства по мере их поступления и не вправе откладывать их разрешение до итогового решения по делу.
 
Судья Цыбульник
Все?
Будут у стороны защиты еше какие то обсуждения?
 
Значит ,стороне обвинения,
за которую столь долго и упорно ратует сторона защиты,
утверждая нарушение права, еще будет предоставлена судом возможность высказаться по заявленным ходатайствам,когда сторона обвинения будет готова.
Данное мнение сторон будет принято судом во внимание при разрешении данного
ходатайства по существу,которое состоится, как суд и постановил,при вынесенни окончательного решения по данному делу.
 
Адвокат Дулимов
Но зачем же суду высказывать свое мнение преждевременно ,не выслушав представителя государственного обвинения?
 
Судья Цыбульник
Давайте перестанем дискутировать
Решение судом принято.
Пожалуйста,сторона защиты представляет доказательства.
Есть какие то доказательства?
 
Аракчеев
Доказательства есть.
 
Судья Цыбульник
Ну давайте.
Мы с вами томимся в ожидании
 
Адвокат Аграновский
Суд , принимая непроцессуальные решения.
прямо противоречашие части 2 и 3 УПК
лишает зашиту права и возможности на представление доказательств и на заявление ходатайств.
Поэтому мы в настоящее время, благодаря действиям суда,стали в тупик.
У нас есть доказательства,у нас есть ходатайства.
Однако суд лишает нас возможности их заявлять!
Что делать в этой ситуации?
 
Судья Цыбульник
Не вижу препятствий!
Пожалуйста заяляйте!
 
Адвокат Аграновский
Вы нас лишаете такого права.
 
Судья Цыбульник
Обоснуйте!
 
Адвокат Аграновский
Потому что вы препятствуете нам предоставлении ходатайств, не разрешаете.
Судья Цыбульник
Заявляйте!
 
Адвокат Аграновский
Вы их не разрешаете!
 
Судья Цыбульник
Заявляйте!
 
Адвокат Аграновский
Для кого мы их заявляем тогда?
 
Адвокат Дулимов
Для чего мы должны ходатайствовать?
 
Судья Цыбульник
Алексей Григорьевич,вы присядьте пожалуйста!
 
Адвокат Дулимов
Хорошо, присяду.
 
Судья Цыбульник
Суд вам предоставит возможность выступить- с удовольствием
 
Дмитрий Владимирович!
Пожалуйста,заявляйте!
Если у вас есть ходатайства,суд предоставляет вам такую возможность.
 
Адвокат Аграновский
Но ходатайства заявляются для того,чтобы их разрешать!
 
Судья Цыбульник
Что касается ходатайство об исключении доказательств- суд порядок их разрешения уже высказал.
Все.
 
Адвокат Аграновский
Таким образом суд стесняет право защиты на предоставление доказательств в дальнейшем и на заявление ходатайств.
 
Судья Цыбульник
Все? Больше не будет ничего?
 
Адвокат Аграновский
Будет!
 
Судья Цыбульник
Представляйте!
 
Адвокат Аграновский
Обязательно будет!
 
Судья Цыбульник
Представляйте!
 
Адвокат Аграновский
Не имеем такой возможности.
Из за незаконного решения суда!
 
Судья Цыбульник
В связи с чем?
Обоснуйте.
 
Адвокат Аграновский
В связи с тем,что суд, отказываясь выносить решения по нашим ходатайствам,
ограничивает наше право на защиту наших подзащитных,на осуществление
нашей профессиональныхо обязанностей.
Наши дальнейшие ходатайства и представления доказательств связаны с разрешением этих ходатайств.
 
Судья Цыбульник
Обоснуйте.
 
Адвокат Аграновский
Что обосновать?
 
Судья Цыбульник
С чем они связаны?
 
Адвокат Дулимов
Хотелось бы,что бы вы хотя бы раз обосновали свои решения,уважаемый судья!
 
Судья Цыбульник
Делаю вам замечание,Алексей Григорьевич,
и предупреждаю о недопустимости нарушении порядка в зале судебного заседания.
Дмитрий Владимирович, готовы обосновать?
Или не станете себя утруждать?
 
Адвокат Аграновский
Стану!
Прошу перерыв на 10 минут.
 
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович, ну, вы, сделав такие заявления,
я так полагаю, достаточно готовы у этому ,к тому чтобы обосновать...?
Перерыв после каждого слова вашего, что ли?
 
Адвокат Аграновский
Не каждого слова, а после каждого очередного нарушения уголовно-процессуального закона.
 
Адвокат Дулимов
Дима, давай я выскажусь!
 
Адвокат Аграновский
Тогда пускай..
 
Адвокат Дулимов
Не надо перерыва!
Я выскажусь!
 
Судья Цыбульник
Сколько вам перерыва времени надо?
Пятнадцать минут ,Дмитрий Владимирович?
 
Адвокат Дулимов
Не надо перерыва, давайте я выскажусь!
Разрешите!
 
Адвокат Аграновский
Тогда пускай мой коллега выскажется.
 
Судья Цыбульник
Ну я пока с вами разговариваю.
Коллега ваш выскажется, когда я дам вашему коллеге слово.
Когда слово будет предоставлено, ваш коллега выступит,суд его внимательно выслушает.
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Я говорил о 10 минутах, их вполне достаточно.
 
Судья Цыбульник
Нет возражения стороны обвинения?
 
-нет
 
Судья Цыбульник
Перерыв 10 минут.
Пожалуйста!
 
 
[Аудиозапись 070627_10]
 
Судья Цыбульник
Продолжаем судебное заседание.
Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
 
 
Адвокат Аграновский
Уважаемый суд!
Сначала небольшое,буквально лирическое отступление.
Всегда очень трудно обосновать очевидные вещи, что 2х2=4.
Поэтому, собственно, я и становлюсь иногда в тупик, когда просят такое обосновать.
Уважаемый суд! Совершенно очевидно,что для того,чтобы наши подзащитные давали показания, и чтоб нам впоследствии выступать в прениях, нам необходимо знать, как разрешатся наши ходатайства.
С учетом отказов – это тактика одна,с учетом положительных решений- это тактика другая.С учетом отказов, возможно заявление других ходатайств.
Изучив основания отказа, мы можем заявить ходатайства повтороно по другим основаниям.
Не разрешив эти ходатайства, вы лишаете нас права на защиту, права на подготовку к даче показаний, права на полноценную подготовку к выступлению в прениях.
Поэтому в судебном процессе,как нам представляется, предусмотрена некоторая определенная последовательность.
Потому что, в противном случае,если уж так «рацианализировать» процесс от и до, то можно,в принципе, «после оглашения обвинительного заключения - переходить к приговору».
Я полагаю, я все обосновал?
Нуждается в добавлениях?
 
Судья Цыбульник
Вы все обсновали, да?
Вы,вроде, сказали,что это вступительная часть?
Я вроде так..
 
Адвокат Аграновский
Нет,вступительная часть была, что «тяжело обосновывать очевидные вещи».
 
Судья Цыбульник
А-а-а...Все понятно.
 
Адвокат Аграновский
В моей небольшой скромной практике ( я одиннадцатый год работаю)
никогда не приходилось обосновывать такие вещи, потому что я с этим не сталкивался.Всегда ходатайства разрешаются!
Разрешаются отказом-сплошь и рядом.
Но они разрешаются по мере их заявления, не откладываются в долгий ящик!
Я еще раз повторю, уважаемый суд!
Как наши подзащитные (это вопрос риторический, поэтому это в обоснование!)-как наши подзащитные будут давать показания, если не разрешена участь ходатайств о недопустимых доказательствах?
Они же должны будут давать показания, в том числе, и в этой части!
Обязательно их показания в этой части пересекутся с какими-то доказательствами, которые мы просим признать недопустимыми.Поэтому, как минимум,перед их допросом эти ходатайства необходимо разрешить.
Я уж не говорю о прениях сторон.
Тут я не буду заботиться о стороне обвинения - она сама о себе позаботится.
Наш здесь интерес очевиден- для того чтобы мы готовились к прениям,нам необходимо знать, как разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.Пусть даже и отрицательно.Никто ж не требует,чтобы вы их разрешили положительно. Разрешите их хоть как то.
Но это наше право, и оно нам нужно,чтобы мы могли перейти к следующей стадии процесса.
Все.
 
Судья Цыбульник
Спасибо. Все?
Продолжаем тогда...
 
Адвокат Аграновский
Да еше! Разрешите, пожалуйста?
 
Судья Цыбульник
Да,пожалуйста-пожалуйста.
 
Адвокат Аграновский
И, конечно, нам и для дачи показаний, и для подготовки к прениям, необходимо знать не только мнение суда и основание отказов или их удовлетворения, но нам важно знать мнение стороны обвинения. Для того оно и высказывается,чтобы мы могли корректировать свою защиту с учетом этого мнения.
Особенно, с учетом непризнания вины, особенно с учетом наличия отмены двух оправдательных приговоров,отмененных по формальным основаниям.
И чего там греха таить,повышенного обшественного интереса к этому делу.
 
Судья Цыбульник
Все?
 
Сергей Аракчеев
Разрешите, ваша честь?
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
Сергей Аракчеев
Я также хотел добавить,что необходимо знать объем предъявленных обвинений
и объем доказательств.
Так как данный вопрос об исключении доказательств повисает в воздухе.
То есть являются неразрешенными.
Вот это я мог и хотел бы добавить.
 
 
Судья Цыбульник
Ну,то есть хотите знать ,что будет?
 
Сергей Аракчеев
Конечно.
 
Судья Цыбульник
То есть,что останется?
Если доказательства...
 
Сергей Аракчеев
Ваша честь!Дело в том,что..
 
Судья Цыбульник
Понял я!
 
Сергей Аракчеев
Если, в частности, говорить о суде присяжных, когда мы ходатайствовали об этом, то было одно изложено в УПК, что нас никто не мог лишить этого права, и мы
не могли отказаться от суда присяжных ...Впоследствии, конечно, это изменилось...
Но вот, в частности, здесь, после подачи ходатайства мы хотели бы знать определенные моменты : что же будет после этого ходатайства...
То есть, или «да»,или «нет»...
Но пока этого нет -ни «да», ни «нет» - мы находимся в тупике, ваша честь.
 
Судья Цыбульник
Объем обвинения?
 
Сергей Аракчеев
Да, мы ни в коем случае не идем на то,чтобы вас....
Не настаиваем на том, чтобы вы часто бегали в совещательную комнату.
Но хотя бы их разрешать-то до определенного момента.
Спасибо,ваша честь.
 
Адвокат Аграновский
Можно я?
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста!
 
Адвокат Аграновский
Ваша честь!
Тут важно не только то, что останется, но и почему останется.
Поскольку мы тут не перед судом присяжных выступаем,
а перед профессиональным судом, нам надо будет не только говорить
о вопросе факта, а о вопросе доказанности-недоказанности обвинения
и достоверности и недостоверности доказательств.
Ну вот только представте себе, в какое положение нас может поставить уважаемый суд,если мы, допустим,75% нашей речи посвятим анализу недопустимости доказательств, а , может быть, уже суд это вопрос решит за нас и так.
То есть, я к чему это говорю – нельзя разрешение этого вопроса откладывать
до прений, и до дачи показания нашими подзащитными.
Потому что мы не будем,что назвается, ломится в открытую дверь.
 
Судья Цыбульник
Ну, в порядке, как говорится, шефской помощи...
В порядке исключения...Суд еще раз объясняет, как говорится, уже шире,чем было принято решение..Само собой разумеется, надеюсь, никто из присутствующих не считает,что суд может отменить вынесенное уже решение...Решение это останется в любом случае, даже независимо от того законно, незаконно его считают стороны ...поскольку председающий принимает решение исходя из принципов законности и оценки,как говорится, своих возможностей и так далее... в комплексе...Значит, данные ходатайства не могут быть разрешены сейчас не медля ни секунды, на том основании,что сторона защиты предлагает суду войти в оценку доказательств по делу,что недопустимо до принятия окончательного решения по делу. Данная оценка доказательств может быть осуществлена судом только при таких условиях
Это во-первых.
Приведу последнее ходатайство.
Если, допустим, в первых ходатайствах еще о каких-то процессуальных... и то с оговорками...Почему? Потому что, как Дмитрий Владимирович правильно процитировал, опять-таки требуется оценка «А имелись ли! ..там условия для признания необходимым!...в ночное время!»...как то так, и так далее...Правильно?
 
 
Адвокат Аграновский
Но подпись эксперта, это же не «оценка доказательства»?
Есть она, или нет?
 
Судья Цыбульник
Даже так.Понимаете?
А последние, вот,представленные ходатайства, вообще... там без оценки дать оценку...Без оценки, вот, самой сути этих показаний..
То есть -«Там, вот, он не то показал, там не так повернулся, там,вот, он слишком мало прошел» - это и есть оценка сути показаний, которую суд, я вот, в данном случае,не могу дать, вот, не медля ни секунды,вот на этом месте..для этого мне надо, как требует того закон.. неразб .в совещательной комнате , в том числе...
Значит..Сейчас я договорю, а потом-вы..
Вы можете там помечать пока какие вопросы желаете задать.
Это первое.
 
Второе.
Сейчас идет представление доказательств стороне защиты.
Значит,предварительное слушание, где мог быть решен вопрос об исключении доказательств мы пропустили.
 
Адвокат Дулимов
Вот так!
На предварительном слушании, если вы сейчас считаете,что это!...
 
Сергей Аракчеев
Разрешите вопрос?
 
Судья Цыбульник
Мы уже пропустили. Почему?
Потому что я такое же решение уже принял!
Правильно?Да?
 
Сергей Аракчеев
Да.
 
Судья Цыбульник
Значит, когда доказательства исследовались,
стороной обвинения, мы пропустили.
Правильно ?!
И сейчас...а?
Нет, Ирина Викторовна заявляла тоже!...
Обращала внимание суда!...
Обращали внимание суда!
 
Адвокат
(Ирина Викторовна, лебезящим голосом)
Да-да-да-да, я прямо, вот, это, тогда, когда вошла!.
Мне сразу ясно стало.!. Давайте их потом!
Я заявила ходатайство..А мне сказали...
 
Адвокат Дулимов
Уууу!...Оооо!..Хитряяяявая!
Ну, хитрявая!
 
Судья Цыбульник
(улыбаясь)
Вот сейчас мы слушаем доказательств строны защиты.
Значит, для...
А сторона защиты (смеется) сейчас ставит вопрос о недопустимости доказательств
стороны обвинения..
(смеется) Правильно?
Решение которого требует от суда, ну,анализа...
Анализа не только, вот, содержания доказательств, но в некоторых случаях
анализа всего объема.
Поэтому, вот, упреки в отношении того,что суд «отказался разрешить» ,они неприемлемы, потому что не «отказался», а «отложил разрешения ходатайств на более поздний срок»!
Мнение сторон суд непременно выслушает!
Все до единого! В том числе - включая прения!
То есть, суд сторонам предоставляет даже еще большую возможность высказаться!
С учетом результата судебного следствия, когда мы его затронем!
Понимаете? То есть, стороны будут владеть уже всем объемом информации!
И могут высказаться даже в прениях!По поводу допустимости или недопустимости данных доказательства,что суд, несомненно, учтет!При принятии решения по делу.
Какое оно там будет,это уже будет видно.
Это второй момент.
И третий!
Предлагаю все-таки стронам более добросовестно... уже как говорится, не хочется говорить,потому что реакция стороны защиты на это слово как-то несколько болезненно...
Ну, давайте, так сказать, оптимизировать представление доказательств ,потому что
такие вот перерывы, они..Ну, куда это годится..на протяжении сегодняшнего дня
пытаюсь вытащить хоть что-то...Вот кроме ходатайств,заблаговременно добросовестно подготовленных Ириной Викторовной..
Дай ей Бог здоровья и спасибо ей хоть на этом!
Хоть что-то мы рассмотрели сегодня!
Понимаете?
А так ведь нет ничего!
Дмитрий Викторович ссылается на,вот,Алексей Григорьевича..
Говорит,что, «все у Алексей Григорьевича!Поэтому я не могу подготовить!»
В пятницу! В пятницу объявили перерыв!
Пришел... дай Бог здоровью Алексею Григорьевичу...Алексей Григорьевич! Ну,где доказательства?..Ну, ничего же нет!
Господа, я вас прошу! И обращаю ваше внимание-оптимизировать вот этот процесс
представления доказательств !
Потому что процесс принимает вяло текущую форму, которая в протоколе, ну, не знаю,она вообще там смотреться никак не будет..
Кстати,о протоколе!
С завтрашнего дня, стороны,довожу до вашего сведения!...
Это в проткол: «Председающий доводит до сведения сторон...»
В частности, поскольку ходатайство сторон защиты заявлено, можете ознакомиться
С еще, там, очередным куском протоколов... там порядка 200 листов..
Тоже самое! Можете подходить и в рабочем порядке писать заявление и знакомиться!
 
Адвокат Аграновский
Копии снать?
 
Судья Цыбульник
Нет препятствий!
За ваш счет! Любой каприз за ваши денежки высылается.
В установленным законом порядке готовы копии, и так далее.
Это все, что касается в поряде, как говорится, шефской помощи разъяснения, без , как говорится, занесения в проткол.
Дабы, как говорится, быть услышанным.
Пожалуйста!
 
Адвокат Дулимов
Ваша честь!
Стараясь вас услышать и правильно оценить то,что вы говорите в назидание нам!
Но я никак не могу согласиться с вами,что заявляя ходатайство о признании доказательств недопустимыми, мы ввергаем вас в обязанность «давать оценку доказательств».
О какой оценке доказательств идет речь, когда мы вам приводим конкретное процессуальное нарушение!
Доказательства признаются недопустимыми по процессуальным нарушениям закона, а не по существу данных доказательств.
Именно по процессуальным нарушениям данные доказательства, вне зависимости от их содержания, должны признаваться недопустимыми.
Именно этого мы от вас и требуем, просим!
Чтобы вы вот эти обстоятельства увидели, а мы вам на них ссылаемся.
Вы просто можете взять эти тома и увидеть,что эти нарушения есть!
И вам не нужно уже оценивать эти доказательства!
Поэтому не вводите нас в заблуждение!
Не передергивайте существо обстоятельств, дающих основание
для признания доказательств недопустимыми и их исключения!
 
Судья Цыбульник
Пожалуста!
 
Адвокат Аграновский
Я хотел бы решительно возразить против действий председательствующего.
Я полагаю,что в течении последнего месяца, и даже больше,мы имеем систематическое препятствование со строны обвинения,и прежде всего, со стороны суда - представлению доказательств защитой.
Это начинается от совершенно незаконного отказа в допросе специалистов, явившихся по инициативе стороны защиты в судебное заседание,
до отказа в признании доказательств недопустимыми.
Ссылка суда на «необходимость оценки доказательств», мне кажется, на данный момент несостоятельна, поскольку мы просим, на данный момент, прежде всего, оценить чисто процессуальные нарушения, а не оценку доказательств по существу.
Оценивать доказательства по существу действительно прерогатива суда.
Просто складывается впечатление,что дело просто идет к обвинительному приговору после двух оправдательных, отмененных по формальным основаниям.
 
Судья Цыбульник
Дмитрий Владимирович!
Я вас хочу предостеречь!
От дальнейшего обвинения меня, как председающего по делу!
Если все основания готовы,заявляйте отвод!
 
Адвокат Аграновский
Преждевременно,ваша честь!
 
Судья Цыбульник
Ну, в таком случае тогда прошу вас формулировать как-то по...аккуратнее.
Пожалуйста!
 
Сергей Аракчеев
Ваша честь !
Я так же хотел бы возразить на действия председательствующего.
Только по тем основаниям,что я, как никто другой, заинтересован
в скорейшем законном рассмотрении данного дела.
Этот процесс уже тянется пять лет.
В зале находится моя,как я надеюсь, будушая жена,с которой я бы хотел
создать семью, иметь детей, пойти учиться, работать...
Вопрос в другом.
Я не вижу, в частности, от данного судебного процесса - законного судебного процесса.
По тем основаниям,что не понимаю,почему суд говорит о том,что «в фабуле протокола допросов» написано в самом верху- «время допросов с 22 и далее»
И в протоколе помечено,что «нету оснований таких допросов».
Например,таких, как «прибыла оперативная группа на место происшествия в 12-00 и мимо проходящих прохожих опрашивает на месте, в связи с тем,что необходимо иметь достоверную информацию, чтобы по горячим следам найти преступника»
Нету таких обстоятельств.Не указаны они в протоколе!
И почему суд говорит,что ему необходимо оценивать обстоятельства,которые изложены дальше проткола, дальше титульного листа!
Я этого не понимаю!
Как это вообще обстоятельство может быть связано с оценкой доказательств,которые производятся в совещательной комнате при вынесении окончательного приговора.
Мы сейчас обжалуем процессуальные нарушения,а не ставим под сомнение какие- либо доказательства с точки зрения «верю-не верю», вопросов чести и совести, или внутренних убеждений суда.
Мы не ставим эти вопросы,ваша честь.
Мы ставим вопросы конкретные -«сколько времени там написано»,
«были ли такие основания».
Если нет- укажите нам.
Откажите нам или что.Но хотя бы дайте нам како-то шанс,чтобы мы могли заявить это повторно.
А то,как говорится «Иди туда, не знаю куда», «Делай то,не знаю,что»
Я вот не понимаю.
Я здесь нахожусь.
Я заинтересован в том,чтобы процесс был скорейшим!
Также и по допросам специалистов!Аграновский тут затронул эту тему.
Ну, как мы можем вникнуть в медицинскую экспертизу, в медицинские термины?
В медицинские исследования, если мы не допрашиваем специалиста?
Отказано на том основании,что «суд этого специалиста еще не признал специалистом»
Я надеюсь,что это отразится в протоколе ,ваша честь!
В предыдущем там многого не было!
Человека допрашивают 8 часов,а расписано на 4 листа.
И моих вопросов многих нету в протоколе того судебного заседания, как будто меня вообще в зале нет!
Но возражения будут позже на протокол,в частности.
А вот на действия председательствующего, действительно, претензий много.
 
Судья Цыбульник
Все?
 
Сергей Аракчеев
Да,ваша честь!
Я думаю,что вы проникнетесь ,может быть, этой речью.
Смените,может быть,вашу позицию по этому делу и начнете его объективно рассматривать.
Ведь мы для чего здесь.
Мы заинтересованы в истине по делу.
То есть докопаться в истине- по делу!Где же,что же здесь зарыто?
Где она собака-то?
Но вот, почему-то, суд препятствует нам отыскать эту зверюшку.
Спасибо,ваша честь.
 
Судья Цыбульник
Сторона защиты!
Какие доказательства?
 
Адвокат Кириленко.
Нет доказательств.
 
Адвокат Аграновский
У нас есть доказательства,ваша честь.

У нас еть доказательства, есть ходатайства.
Но мы уже начали ходить по кругу.
 
Судья Цыбульник
Совершенно верно.
 
Сергей Аракчеев
Можно мне?
 
Судья Цыбульник
Пожалуйста.
 
Сергей Аракчеев
Ваша честь,
Дело в том,что согласно УПК, позиция защитников не может
противоречить моей позиции.В частности..
 
 
Судья Цыбульник
Вы вслушайте позицию.
 
Сергей Аракчеев
Вот, защитник Кириленко сказал,что у него «нету доказательств»
Действительно, у него нету доказательств.
А у нас есть доказательства!
 
Судья Цыбульник
Ну, представляйте!
 
Сергей Аракчеев
Доказательства мы представить не можем !
Я считаю,это объективные причины, того,что вы целеустремленно не желаете решать вопросы ,по которым сторона защиты ставит вам..вот эти самые вопросы!
Вы не хотите просто их решать!
В частности, я желаю давать показани только тогда ,когда будет определенность
в законности,представленных стороной обвинения доказательств. Хотя бы
в законности процессуальной!
 
Судья Цыбульник
Запишите эти простые,но в то же время...
 
Сергей Аракчеев
 ...но в то же время, емкие слова!
 
Так же, еще есть ряд доказательст ,о кторых мы будем говорить позже.
Это связано с тактикой защиты.
Все,спасибо,ваша честь
 
Судья Цыбульник
Все на сегодня у стороны защиты?
Значит, сторона зашиты уже готова?
Уже записано?
Попрошу в письменном виде, нам торопиться не надо.
Нам надо услышать от вас законно обоснованное мнение.
Чтобы ваши доводы были записаны.
 
Далее в фонограмме обсуждается вопрос перерыва в судебном заседании на 28 и 29 число, в связи с тем,что Аграновский обязан присутствовать на другом уголовном процессе в Москве.
 
Вопрос о перерыве 28-29 обсуждается до самого 10 минутного перерыва, объявленного в конце фонограммы.