«Я убеждён в абсолютной невиновности Аракчеева и не вижу ни одного доказательства связи между трупами и обвиняемыми, и не вижу ни малейших мотивов совершения таких преступлений»

Заместитель Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозин

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

Жалоба в Конституционный Суд РФ от 9 октября 2009 года

В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 1

Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович, 06.07.1981 г. р.
осуждённый Северо-Кавказским окружным военным судом
по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
находящийся по адресу:
391846, Рязанская область,
город Скопин, микрорайон Октябрьский ФБУ ИК-3

 Оспариваемый акт: ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 4 ст. 235, п. 2 ст. 307 УПК РФ
ФЗ № 174, ФЗ от 18.12.2001 г., от 30.12.2008 г. № 321-ФЗ

 Опубликован: в «Российской газете» № 249 от 22.12.2001 г.

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Ж А Л О Б А
на нарушения Конституционных прав
и свобод гражданина России

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушении Конституционных прав и свобод граждан РФ проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном ФЗ.

Ст. 96 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в КС РФ на нарушение их  Конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ.

В соответствии со ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматривая лицо акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившийся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является несоответствие Конституции РФ ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 4 ст. 235 пункт 2, ст. 307 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, как разрешающие судом не исключать доказательства из списка доказательств предъявляемых в судебном разбирательстве, а также класть в основу обвинительного приговора доказательства полученные с нарушением части 2 ст. 6, части 4 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

27 декабря 2007 года Северо-Кавказским Окружным военным Судом в отношении меня вынесен обвинительный приговор. Приговор основан на нормах обжалуемого закона, применённого в отношении меня. (Официальная копия документа приговора от 27.12.2007 года, подтверждающего применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, приложение № 1).

28 августа 2008 года кассационным определением Военной Коллегии Верховного Суда РФ приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда от 27 декабря 2007 года оставлен без изменения, а нормы обжалуемого закона и практика его применения по мнению Высшего Судебного органа РФ является правильной. (Копия определения Верховного Суда, приложение № 2; официальная копия данного документа направлена мною в КС РФ с жалобой поступившей в Секретариат КС 02.06.2009 г.).

На стадии судебного следствия в Северо-Кавказский  Окружной военный Суд моим адвокатом  Аграновским  Д. В. Были заявлены ряд  ходатайств о признаний доказательств недопустимыми и исключения  доказательств предъявляемых в судебном разбирательстве:  от 25 июля 2007 года (Приложение № 3), от 26 июля 2007 года (Приложение № 4), от 08 августа 2007 года (Приложение № 5).

В обосновании ходатайств указано, что в протоколах следственных действий, проведённых в ходе предварительного следствия военной прокуратурой ОПВ (с) н. п. Ханкала  ЧР РФ, указан адвокат Абрамов Сергей Сергеевич как защитник по назначению Аракчеева С. В.

При этом в томе 4 л.д. 158 имеется ордер от имени адвоката Абрамова С. С. № 2047 от 22. 04. 2003 года. (Фотокопия в приложение № 6).

Как усматривается из этого ордера, реестровый номер адвоката - 77/37 86, то есть адвокат Абрамов С. С. являлся на тот момент членом адвокатской палаты города Москвы.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, защитник допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта РФ, сведения о нём вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании учреждённом в соответствии с настоящим ФЗ».

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «В случаях, предусмотренных ФЗ, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручений выдаваемый соответствующим образованием».

Как  усматривается из ордера № 2047 от 22.04.2003 г. (Приложение № 6) данный ордер выдан Адвокатской Палатой ЧР РФ. Адвокат Абрамов С. С. членом Адвокатской Палаты ЧР никогда не состоял.

Из ответа на запрос защитника Рогозина Дмитрия Олеговича Президенту Адвокатской Палаты города Москвы Резнику Генри Марковичу, ответа на запрос Вице-Президента Адвокатской Палаты города Москвы № 2368 от 22.11.2007 г. (Приложение №12) усматривается, что адвокат Абрамов С. С. действительно являлся членом Адвокатской Палаты г. Москвы и его лишили статуса адвоката 27 октября 2005 г. решением № 107 Совета АП г. Москвы за нарушение п. 1 ч. 4, ч. 1 ст. 7, ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Из ответа на запрос защитника Рогозина Дмитрия Олеговича на имя Президента ПА ЧР РФ Абдул Кадырову Якуб Умаровичу от 18 апреля 2007 г. иск № 103 (Приложение № 8) усматривается, что адвокат Абрамов С. С. в адвокатуре ЧР не состоял.

Таким образом ордер, находившийся в материалах уголовного дела (т. 4, пп 158) (Приложение № 6) не соответствует требованиям ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не мог являться основанием для допуска адвоката Абрамова С. С., поскольку ордер не соответствует тому адвокатскому образованию, членом которого на то время являлся адвокат Абрамов С. С.

Ходатайство от 28 июля 2007 г. (Приложение № 3) постановлением суда отмечено для рассмотрения по существу до момента вынесения окончательного решения по делу (упомянуто в приговоре стр. 63-65 пункт 2).

По ходатайству от 26 июля 2007 г. (Приложение № 4) судьёй Цибульником В. Е. вынесено постановление от 01 августа 2007 г. (Приложение № 7), из которого усматривается, что нарушения закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеет место быть, однако доказательства, полученные с нарушением ФЗ Конституционных прав и свобод, осталось не исключёнными.

По ходатайствам от 08.08.2007 г. (Приложение № 5) и моего от 01.11.2007 г. (Приложение № 9) судьёй Цибульником В. Е. вынесено  постановление об отказе их рассмотрения как аналогичных ходатайству от 26 июля 2007 г. (Приложение № 4), по которому судом вынесено постановление от 01. 08. 2007 г. (Приложение № 7), несмотря на новые обстоятельства приобщённые к ходатайствам документы.

Дополнительной кассационной жалобой моего защитника Аграновского Д. В. данные действия (бездействия) судьи Цибульника В. Е. подробно изложены и обжалованы в ВС РФ (Приложение № 10) пункт 4 стр. 20- 26.

Определением Военной Коллегии Верховного Суда от 28 августа 2008 г. (Приложение № 2) дана оценка с указанием, что все ходатайства судом первой инстанции разрешены законно (стр. 10 абз. 6).

К данной кассационной жалобе (Приложение № 10) приобщён документ, запрос адвоката Аграновского Д. В. от 8 мая 2008 г. Председателю Президиума Межтерриториальной Коллегии Адвокатов «Гильдия Российских Адвокатов» Залманову В. Е. и ответ Залманова В. Е. от 21 мая 2008 г. за № 76 (Приложение № 11), из которого следует:

  1. Адвокат Абрамов С. С. являлся членом Межтерриториальной Коллегии Адвокатов «Гильдия Российских Адвокатов».
  2. Адвокат Абрамов С. С. в командировку в Чеченскую Республику не направлялся.
  3. Сведений об участии Абрамова С. С. в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ на территории ЧР, в том числе и о защите Аракчеева С. В., не имеется.
  4. Сведений об оплате услуг адвоката Абрамова С. С. в порядке ст. 51 УПК РФ Военной Прокуратурой ОПВ (с) ЧР не имеется.
  5. Адвокат, являющийся членом Адвокатской Палаты г. Москвы, не в праве участвовать в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению на территории другого субъекта РФ.

Несмотря на подробное изложение обстоятельств в кассационной жалобе (Приложение № 10, стр. 20-26), с приобщенномым ответом на запрос адвоката Аграновского Д. В. (Приложение № 11) ВС РФ определением от 28 августа 2008 г. (Приложение № 2) данное нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" признано законным, доказательства закреплённые с помощью данного нарушения не потеряли статус допустимости в нарушение ст. 50 ч. 2 Конституции РФ и ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Кроме того, Военной Прокуратурой ОГВ(с) РФ по ЧР в ходе предварительного следствия не вынесено постановлений о назначении адвоката, оплате его услуг ст. 50 ч. 2 УПК РФ, в материалах дела, а также в упомянутых в данной жалобе адвокатских образованиях данные документы отсутствуют.

Имеющаяся на данный момент определённость Уголовно-Процессуального Закона в ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 4 ст. 235, п. 2 ст. 307, разрешения использовать в судопроизводстве доказательства, полученные с нарушением других ФЗ, а именно ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,  и обосновании обвинительного приговора доказательствами полученными с нарушением ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4 ФЗ, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Таким образом отдельно взятым судом использованы правовые нормы, нарушающие мои права и свободы человека и гражданина гарантированные положениями КР, а именно:

  • ч. 2 ст. 50 К РФ о недопустимости использования доказательств в полученных с нарушением ФЗ, при осуществлении правосудия;
  • ч. 1 ст. 19 К РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 123 К РФ о равенстве перед законом и судом, о состязательности и равноправии при судопроизводстве сторон защиты и обвинения;
  • статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
  • ст. 17 Конституции РФ гласит: «Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципом и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующим, говорится в ст. 18 Конституции РФ: «Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием».

На основание всего вышеизложенного, руководствуясь нормам ст. 96 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» прошу Конституционный Суд признать несоответствующими ст. 2, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50, 123 Конституции РФ положения ст. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 235, ст. 75 п. 2, ст. 307 Уголовно-Процессуального кодекса РФ в части допустимости доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, полученных с нарушением ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На основании ст. 40 п. 4 ФКЗ «О Конституционном Судом РФ» решение по вопросу соответствие моей жалобы требованиям настоящего ФКЗ.

Приложения:

  1. Официальная копия Приговора от 27 декабря 2007 г. 74 листах.
  2. Копия Определения ВС от 26 августа 2008 г. на 12 листах.
  3. Ходатайство от 25 июля 2007 г. на 11 листах.
  4. Ходатайство от 26 июля 2007 г. на 3 листах.
  5. Ходатайство от 8 августа 2007 г. на 4 листах.
  6. Ордер (т. 4 пд 158) фотокопия на 1 листе.
  7. Постановление СКОВС от 1 августа 2007 г. на 3 листах.
  8. Запрос защитника Рогозина Д.О. и ответ Абдул Кадырова Я.У. на 2 листах.
  9. Ходатайство от 1 ноября 2007 г. на 3 листах.
  10. Дополнительная Кассационная жалоба на Приговор от 27 декабря 2007 г. в ВС РФ на 63 листах.
  11. Запрос адвоката Аграновского Д.В. и ответ от 21 мая 2008 г. № 76 В.Я. Залманова на 3 листах.
  12. Запрос защитника Рогозина Д.О. и ответ И.А. Полякова № 2386 от 22.11.2007 г. на 5 листах.
  13. Текст акта подлежащего проверке ч. 3 ст. 7, 75,ч. 4 ст. 235, п. 2 ст. 307 Уголовно- процессуального кодекса РФ на 1 листе.
  14. Доверенность подтверждающая полномочия представителя в КС РФ на 1 листе.
  15. Квитанция об оплате государственной пошлины на 1 листе.
  16. Данная жалоба с применениями на 203-х листах.

09.10.2009 г.