«Я убеждён в абсолютной невиновности Аракчеева и не вижу ни одного доказательства связи между трупами и обвиняемыми, и не вижу ни малейших мотивов совершения таких преступлений»

Заместитель Председателя Правительства РФ Д.О. Рогозин

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

В Конституционный Суд Российской Федерации. ЖАЛОБА (август 2015)

(190000 г. Санкт-Петербург Сенатская площадь дом 1)

Заявитель:  Аракчеев Сергей Владимирович. Паспорт серии 2204 номер 383220 выдан ОВД Воскресенского района Нижегородской области 15.11.2004 года.

Находящийся: ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Адрес: 606448 Нижегородская область город Бор, 2-й микрорайон д.1.

Представитель заявителя: адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович Московская коллегия адвокатов "Липцер, Ставицкая и партнеры" действующий на основании соглашения и доверенности. (123056, г.Москва пер.Красина д.15 офис 1, а/я 81, тел.8-903-746-98-94. 8-903-969-06-83)

 

 Оспариваемый акт: пункт 9 статьи 16; статья 77; статья 77.1;  Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации (от 8 января 1997 года 1-ФЗ в редакции 2013 года) часть 2 статьи 396; пункт 5 части один статьи 399; пункт 27 статьи 5; статья 8; статья 299; часть 3 статьи 240; пункт 2 части один статьи 6; части один и два статьи 252 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (от 13 декабря 2001 года 174-ФЗ с поправками от 07.06.2013 года 122-ФЗ).

 Опубликован: Первоначальная редакция в Российской газете.

 Принят: Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. адрес: город Москва, улица Охотный ряд дом 1.

 

 

                                                     ЖАЛОБА

На нарушение моих Конституционных прав и свобод гражданина России в соответствии со ст.ст.3; 96; 97 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

 

  В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушение Конституционных прав и свобод граждан РФ  проверяет Конституционность закона, примененного в конкретном деле, в порядке, установленном Федеральным Конституционным Законом.

  Статья 96 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает право граждан,  чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их Конституционных прав и свобод.

   В соответствии со статьей 36 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон.

    В соответствии со статьей 74 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

 

Судебные решения, подтверждающие практику применения и понимания буквального смысла обжалуемого закона Судом первой инстанции и Верховным Судом Российской Федерации.

 

1) 30 июля 2013 года Судьей Сапруновым Р.В. вынесено постановление о внесении уточнения в приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда от 27.12.2007года.(Приложение 1 )

 

2) 11 сентября  2014 года Судьей Васильевым В.А. вынесено постановление номер 4КУ 1128 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции. (Приложение 2)

 

3) 13 февраля 2015 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление 205-УКС14-38 об отказе в рассмотрении в судебном заседании Суда Кассационной инстанции.  (Приложение 3)

 

4) 10 июня 2015 года Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик вынесено решение 205-УКС14-38 об отказе в отмене постановления Судьи Верховного Суда АВ Воронова и передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Суда Кассационной инстанции. (Приложение 4)

 

5) 17 июля 2015 года  мною получено сообщение Судьи Верховного Суда РФ  А.Н. Замашнюк от 3 июля 2015 года о том, что по данному вопросу дальнейшее кассационное производство в Верховном Суде РФ недопустимо. (Приложение 5)

 

 

           ПОВОД  ОБРАЩЕНИЯ

 

         Поводом моего обращения в Высокий Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации:

1)  пункт 9 статьи 16, статьи 77, статьи 77.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 396, пункт 5 части один статьи 399  Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации при фактическом применении позволили не указанному в них должностному лицу, подать ненадлежащий документ ( ходатайство)  в Суд.

 

2) части один и два статьи 396, статья 8 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации позволившие подать ходатайство в Суд, который исходя из буквального смысла Закона, не предписан территориальной подсудностью, пользуясь имеющимся противоречием,  взаимоисключением и двусмысленностью норм части один и два статьи 396 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, позволяющих двойное толкование и применение.

 

3) статья 299 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации позволяющая на практике принять Суду к производству ходатайство по вопросу пункту 15 статьи 397 УПК РФ, который не входит в перечень вопросов разрешаемых Судом при постановлении приговора, то есть уточнить то, что было за рамками полномочий суда рассматривавшего дело по существу.

 

4) часть 3 статьи 240 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации как не распространяющую свое действие при производстве в рамках главы 47 УПК РФ  по вопросу пункта 15 статьи 397  УПК РФ, на обоснование решения Судом документами, которые не оглашались в ходе рассмотрения дела по существу,  а также документами ранее не приобщенными к материалам дела.

 

5) пункт 2 части один статьи 6 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью один и два статьи 252 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,  статьи 90 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в применении их по вопросу пункта 15 статьи 397 УПК РФ,  исходя из практики их применения одобренной Верховным Судом Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той части, в которой они разрешают на практике ухудшать положение Гражданина Российской Федерации,  МЕНЯ,  родившегося во Владимирской области,  фактически осуждая меня постановлением Суда от 30 июля 2013 года (Приложение 1) по особо тяжкому преступлению -- без вынесения в отношении меня уроженца Владимирской области постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и ПРИГОВОРА суда первой инстанции.

 

 

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА  ДЕЛА

 

      25 июля 2013 года от начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России,  Лефортовский вал дом 5, город Москва 111020 п.я.201 в Северо-Кавказский Окружной военный Суд поступило ХОДАТАЙСТВО - об уточнении места рождения осужденного Аракчеева поскольку в копии паспорта последнего содержатся сведения о месте рождения во Владимирской, а не Нижегородской области как указано в приговоре.

      С 24 мая 2013 года по 12 августа 2013 года я физически находился в качестве свидетеля в СИЗО-2 ФСИН России, Лефортовский вал, дом 5, город Москва,111020 п.я.-201, данное подтверждается почтовой перепиской, три конверта прилагаю (Приложение 6), полученные в данный период с адресом, штампами и отметкой учреждения ИЗ-99/2 город Москва.  (Приложение 6).

    Факт моего местонахождения в Москве в данный период подтверждается уведомительными документами из Северо-Кавказского Окружного военного Суда, моими расписками об уведомлении меня и книгой посещения меня адвокатом Аграновским Д.В. и бухгалтерской отчетностью траты мной средств в магазине Лефортовского СИЗО.

   30 июля 2013 года Северо-Кавказского Окружного военного Суда Р.В.Сапруновым вынесено постановление о внесении уточнения в приговор Северо-Кавказского Окружного военного Суда от 27 декабря 2007 года (Приложение 1).

      02 декабря 2014 года подана кассационная жалоба в Военную Коллегию Верховного Суда РФ (Приложение 7).

  13 февраля 2015 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление 205-УКС14-38 об отказе в рассмотрении в судебном заседании Суда Кассационной инстанции.  (Приложение 3).

     25 сентября 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации по моему обращению вынесено Определение 2229-0 с указанием в пункте 2, что  пункт 3 части два статьи 171, пункт 2 части один статьи 220, пункт 2 части один статьи 228, и пункт 4 статьи 304 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации ОБЯЗЫВАЮТ СЛЕДОВАТЕЛЯ и СУД указывать в процессуальных решениях достоверные данные о личности (Приложение 8).

    29 января 2015 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение 85-0 в пункте 2 которого указано: как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года номер 21 " О практике применения Судами Законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы,  которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ (Приложение 9).

      01 июля 2015 года на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана Кассационная жалоба (с доводами вышеуказанных решений Высокого Конституционного Суда) в порядке части 3 статьи 408.8 УПК РФ. (Приложение 10).

         15 октября 2003 года следователь С.А.Хорошун вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г. в д. Собино Рождественского района Нижегородской области.  ФАКТ.  (Приложение 11).

          03 ноября 2003 года следователь С.А.Хорошун вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аракчеева Сергея Владимировича родившегося в д. Рождествено Собинского района Нижегородской области. ФАКТ. (Приложение 12).

         22 ноября 2003 года полковник юстиции Мокрицкий АВ проверил и подписал обвинительное заключен в отношении Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г. в д. Рождествено Собинского района Нижегородской области.  ФАКТ (Приложение 13).

               27 декабря 2007 года Судьей Северо-Кавказского Окружного военного Суда В.Е. Цыбульник вынесен приговор в отношении Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г в д. Рождествено Собинского района Нижегородской области.  ФАКТ (Приложение 14).

      Мое свидетельство о рождении от 09 июля 1981 года Аракчеева С.В. родившегося во Владимирской области Российской Федерации. ФАКТ (Приложение 14).

             Мой паспорт на имя Аракчеева С.В. родившегося во Владимирской области Российской Федерации.  ФАКТ (Приложение 15).

             10 июня 20015 года В.В.Хомчик заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации дал ответ, на мою полную мотивированную кассационную жалобу, за номером 205-УКС14-38 об отказе передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда Кассационной инстанции,  указав, что обстоятельства,  на которые Вы ссылаетесь в своей жалобе, получили оценку суда кассационной инстанции и приведенные доводы обосновано были признаны несостоятельными по основаниям,  указанным в судебных решениях. (Приложение 4).

              Примечательно,  что ни один из доводов кассационной жалобы не получил оценки, даже стали незаметным решения Высокого Конституционного Суда РФ по моим обращениям (Приложения 8 и 9) с указанной в них правовой позицией расходящейся с практикой примененного в отношении меня закона.

                 17.07.2015 года мною получено сообщение Судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Замашнюк от 3 июля 2015 года о том, что по данному вопросу дальнейшее кассационное производство в Верховном Суде РФ недопустимо. (Приложение 5)

               

                В связи с получением ответов на кассационные жалобы из всех возможных инстанций судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации,  отсутствием возможности обжалования данных решений Судов - нарушающих мои Конституционные права в вышестоящие инстанции, отсутствия четкой и понятной правовой позиции изложенной в этих решениях, - считаю необходимым для восстановления своих Конституционных прав и свобод человека и гражданина статья 3 ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации" обратиться в Высокий Конституционный Суд РФ для восстановления прав статьи 19 и 22 Конституции РФ.  В соответствии со статьей 1 Всеобщей декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН) " все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах." В Российской Федерации признаются и гарантируют права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права говорится в статье 17 Конституции РФ.

                     Права и свободы гражданина и человека являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием статья 18 Конституции РФ.

                Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют Государственную защиту моих прав и свобод.

 

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ

              

              1)  пункт 9 статьи 16, статьи 77, статьи 77.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 396, пункт 5 части один статьи 399  Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации при фактическом применении позволили не указанному в них должностному лицу, подать ненадлежащий документ ( ходатайство)  в Суд.

           На момент обращения (ходатайством) в Северо-Кавказский Окружной военный Суд и принятия его в производство действовал закон от 13 декабря 200 года номер 174 - ФЗ с поправками от 07 июня 2013 года номер 22-Ф22-ФЗ в соответствии с которым:

                - пункт 5 части один статьи 399 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации закрепляет вопросы связанные с исполнением приговора рассматриваются Судом по ПРЕДСТАВЛЕНИЮ учреждения исполняющего наказание.

                     - ходатайство об уточнении осужденного и представление учреждения, исполняющего наказание очевидно носят разные процессуальные статусы.

           - согласно статье 5 пункту 27 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации представление - акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном настоящим Кодексом.

                      - норм подмены представления - ходатайством, как и их подменного регулирования в данном Уголовно-Процессуальном Кодексе нет.

 

             Согласно статье 16 пункту 9 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации закреплено, что органом исполняющий наказание является колония строгого режима, а статья 77 данного закона регламентирует исполнение наказания в СИЗО только для осужденных общего режима оставленных в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

    При нахождении меня с мая 2013 года по август 2013 года в СИЗО - 2  «Лефортово» в качестве свидетеля,  в порядке статьи 77.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ СИЗО-2 «Лефортово» согласно буквальном смыслу закона не было для меня учреждением исполняющим наказание.

         Таким образом начальник СИЗО-2 «Лефортово» исходя из буквального смысла Закона пункта 9 статьи 16, статьи 77 статьи 77.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 396, пункта 5 части один статьи 399 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не имел полномочий на обращение с ХОДАТАЙСТВОМ,  как начальник учреждения, которое не исполняло приговор да еще и с не предусмотренным законом документом.

    Значит исходя из буквального смысла Закона,  на практике произошли действия - неуполномоченное Законом лицо,  подает не указанный в Законе документ (ходатайство ).

      Как видно из приложенных решений Судов (Приложение 1; 2; 3; 4) данный довод не заслужил внимания и опровержения не получил, а оставлением решения Суда от 30 июля 2013 года в силе признал данную практику применения законной несмотря на то, что она идет в разрез с буквальным смыслом Закона.

       Кроме того возможность обращаться в Суд в рамках главы 47 по вопросу пункта 15 статьи 397 УПК РФ начальнику учреждения, исполняющего наказание, была законом представлена только лишь в начале 2012 года и распространение измененного пункта 5 части один статьи 399 УПК РФ не может быть применимо в ухудшение  положения лица в отношении которого  производится действие.

     Закон ухудшающий положение Гражданина Российской Федерации обратной силы не имеет часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

      Безусловно такая практика применения обжалуемого закона,  произведенные фактические действия,  нарушили мои Конституционные права и свободы закрепленные статьями 19, 22, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 1 статьи 54, статьи 48 и 49 Конституции Российской Федерации которые государство обязано восстановить статья 2, 15, 17, 21 Конституции РФ.

       

        

      2) части один и два статьи 396, статья 8 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации позволившие подать ходатайство в Суд, который исходя из буквального смысла Закона, не предписан территориальной подсудностью, пользуясь имеющимся противоречием,  взаимоисключением и двусмысленностью норм части один и два статьи 396 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, позволяющих двойное толкование и применение.

    Как видно из постановления Судьи Р.В. Сапрунова от 30 июля 2013 года, от начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН РОССИИ, город Москва Лефортовский вал, дом 5, в Суд поступило ходатайство об уточнении осужденного. (Приложение 1)

       Мое местонахождение в Москве, во время подачи начальником СИЗО-2  «Лефортово» ходатайства, подготовки судебного заседания, самого заседания Суда 30 июля 2013 года и до вступления данного постановления в законную силу ни в одном из ответов на кассационные жалобы не ставилось под сомнение и является ФАКТОМ. (Подробно в первом разделе правовой позиции)

        Юрисдикции Северо-Кавказского Окружного военного Суда, исходя из названия, распространяется на Северо-Кавказский военный округ.  Рязанская область и город Москва в Северо-Кавказский военный Округ, исходя из территориального расположения на карте России,  не входят ФАКТ.

       Москва и Рязанская область подпадают под юрисдикцию своих военных Окружных Судов и это также ФАКТ.

    Часть 2 статьи 396 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации гласит - "если приговор, приводится в исполнение в месте на которое не распространяется юрисдикции суда, постановившего приговор, то вопросы указанные в части один настоящей статьи разрешаются Судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим Судом".

       В соответствии с частью 9 статьи 16 УИК РФ, органом исполняющим наказание до апреля 2014 года являлся ФКУ ИК-3 УФСИН  России по Рязанской области город Скопин.

    Таким образом, исходя из требований действовавшего на момент принятия процессуального решения законодательства, затрагиваемый пунктом 15 статьи 397 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос, отнесен согласно части 2 статьи 396 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации к подсудности и составу не Северо-Кавказского Окружного военного Суда.

       Часть 3 статьи 8 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации является действующей и для военных Судов исключений не содержит,  требует рассмотрения дела в том Суде и тем Судьей к подсудности которых оно отнесен Уголовно-Процессуальным Законом.

        Выбор суда, состав Суда, не основанный на законе,  является произвольным его формированием,  что влечет нарушение части один статьи 47 Конституции Российской Федерации.

      Между тем часть 1 статьи 396 УПК РФ требует рассмотрение вопроса пункта 15 статьи 397 УПК РФ Судом постановившим приговор, в ней прямо указана категоричность,  что исключения предусмотрены только частью 2 статьи 135 УПК РФ.

       Исходя из позиции Высокого Конституционного Суда - закон должен быть понятно сформулирован,  с исключением возможности двойного толкования.

   В данном случае часть один статьи 396 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит о подсудности только суду постановившему приговор,  а часть два статьи 396 УПК РФ требует рассмотрения вопросов указанных в части первой данной статьи, к равнозначному Суду по месту исполнения приговора,  а при его отсутствии вышестоящему Суду.

     Очевидно применяя на практике данную норму закона в отношении меня,  при подаче ходатайства об уточнении осужденного, Суд принимал его к производству на практике согласно части один статьи 396 УПК РФ,  не принимая во внимание вторую часть данной статьи.

         При этом часть первая не умаляет действия второй, а вот вторая часть статьи 396 УПК РФ исходя из буквального смысла закона, умаляет действие первой части если приговор приводится в исполнение не на территории юрисдикции суда вынесшего приговор.

        Поэтому необходимо толкование Конституционного Суда,  вопроса о том, в каких случаях Судам общей юрисдикции применять, а участникам сторон предвидеть применение части 2 статьи 396 УПК РФ, а в каких не предвидеть и не применять.

   Нормы части 3 статьи 8 УПК РФ части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации требуют от закона однозначного указания на ТОТ СУД И ТОГО СУДЬЮ,  а не ТЕ СУДЫ И ТЕХ СУДЕЙ, как указано частями один и два статьи 396 УПК РФ и применено на практике Северо-Кавказским Окружным военным Судом РФ.

  Безусловно такая практика применения противоречивое указание на территориальную подсудность,  нарушает мои Конституционные права и свободы закрепленные частью один статьи 47, статьи 19, статьи 22, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьи 48, статьи 49 Конституции Российской Федерации которые Государство обязано восстановить статья 2, статья 15, статья 17, статья 21 Конституции Российской Федерации.

       Данная неопределенность норм территориальной подсудности, в противоречивости частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ,  практика их применения, по моему мнению, расходящаяся со смыслом заложенным в данных нормах, требуют проверки их Конституционным Судом РФ  на предмет соответствия буквального смысла частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ и практики их применения в конкретном деле Конституции Российской Федерации.

 

        

   3) статья 299 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации позволяющая на практике принять Суду к производству ходатайство  по вопросу пункту 15 статьи 397 УПК РФ, который не входит в перечень вопросов разрешаемых Судом при постановлении приговора, то есть уточнить то, что было за рамками полномочий суда рассматривавшего дело по существу.

           Статья 299 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации содержащей исключительный не имеющий расширенного толкования перечень вопросов,  на которые председательствующий по делу имеет право и обязан дать ответ при постановлении приговора.

                        Как указал Высокий Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении номер 85 - О от 29.01.2015 года обосновывая свое решение Пленумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года номер 21 "О практике применения Судами Законодательства об исполнении приговора" - каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положения пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке,  предусмотренном статьей 299 данного Кодекса разрешать вопросы,  которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. ФАКТ (Приложение 9)

              25 сентября 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение номер 2229 – О,  в котором указано, что положения пункта 3 части второй статьи 171, пунктом 2 части первой статьи 220, пунктом 2 части первой статьи 228 и пунктом 4 статьи 304 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,  ОБЗЫВАЮТ следователя и суд указывать в процессуальных документах и решениях достоверные данные о личности обвиняемого ФАКТ (Приложение 8)

            15 октября 2003 года следователь С.А.Хорошун вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого - это процессуальное действующее решение по делу номер 34100010005-03"Д" в котором постановил привлечь в качестве обвиняемого Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г в Нижегородской области ФАКТ. (Приложение 11)

            3 ноября 2003 года следователь С.А.Хорошун вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого - это процессуальный документ, неотмененный и действующий в настоящее время,  решение по делу номер 34100010005-03"Д" и постановил, привлечь в качестве обвиняемого Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г в Нижегородской области ФАКТ (Приложение 12).

                    22 ноября 2003 года полковник юстиции Мокрицкий А.В. проверил и подписал обвинительное заключение в отношении Аракчеева Сергея Владимировича, родившегося 06.07.1981г в Нижегородской области - это также процессуальное решение никем не отмененное по делу номер 34100010005-03"Д" ФАКТ (Приложение 13).

              Таким образом,  официальные государственные власти в лице уполномоченных государственных служащих,  предъявили обвинение официальными решениями, после слова постановил в них указан некий Аракчеев уроженец Нижегородской области,  данные официальные решения проверены и утверждены вышестоящим руководством,  оставленные в силе и получили продолжение выразившееся в подписании обвинительного заключения полковником Мокрицким АВ также в отношении Аракчеева Сергея Владимировича уроженца Нижегородской области и далее материалы этого дела номер 34100010005-03"Д" направлены в Суд. ФАКТ.  Кто не верит смотрите приложения 11, 12 и 13.

          Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 25 сентября 2014 года номер 2229 - О подтвердил ОБЯЗАННОСТЬ следователя и прокурора указывать в своих процессуальных официальных решениях достоверные данные о личности обвиняемого ФАКТ (Приложение 8).

                  Значит если закон их ОБЯЗЫВАЕТ, то они и указали достоверные данные о личности обвиняемого ФАКТ.  Данные решения не отменены и являются действующими, как и приговор в отношении уроженца Нижегородской области и в соответствии со статьей 90 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительной проверке.

                    Я Аракчеев Сергей Владимирович, обращающийся в Высокий Конституционный Суд Российской Федерации, являюсь уроженцем Владимирской области Российской Федерации, данное подтверждается моими официальными документами: 1) Паспортом гражданина России (Приложение 16),

                         2) Свидетельством о рождении (Приложение 15).

         Гражданин России не может родиться дважды в разных субъектах Российской Федерации,  ФАКТ.

            Значит Гражданин России рожденный в Нижегородской области это одно лицо, а рожденный во Владимирской области это совершенно другой человек, ФАКТ.

           Таким образом МНЕ Аракчееву С.В. уроженцу Владимирской области официальное обвинение никто не предъявил ФАКТ.  (Приложения 11, 12, 13 и 15, 16).

          Значит я Аракчеев Сергей Владимирович родившийся во Владимирской области Российской Федерации нахожусь на данный момент в местах лишения свободы уже девять лет без предъявления мне ОФИЦИАЛЬНОГО ОБВИНЕНИЯ - и я считаю, что это нарушает мои Конституционные права и свободы, права человека защищаемые международными актами на свободу и личную неприкосновенность,  на защиту, на равенство перед Законом и Судом. 

           Умаление данных моих прав, стало следствием расширенного толкования норм статьи 299 УПК РФ при производстве в порядке главы 47 УПК РФ по вопросу пункта 15 статьи 397 УПК РФ в части уточнения осужденного в приговоре без анализа и рассмотрения постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не просто выходя за рамки предъявленного обвинения,  что запрещено законом,  а БОЛЕЕ - ВМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ИНОМУ ЛИЦУ удобному для исполнения приговора. Чиновники не стали заморачиваться отменой не устраивают их решений следствия и Суда, а просто нашли удобное лицо для исполнения приговора, с похожей фамилией и датой рождения.

             То есть во главу поставлено изменение приговора для удобства его исполнения, как и указано в самом решении от 30 июля 2013 года (Приложение 1).

        Сама норма статьи 299 УПК РФ исходя из буквального смысла Закона не предполагает ответа на вопрос - "Кто обвиняемый и подсудимый?" Петров или Сидоров?

         Она статья 299 УПК РФ предполагает ответ на вопрос - имело ли место деяние в котором ОБВИНЯЕТСЯ подсудимый и виновен ли подсудимый ( лицо которому предъявлено обвинение и материалы дела в отношении которого направлены в Суд) в совершении данного деяния......

            Сама Данная норма статья 299 УПК РФ отсылает Суд к постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

                 Она фактически обязывает Суд переписать в приговор те данные о личности обвиняемого, которые изложены в предшествующих Приговору следственных решениях, а если судье что то в данных о личности обвиняемого не нравится, то он имеет право отправить дело прокурору для устранения недостатков.

         Статья 299 УПК РФ не предусматривает вписывания в приговор или иной документ данных о личности иного Гражданина России нежели указано в постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

              Таким образом возникает противоречие буквального смысла Закона и практики применения данных норм главы 47 и статьи 299 УПК РФ, обжалованной во всех предоставленных законом инстанциях, а именно ответа на вопрос кто Приговоренный?

     Приговоренный в теории должен быть тот,  в отношении кого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, иное является грубейшим нарушением духа состязательности, смысла и целей Уголовно-Процессуального Законодательства,  Конституционных и международных прав человека и гражданина.

           Данное обстоятельство требует немедленного вмешательства Конституционного Суда РФ в существо затрагиваемого вопроса,  так как сложившаяся правоприменительная практика " в уточнении того, что не могло быть предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по существу" набирает неконституционные обороты и влечет за собой еще более серьезные последствия как в отношении меня так и других граждан России.

          Уточнение приговора,  для удобства его исполнения, в отношении удобного лица не просто выходит за рамки предъявленного обвинения,  данный ФАКТ применения обжалуемого закона в отношении меня заслуживает нового термина -- ОСУЖДЕНИЕ Гражданина Российской Федерации БЕЗ ПРЕДЬЯВЛЕНИЯ ЕМУ ОБВИНЕНИЯ!

         

4) часть 3 статьи 240 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации как не распространяющую свое действие при производстве в рамках главы 47 УПК РФ  по вопросу пункта 15 статьи 397  УПК РФ, на обоснование решения Судом документами, которые не оглашались в ходе рассмотрения дела по существу,  а также документами ранее не приобщенными к материалам дела.

        

       Исходя из практики применения Северо-Кавказским Окружным военным Судом части 3 статьи 240 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в решениях от 30 июля 2013 (Приложение 1), от 11 сентября 2014 года (Приложение 2) ее одобрения Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 13 февраля 2015 года (Приложение 3) и 10 июля 2015 года (Приложение 4) фактически совершены и признаны законными следующие действия.

        В первоначальном решении от 30 июля 2013 года (Приложение 1) указано - "согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении серии I - HA номер 483718 от 9 июля 1981 года (т. 4 л.д. 183) и представленной в Суд копии паспорта."  При этом ссылки на постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительное заключение НЕТ.

            Согласно общепризнанным нормам права,  пересмотр и переоценка материалов уголовного дела возможно только в рамках действующего процессуального законодательства глава 45.1 УПК РФ, также согласно части два статьи 390 УПК РФ может быть пересмотр материалов дела в порядке установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Уголовно-Процессуального Закона.

          Как видно глава 47 УПК РФ не указана в части второй статьи 390 УПК РФ,  а значит и материалы уголовного дела при производстве в соответствии с главой 47 УПК РФ пересмотр не подлежат - особенно те, которые не были оглашены в ходе судебного процесса по существу уголовного дела.

          Отсюда возникает противоречие в том, распространяются ли пределы действия части 3 статьи 240 УПК РФ на процессуальные действия в рамках главы 47 УПК РФ с инициированным вопросом пункта 15 статьи 397 УПК РФ или не распространяются,  а сам процесс уточнения приговора разрешает пересматривать любые  материалы уголовного дела,  давать им оценку,  подменяет тем самым председательствующего по делу. Причем пересматривать материалы уголовного дела вне зависимости от того,  оглашались ли они в ходе основного судебного процесса и были ли они предметом оценки и исследования в ходе рассмотрения дела по существу.

            Таким образом, при производстве в рамках главы 47 пункту 15 статьи 397 УПК РФ,  часть  3 статьи 240 УПК РФ Обще известная как"  Приговор не может быть основан на не оглашенных доказательствах" не ограничивает председательствующего по делу, при обосновании своего решения материалами не оглашенными ранее в ходе основного судебного процесса,  соответственно не исследованными в судебном заседании.

              Данный довод изложенный в кассационных жалобах (Приложение 9 ) ответа и внимания Судей кассационных инстанции не удостоился.

                

            Такая практика применения норм части 3 статьи 240 УПК РФ в ходе производства в рамках главы 47 УПК РФ противоречит общепризнанной форме состязательности сторон, противоречит статье 15 УПК РФ,  нарушает мои Конституционные права на оглашения и исследование в суде всех доказательств на которых основаны выводы Суда статья 49, часть 2 статьи 45, статья 47 Конституции Российской Федерации которые Конституционный Суд РФ обязан восстановить согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

      

5) пункт 2 части один статьи 6 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью один и два статьи 252 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,  статьи 90 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в применении их по вопросу пункта 15 статьи 397 УПК РФ,  исходя из практики их применения одобренной Верховным Судом Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той части, в которой они разрешают на практике ухудшать положение Гражданина Российской Федерации,  МЕНЯ,  родившегося во Владимирской области,  фактически осуждая меня постановлением Суда от 30 июля 2013 года (Приложение 1) по особо тяжкому преступлению -- без вынесения в отношении меня уроженца Владимирской области постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и ПРИГОВОРА суда первой инстанции.

       В уголовном деле номер 34100010005-03"Д" имеются процессуальные документы, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 октября и 03 ноября 2003 года (Приложения 10 и 11) ФАКТ.

        В уголовном деле номер 34100010005-03"Д" имеется обвинительное заключение от 22 ноября 2003 года (Приложение 12) ФАКТ.

         В этом же деле находится и приговор от 27 декабря 2003 года (Приложение 13).

         Все данные ФАКТИЧЕСКИЕ, решающие судьбу Гражданина Российской Федерации документы вынесены в отношении Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г в Нижегородской области. ФАКТ

         От этого нельзя отмахнуться, если кто не верит, загляните в дело номер 34100010005-03"Д"

         Значит обвиняемый,  подсудимый и осужденный по делу 34100010005-03"Д" это Аракчеев родившийся в Нижегородской области то есть мой однофамилец ФАКТ.

             Все вроде бы понятно и в соответствии со статьей 90 УПК РФ эти решения обязательны к применению без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрекать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

              В пятом абзаце постановления об уточнении осужденного от 30 июля 2013 года (Приложение 1) указано следующее: -

             " Допущенная ошибка  в части указания в приговоре места рождения осужденного Аракчеева является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнения при исполнении приговора,  затронуть его существо или ухудшить положение осужденного".

     На каждом голословном тезисе следует остановиться отдельно.

       Допущенная ошибка в части указания в приговоре места рождения осужденного Аракчеева является очевидной -  вызывает опасение голословная очевидность для Судьи, не подкрепленная нормами закона и предшествующими приговору документами.

     Ее исправление не может вызвать сомнения при исполнении приговора - исполнение приговора,  вот что заботило судью Сапрунова. Подправка приговора под удобное лицо и желательно однофамильца вне зависимости предъявлялось ему обвинение или нет.

 

            Затронуть его существо - пункт 28 статьи 5 УПК РФ говорит, что ПРИГОВОР это решение о невиновности или виновности подсудимого.  Значит существо приговора это то в отношении кого вынесен ПРИГОВОР.  Если изменить данные о личности указанные в приговоре на иные, то это как раз и будет вмешательством в существо ПРИГОВОРА. Особенно изменить на данные о личности человека в отношении которого нет официального обвинения властей.  Таким образом трактовка Судьи о том что исправление приговора не может затронуть его существо как раз и является не чем иным как ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ В СУЩЕСТВО ПРИГОВОРА. Такая позиция Судьи или не компетентность или умышленное преступление.

 

           или ухудшить положение осужденного -  Судья Сапрунов действительно улучшил положение обвиняемого, подсудимого и осужденного Аракчеева уроженца Нижегородской области. А вот МОЕ положение он явно ухудшил,  применил ко мне Аракчееву СВ уроженцу Владимирской области обвинение, обвинительное заключение и приговор,  которые в ОТНОШЕНИИ МЕНЯ НЕ ВЫНОСИЛИСЬ и это противоречит нормам пункта 2 статьи 6, статьи 90, части один и два статьи 252 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

          Вот мое положение Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г во Владимирской области Судья Сапрунов действительно УХУДШИЛ.

       

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного ПРОШУ : -

         Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы пункта 9 статьи 16; статья 77; статья 77.1;  Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации (от 8 января 1997 года 1-ФЗ) часть 2 статьи 396; пункт 5 части один статьи 399; пункт 27 статьи 5; статья 8; статья 299; часть 3 статьи 240; пункт 2 части один статьи 6; части один и два статьи 252 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в той части, в которой они позволили на практике, инициировать процесс, принять к производству,  признать полноправного гражданина Российской Федерации меня Аракчеева Сергея Владимировича родившегося 06.07.1981г во Владимирской области ВИНОВНЫМ,  без вынесения в отношении меня постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и ПРИГОВОРА суда первой инстанции,  заменив все вышеизложенное постановлением принятым в рамках главы 47 УПК РФ.

 

        П Р И Л О Ж Е Н И Я:

1) Постановление от 30.07.2013 года  (официальная копия)         л.

2) Постановление от 11.09.2014 года (официальная копия)          л.

3) Постановление от 13.02.2015 года (официальная копия)            л.

4) Письмо от 10 июля 2015 года (официальная копия)                    л.

5) Письмо от 17.07.2015 года (официальная копия)             л.

6) Конверты из СИЗО «Лефортово»               л.

7) Кассационная жалоба от 02.12.2014 года                    л.

8) Определение КС РФ от 25.09.2014 года номер 2229 - О          л.

9) Определение КС РФ от 29.01.2015 года номер 85 - О          л.

10) Кассационная жалоба от 01 июля 2015 года                   л.

11) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15.10.2003г.              л.

12) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.11.2003г.              л.

13) Обвинительное заключение от 22.11.2003г.            л.

14) Приговор СКОВС от 27.12.2007г.              л.

15) Мое свидетельство о рождении                л.

16) Мой паспорт            л.

17) Оспариваемый акт              л.

18) Доверенность адвокату Аграновскому Д.В.             л.

19) Квитанция об оплате госпошлины                    л.

 

 

_____ августа 2015 года                                                          С.В. Аракчеев.