«Я думаю, всё, что делается в отношении Аракчеева и Худякова, имеет корни за рубежом, идет со стороны людей, не заинтересованных в крепости России и защите у нас человеческого достоинства»

Герой Советского Союза, генерал армии В.И. Варенников

Главная

Статистика

Под обращением к Президенту России уже подписалось:
16239 человек

Нам помогают

Липцер, Ставицкая и партнёры

Агенство Политических Новостей

Баннеры

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Свободу лейтенанту Аракчееву!

Яндекс.Метрика

В Верховный Суд Российской Федерации. Кассационная жалоба (в порядке ч.3 ст.401.8 УПК РФ)

Председателю Верховного Суда Российской Федерации (121260, г. Москва, ул. Поварская 15.)

 

от Аракчеева Сергея Владимировича 1981 г.р. уроженца с. Рождествено Собинского района Владимирской области.

 

Находящийся в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области (606448, Нижегородская обл., г. Бор, 2-й мкр., д.1)

 

На основании приговора Северо-Кавказского Окружного Военного Суда от 27.12.2007 года по ст.105 ч.2 УК РФ к 15 годам строгого режима.

 

30 июля 2013 года Северо-Кавказским Окружным Военным судом в составе судьи Сапрунова Р.В. принято постановление об уточнении осужденного. (приложение № 2)

 

11 сентября 2014 года судьей Северо-Кавказского Окружного Военного Суда Васильевым В.Ю., вынесено постановление № 4 КУ/128 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции». (приложение № 3)

 

13.02.2015 года судьей Верховного Суда РФ
А.В. Вороновым вынесено постановление
№ 205-УКС14-38 об отказе в передачи кассационной жалобы на рассмотрение. (Приложение № 1)

 

Кассационная жалоба

(в порядке ч.3 ст.401.8 УПК РФ)

на постановление Верховного Суда Российской Федерации № 205-УКС14-38 от 13 февраля 2015 года. (Приложение № 1)

 

25 июля 2013 года от начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, Лефортовский вал, дом 5, город москва, 111020, п.я.-201, поступило в
Северо-Кавказский Окружной Военный Суд ходатайство, об уточнении осужденного Аракчеева, поскольку в копии паспорта последнего содержатся сведения о месте его рождения во Владимирской, а не Нижегородской области.

 

30 июля 2013 года судьей Сапруновым Р.В. вынесено постановление о внесении уточнения в приговор Северо-Кавказского Окружного Военного Суда от 27.12.2007г. (Приложение № 2)

 

11 сентября 2014 года судьей Васильевым В.А. вынесено постановление  № 4 КУ 1128 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции». (Приложение № 3)

 

02.12.2014 года подана кассационная жалоба в Военную Коллегию  Верховного Суда РФ. (Приложение № 4)

 

13.02.2015 года Верховным Судом РФ вынесено постановление
№ 205-УКС14-38 об отказе в рассмотрении в судебном заседании  Суда кассационной инстанции. (Приложение № 1)

 

25 сентября 2014 года Конституционным Судом РФ по моему обращению вынесено Определение №2229-0 с указанием в пункте 2, что: пункт 3 части 2 статьи 171; пункт 2части 1 статьи 220; пункт 2части 1 статьи 228 и пункт 4 статьи 304 УПК РФ ОБЯЗЫВАЮТ следователя и суд указывать в процессуальных решениях достоверные данные о личности.
(Приложение № 5)

 

29 января 2015 года Конституционным судом РФ вынесено Определение №85-0 в пункте 2 которого указанно: как указал пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения Судами законодательства  об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статьи 299 УПК РФ. (Приложение № 6)

 

Постановление Военной Коллегии Верховного Суда РФ
№ 205-УКС14-38 от 13.02.2015 года считаю незаконным, вынесенным с нарушениями Уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям:

 

  1. Во всех предыдущих кассационных жалобах в Северо-Кавказский Окружной Военный суд и в Военную Коллегию Верховного Суда РФ изложен довод под номером один, о нарушении части 2 статьи 396 и части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального закона РФ подписанного В.В. Путиным. (Приложение № 4)

Довод о нарушенной подсудности повлекший произвольный состав Суда во всех жалобах изложен полно и вполне разборчивым почерком.

К моему глубокому сожалению ни судья Сапрунов в своем постановлении от 30.07.2013, который при вынесении данного постановления руководствовался статьей № 396 УПК РФ, ни судья Васильев в постановлении от 11.09.2014 № 4 КУ1128 ничего не указывают об этом доводе и тем более нет его оценки и мотивированного изложения в ответах.

Возможно у Северо-Кавказского Окружного Военного Суда совсем иной Уголовно-процессуального кодекс или сам суд не подпадает под действие подписанного Президентом России В.В. Путиным УПК РФ ‑ но данное так же не указанно в постановлениях судей Сапрунова и Васильева.

Далее, судья Верховного Суда РФ Воронов А.В. “изучив кассационную жалобу”  как он сам пишет в своем постановлении от 13.02.2015
№ 205-УКС14-38 указывает этот довод в абзаце 6 установительной части.

Значит судья Воронов А.В. часть 2 статьи 396 УПК РФ прочитал и с ним ознакомлен.

В обоснование указанно следующее:

- как видно из постановления судьи Сапрунова от 30.07.2013, от начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, Лефортовский вал, дом 5, город москва, 111020, п.я-201, в суд поступило ходатайство об уточнении места рождения осужденного.

 

С 2008 года по 24 мая 2013 года я находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области город Скопин мкр. Октябрьский.

24 мая 2013 года меня перевезли в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по адресу город москва, Лефортовский вал, дом 5.

В конце августа 2013 года меня перевезли обратно в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

 

Именно начальник СИЗО (Лефортово) обращался с ходатайством об уточнении осужденного, что подтверждается самим ходатайством, многочисленными расписками и уведомлениями находящимися в деле.

ФАКТ моего местонахождения в Москве во время подачи ходатайства, подготовки судебного заседания, самого заседания 30 июля 2013 года и до вступления данного постановления в законную силу, ни в одном из постановлений по итогам рассмотрения Кассационных жалоб не опровергнут. Значит мое местонахождение в городе Москве во время обращения, подготовки и самого судебного заседания является неоспоримым ФАКТом.

-юрисдикция Северо-Кавказского Окружного Военного Суда, исходя из названия, распространяется на Северо-Кавказский Военный округ. Рязанская область и г. Москва в Северо-Кавказский Военный округ, исходя из территориального расположения на карте России, не входят.

Постановлениями №4КУ/128 и № 205-УКС 14-38 не оспаривается данный ФАКТ. Москва и Рязанская обл. подподают под юрисдикцию своих военных судов соответствующего уровня.

-подписанная В.В. Путиным норма части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ является исчерпывающей и двойного толкования не допускает, это тоже ФАКТ.

Часть 2 статьи 396 УПК РФ гласит  - «если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом».

В данной норме нет ничего непонятного, а ее применение в моем случае, показывает  степень заинтересованности судов в определенном решении, что судьи Сапрунов, Васильев и Воронов наплевали на подпись нашего президента В.В. Путина. Это саботаж и анти государственная деятельность, вредительство и намеренная дестабилизация правового регулирования в Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 9 статьи 16 УИК РФ органом исполняющим наказание в отношении меня до апреля 2014 года являлся ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской обл. г. Скопин мкр. Октябрьский д.1.

Таким образом, иходя из требований действовавшего на момент принятия процессуального решения и подписанного В.В. Путиным законодательства, затрагиваемый пунктом 15 статьи 397 УПК РФ вопрос отнесен согласно часть 2 ст.396 УПК  РФ к подсудности и составу
не Северо-Кавказского Окружного Военного Суда.

 

часть 3 ст.8 УПК  РФ является действующей и для военных судов, исключений не содержит и требует рассмотрения уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено настоящим кодексом.

 

Выбор Суда, состава Суда не основанный на законе, является произвольным его формированием, обусловленный желанием Суда вынесшего  приговор скрыть преступления по лишению свободы гражданина России, по которому не выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор.

 

Произвольный выбор Суда, произвольное формирование состава Суда, является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства, ведь не зря президент России В.В. Путин подписал и стал гарантом исполнения этого закона    судьями которых он сам назначал.

Значит все постановления по итогам рассмотрения кассационных жалоб, а так же постановления от 30 июля 2013 года Северо-Кавказского Окружного Военного Суда без названия – безусловно подлежат отмене первые как не мотивированные, последнее как вынесенное ни тем судом и судьей к подсудности которых закон относит решение затронутого вопроса п.15 ст. 397 УПК РФ.

 

  1. На момент обращения в Северо-Кавказский Окружной Военный Суд и принятием его судом в производство действовал закон от 13 декабря 2001 года № 174 ‑ ФЗ с поправками от 07.06.2013 № 122  ‑ ФЗ в соответствии с которым п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы связанные с исполнением приговора рассматриваются судом: (п. 5) по представлению учреждения, исполняющего наказание в случаях указанных в п.15 ст.397 настоящего кодекса.

Ходатайство об уточнении осужденного и представление учреждения исполняющего наказание очевидно носят разные процессуальные статусы.

Согласно ст. 5 п. 27 УПК РФ представление-акт реагирования прокурора на судебные решения, вносимый в порядке установленном настоящим кодексом.

п.5 ч. 1 ст. 399 и п. 27 ст. 5 УПК РФ так же подписаны президентом России В.В. Путиным.

Согласно ст.16 п.9 УИК РФ указано, что органам исполняющим наказание является колония строго режима. А ст. 77 данного закона регламентирует исполнение  наказания в СИЗО только для осужденных оставленных в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

При нахождении меня с мая 2013 по август 2013 года в СИЗО-2 Лефортово в качестве свидетеля, в порядке ст.77.1 УИК РФ, СИЗО – 2 Лефортово не было для меня учреждением исполняющим наказание.

Таким образом начальник Сизо -2 по подписанному президентом В.В. Путиным закону, а именно п.9 ст.16, ст.77, ст.77.1 УИК РФ во взаимосвязи с частью 2 ст.396, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ не имел полномочий на обращение в Северо-Кавказский Окружной Военный Суд, как начальник учреждения которое не исполняло приговор.

Более того обращаться с надлежащим документом (ходатайством), вне рамок п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ,—не имел права.

Значит неуполномоченное  законом лицо, подает ненадлежащее обращение и, как указанно в разделе 1 данной жалобы, в ненадлежащий суд, незаконному составу Суда п.9 ст.16, ст.77, ст.77.1 УИК РФ, ч.2 ст.396, п.27 ст.5 ич.1 п.5 ст. 399 УПК РФ.

Данное существенное нарушение норм закона, является безусловным основанием для отмены всех решений связанных с постановлением Северо-Кавказского Окружного Военного Суда от 30 июля 2013 года судьи Сапрунова.

 

  1. 25 сентября 2014 года конституционным судом РФ вынеснно определение № 2229-0 в котром указано , что положение пункта 3 части 3 статьи 171, п.2 ч.1 ст.220, п.2 ч. 1 ст.228 и п.4 ст.304 УПК РФ, обязывают следователя и суд указывать в процессуальных документах и решениях достоверные данные о личности обвиняемого. ФАКТ (прил.№ 5).

15 октября 2003 года следователь Хорошун С.А. вынес постановление о  привлечении и  в качестве обвиняемого — это процессуальный неотмененный действующий документ по делу № 3410010005-03 «Д» и постановил привлечь в качестве обвиняемого Аракчеева С.В. уроженца Нижегородской области (прил.№7).

3 ноября 2003 года следователь Хорошун С.А. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого — это так же процессуальный документ неотмененный и действующий в настоящее время, решение по делу
№ 3410010005-03 «Д» и постановил привлечь в качестве обвиняемого Аракчеева С.В. уроженца Нижегородской области. ФАКТ (прил.№8).

22 ноября 2003 года полковник юстиции Мокрицкий А.В. подписал обвинительное заключение в отношении Аракчеева С.В. уроженца Нижегородской области — это так же процессуальное решение никем не отмененное по делу № 3410010005-03 «Д». ФАКТ (прил.№9).

27 декабря 2007 года судья Северо-Кавказского Окружного Военного Суда Цыбульник вынес приговор в отношении Аракчеева С.В. уроженца Нижегородской области — это решение принятое судьей Цыбульник В.Е., никем не отмененное и меня устраивающее. ФАКТ (прил.№10).

В соответствии с определением конституционного Суда № 2229-0 от 25.09.2014 (прил. № 5) указанные нормы закона обязывают следователя  и суд указывать в процессуальных документах и решениях достоверные данные о личности обвиняемого, если обязывают, значит уполномоченные законом лица несут за это ответственность.  Выше указанные процессуальные решения и приговор никем не ставились под сомнение, являются действующими и меня уроженца Владимирской области полностью устраивают. (паспорт (прил.№ 11), свидетельство о рождении (прил.№ 12), свидетельство о браке (прил.№ 13) — все эти документы на имя Аракчеева С.В. уроженца Владимирской области)

УПК РФ подписанный президентом В.В. Путиным представляет собой перечень норм, регламентирующих порядок и  последовательность процессуальных действий, где последующие процессуальное действие невозможно без предыдущего и вытекает из него. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого — обвинительное заключение и далее приговор. Приговор без этих процессуальных документов просто невозможен и вытекает из них. Иное было бы ликвидацией права на защиту и Конституции РФ.

ч.2 ст.1 УПК РФ порядок является обязательным, ч. 3 ст.7 УПК РФ нарушение норм влечет признание доказательств недопустимыми, ч.4 ст.7 УПК РФ определение Суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления или подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору Суда и в порядке установленном настоящим кодексом ч.2 ст. 8 УПК РФ.

ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения.

Тем не менее мы видим из Фактических обстоятельств, что не уполномоченное законом лицо п.9 ст.16, ст.77, ст.77.1 УИК РФ ч.2 ст.396 УПК РФ подает не указанный в п.5 ч.1 ст.399 и п.27 ст.5 УПК РФ документ – указанно в разделе 2 данной жалобы, обращается в неуполномоченный законом суд ч.2 ст.396 УПК РФ — подробно в разделе 1 данной жалобы, с вопросом который выходит за рамки полномочий этого Суда да и вообще всех судов РФ так, как они не имеют права перевыносить постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

- как указал в своем определении конституционный суд РФ № 85-О от 29 января 2015 года, пленум верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения Судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. (прил.№6)

Ст.299 УПК РФ не содержит в себе вопроса о том – кто обвиняемый?

Обвиняемый тот по кому вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение – это ФАКТ.

Они вынесены в отношении уроженца Нижегородской области и это так же ФАКТ, они ни кем не отменены и не ставились под сомнение и это ФАКТ.

При таких обстоятельствах судья Сапрунов вышел за рамки полномочий, перевынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого иному лицу и уроженцу Владимирской области, а заодно перевынес и обвинительное заключение изменив лицо по которому оно вынесено на уроженца Владимирской области, но и это не все, судья Сапрунов в своем постановлении от 30 июля 2013 года перевменил приговор от 27.12.2007 и изложенное в нем к иному лицу - уроженцу Владимирской области.
(прил.№ 2)

 

Новая форма правосудия теперь может любой приговор применить к любому гражданину России, независимо от того, есть ли в отношении него вынесенные в соответствии с законом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

 

Можно один приговор вменять многим разным людям -  просто вынося уточнения данных о личности, обвиняя, осуждая их и при этом утверждать что это не ухудшает их положение.

 

Верх цинизма! Ты не был обвинен и осужден, а теперь получил 15 лет строгого режима и это не ухудшает твое положение говорит судья Сапрунов и подтверждают Васильев и Воронов.

 

Подписанный президентом России В.В. Путиным закон предполагает в соответствии с ч.1 ст.252, п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вынесение приговора только в отношении того лица, по которому вынесены предыдущие процессуальные решения – постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, что судья Цыбульник и сделал, вынес приговор переписав туда то что изложено в предыдущих решениях следственных органов и проверено прокурором Мокрицким А.В.

 

Кто обвиняемый? – нет такого вопроса в ст.299 УПК РФ, по этому не может быть ответа на него в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, а само решение подлежит отмене!

  1.  Более того, копия свидетельства о рождении на которую ссылается Судья Сапрунов т.4 л.д.183 и предоставленная в Суд копия паспорта серии 22 04 383220 не оглашались и не исследовались в ходе судебного процесса по существу уголовного дела. Ссылка на них не законна, тем более после вступления приговора в законную Силу.

 

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, следует:

раздел жалобы 2 – не уполномоченное лицо, подает не указанный в законе документ.

Раздел жалобы 1 подает его не в тот территориальный судебный орган, который указан в законе, что влечет за собой незаконный состав Суда.

Раздел жалобы 3 по решению вопроса на который у судов РФ ответа нет. Раздел жалобы 4 с обоснованием решения документами, которые не оглашались в ходе исследования доказательств по делу.

Судебные решения обжалуются и отменяются при желании в соответствии с иными нормами УПК РФ и дело прокурору направляется так же руководствуясь иными нормами закона и к главе 47 УПК РФ отношения не имеют, а само постановление от 30 июля 2013 года вместе с последующими кассационными постановлениями подлежит безусловной отмене.

Считаю необходимым уведомить высокий Суд о намерении в случае немотивированного отказа обнародовать ответы в СМИ, а так же уведомить администрацию президента о наплевательском отношении конкретных судей к подписи президента Российской Федерации В.В. Путина.

Уведомить депутатов Федерального собрания, уполномоченного по правам человека, Комиссию по Правам человека при ООН и Конституционный суд РФ.

 

 

На основании всего вышеизложенного прошу:

 

  1. Отменить постановление Верховного Суда РФ № 205 – УКС14-38 от 13 февраля 2015 года с последующей отменой постановлений
    Северо-Кавказского Окружного Военного Суда № 4 ТУ 1128 от  11 сентября 2014 года и от 30 июля 2013 года.
  2. Выслать в мой адрес официальную копию данной жалобы с принятым по ней решением.
  3. Немедленно выпустить из Плена Аракчеева С.В. уроженца Владимирской области.

 

ПРИЛАГАЮ:

  1. Постановление № 205 – УКС14-38 от 13 февраля 2015 года______
  2. Постановление СКОВС от 30 июля 2013 года______
  3. Постановление № 4 КУ/128______
  4. Кассационная жалоба от 02.12.2014______
  5. Определение КС РФ № 2229-0 от 25.09.2014______
  6. Определение КС РФ № 85-0 от 29.01.2015______
  7. Постановление от 15 октября 2003 года______
  8. Постановление от 3 ноября 2003 года______
  9. Обвинительное заключение от 22.11.2003______
  10. Приговор СКОВС от 27.12.2007______
  11. Копия паспорта Аракчеева С.В. ______
  12. Копия свидетельства о рождении______
  13. Копия свидетельства о браке______

 

Жалоба всего___________

 

 

 

__________________                                                       ______Аракчеев С.В.