Р е ц е н з и я
судебно-медицинской экспертной документации по трупу
гр-на Джамбекова Абдулы Алиходжаевича, рожд. 1966 года.
Представлены следующие документы:
- постановление следователя прокуратуры Грозненского района Чеченской республики Абдулхаджиева Р.Ж. от 17.01.03. о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Джамбекова А.А.;
- протокол осмотра трупа гр-на Джамбекова А.А. на месте его обнаружения 16.01.03. ( с участием врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы);
- Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 49 от 18.01.03. – судебно-медицинская экспертиза трупа гр-на Джамбекова А.А.;
- Заключение № 05/4/03 от 20.05.03. комиссии экспертов по судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа гр-на Джамбекова А.А.
Изучением представленных следственных и экспертных документов установлено следующее:
1. Общее количество ран, описанных как обнаруженных на трупе гр-на Джамбекова А.А. в протоколе осмотра и в последующих экспертных документах совпадает. Особенно это касается Заключения экспертов № 05/4/03 от 20.05.03., так как оно основано на данных осмотра эксгумированного трупа гр-на Джанибекова А.А. от 13.05.03.
2. Обращает внимание отсутствие при исследовании «свежего трупа» 16.01.03. таких признаков входной огнестрельной пулевой раны как «поясок осаднения» и «дефект ткани» в одной из ран затылочной области головы, что помимо документации входной раны одновременно доказывало бы и огнестрельный характер повреждения. Вызывает сомнение факт обнаружения таких признаков спустя 4 месяца после смерти на гнилостно измененных тканях, что отчетливо просматривается на приложенных иллюстративных таблицах на фотографиях.
3. Экспертное исследование трупа гр-на Джамбекова А.А. как 18.01.03. (заключение № 49), так и 20.05.03. (заключение № 05/4/03 комиссии экспертов по исследованию эксгумированного трупа) произведено только наружным осмотром. Это обстоятельство находится в резком противоречии с существующими законодательными и нормативными документами (указаны в рецензиях экспертной документации по трупу гр-на Янгулбаева С.С.). Непроведение полноценного исследования со вскрытием полости черепа, грудной и брюшной полостей, исследованием головного мозга и внутренних органов, непроведение соответствующих лабораторных исследований: гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического означает, по-существу, отсутствие предусмотренного данными медицинской науки сбора научно обоснованных данных, которыми решаются поставленные следствием вопросы. По этой причине экспертные выводы представляются необоснованными.
По Заключению № 05/4/03 от 20.05.03. судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Джамбекова А.А.
Пункт 1. Перечислены имеющиеся телесные повреждения на трупе: одно ранение головы, как утверждают эксперты – пулевое, сквозное с повреждением костей черепа и головного мозга; второе – по утверждению экспертов – пулевое, сквозное, проникающее ранение груди и шеи с повреждением левого легкого; одно – пулевое, сквозное, проникающее ранение груди с повреждением левого легкого.
Пункт 2, 3. Огнестрельный характер указанных повреждений доказывается наличием входных ран с дефектом ткани, что на гнилостно измененных трупах выявить не представляется возможным, а на свежих трупах – объективно не подтверждается иллюстративным материалом, т.е. фотографиями, выполненными по правилам научной фотографии. Тем не менее представляется, что диагностика входных ран в затылочной области и на задней поверхности груди: округлая форма, дефект ткани, поясок осаднения – соответствует действительно входной ране.
Пункт 4. Определение направления раневых каналов экспертами произведено на невскрытом трупе, что представляет собой не более, чем догадку.
При этом указано на невозможность определения дистанции выстрелов вследствие отсутствия следов близкого выстрела в области входных ран на трупе и верхней одежде.
Следует отметить, что никакие исследования, направленные на поиски таких следов, не проведены (контактно-диффузионное исследование, возможный рентгенологический метод в определенном спектре), а исследование одежды отсутствует вообще.
Пункт 5. Эксперты определяют возможность причинения повреждений выстрелами из огнестрельного оружия пулями диаметром 0,5 см, указывают на возможность выстрелов из автомата Калашникова калибра 5,45, «на что указывает диаметр пояска осаднения входных ран га груди…». Необоснованность такого вывода бросается в глаза, это просто декларация.
То же относится и к повреждению головы, по поводу которого эксперт заключает, что это может быть выстрел из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,9 см. Таким оружием мог быть автомат системы АС «ВАЛ», калибра 9 мм, как это указано в постановлении следователя. Вот в чем дело ! Как указывает следователь !. Научное подтверждение ? Пожалуйста ! Экспертами указывается наружный диаметр пояска осаднения входной раны в левой затылочной области. И это на гнилостно измененной коже ! Совершенно очевидна несостоятельность этого утверждения. Наличие гнилостного изменения четко просматривается на приложенной фотографии. Следует обратить внимание, что гнилостные изменения значительно изменяют размеры, особенности повреждений, характер краев. Так, за признаки «пояска осаднения» вполне может быть принят свойственный посмертным изменениям результат процесса подсыхания краев повреждения.
Пункт 6. Подвергается экспертной оценке ушибленная рана мягких тканей в затылочной области головы справа. При этом указывается на отсутствие признаков опасности для жизни. На каких данных это основано ? Вскрытие головы и исследование головного мозга не производилось, имелся ли там тяжелый ушиб головного мозга вследствие ударного воздействия на голову с образованием ушибленной раны – неизвестно. Если ли там объемное кровоизлияние в полость черепа, вызвавшее опасное для жизни состояние, также неизвестно. Эти моменты при невскрытом черепе и отсутствии исследования головного мозга остались без соответствующего экспертного решения. Из этого следует, что даже столь простой вопрос решен экспертами путем голословного декларирования.
Пункт 7. Эксперты утверждают, что все повреждения являются прижизненными. Для этого экспертного вывода нет никаких оснований. Можно представить себе различные, с медицинской точки зрения, варианты, в том числе и с причинением некоторых повреждений умершему человеку.
Пункт 8. Эксперты делают попытку увязать морфологические изменения с указанными в постановлении следователя обстоятельствами дела. Такая попытка означает ничто иное, как превышение пределов компетенции судебно-медицинских экспертов.
Пункт 9. Указание экспертами причины смерти гр-на Джамбекова А.А. при отсутствии полноценного исследования трупа, причем в категорической форме, представляется совершенно безосновательным.
Пункт 10. Экспертами решается вопрос о степени тяжести вреда здоровью. При этом совершенно не принимается во внимание отсутствие медицинских данных о прижизненности повреждений, обнаруженных на трупе гр-на Джанибекова А.А. Таких данных при отсутствии полноценного исследования трупа нет и быть не может. При посмертном нанесении повреждений вопрос о степени тяжести вреда здоровью лишен смысла.
Оценивая в совокупности все экспертные документы по исследованиям трупов граждан Янгулбаева С.С., Хасанова Н.У., Джамбекова А.А. приходится признать, что отсутствие полных исследований трупов со вскрытием всех полостей тела, исследованием внутренних органов и головного мозга, при отсутствии необходимых лабораторных исследований трупного материала лишает экспертов возможности дать научно обоснованные заключения по вопросам следствия.
В связи с этим составленные экспертами выводы во всех трех случаях являются необоснованными, лишенными доказательной силы, представляют собой безответственные голословные декларации.
В крайнем случае эти экспертные выводы можно рассматривать не более, чем предположения.
В связи с этим представляется важным сравнение выводов военных судебно-медицинских экспертов с выводами менее титулованного, но гораздо более ответственного эксперта, данные в заключениях от 18.01.03. №№ 49, 50, 51, в которых эксперт в весьма осторожной форме высказывается только предположительно по некоторым вопросам, а по иным – утверждает о возможности решения вопросов следствия только при проведении полного исследования.